Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4650/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2013 года Дело N А52-4650/2012
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2013 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология»
к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 27.09.2012 N14-05/344 (в редакции решения УФНС России по Псковской области от 16.11.2012)\ третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Псковской области
при участии в заседании:
от заявителя: Тюрина Е.Н. - представитель по доверенности от 14.12.2012 без номера; Новикова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2013.
от ответчика: Акбашева Ж.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 26.09.2012 N123; Николаев А.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области по доверенности от 23.05.2012 N102.
от третьего лица: Николаев А.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области по доверенности от 24.07.2012 N2.4-15/5264.
Общество с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 27.09.2012 N14-05/344 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.11.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указало в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области поддержало позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N1 по Псковской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.
В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 (т.1, л.д.17-71).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области Кутузовой А.Л. 26.09.2012 вынесено решение N14-05/344 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222 433 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 166 217 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 261 654 руб. 33 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 909 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 1 112 166 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 год в сумме 831 088 руб. (т.1, л.д. 87-147).
Общество с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу (т.2, л.д.1-13).
Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 16.11.2012 N2.5-08/2824дсп (т.2, л.д.14-33) которым оспоренное решение изменено. Резолютивная часть обжалованного решения изложена в новой редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
-по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.;
-по налогу на прибыль в размере 157 322 руб.;
начислить пени:
-по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
-по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
предложить уплатить недоимку:
-по налогу на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
-по налогу на прибыль в размере 786 610 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области (в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.11.2012) недействительным в части уплаты:
- налога на прибыль в размере 786 610 руб. 00 коп.;
- пени по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
- штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 157 322 руб. 00 коп.;
- налога на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
- штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.
Из оспоренного решения усматривается, что основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.
Выводы решения (в редакции УФНС РФ по Псковской области от 16.11.2012) относятся к следующим контрагентам:
- закрытое акционерное общество «София» (далее - ЗАО «София»), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере
266 867 руб., пени в размере 57 305руб. штраф в размере 53 373 руб. 40 коп.;
налог на прибыль в размере 365 254 руб., пени в размере 84 720 руб. 90 коп., штраф в размере 73 050 руб. 80 коп.;
-общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее - ООО «Солди»), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 236 441 руб., пени в размере 50 771 руб. 50 коп., штраф в размере 47 288 руб. 20 коп.; налог на прибыль в размере 262 712 руб., пени в размере 60 936 руб. 22 коп., штраф в размере 52 542 руб. 40 коп.;
-общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар»), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 63 153 руб., пени в размере 13 560 руб. 88 коп., штраф в размере 12 630 руб. 60 коп.; налог на прибыль в размере 70 169 руб., пени в размере 16 275 руб. 74 коп., штраф в размере 14 033 руб. 80 коп.;
-общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» (далее - ООО «ПО НПН»), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 79 627 руб., пени в размере 17 098 руб. 51 коп., штраф в размере 15 925 руб. 40 коп.; налог на прибыль в размере 88 475 руб., пени в размере 20 521 руб. 83 коп., штраф в сумме 17 695 руб.
Указанные размеры недоимки, пени и штрафа по каждому контрагенту указаны на основании справочного расчета налогового органа, согласованного заявителем (т.6, л.д.2-3).
Общество, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что по всем этим контрагентам продукция (услуги) фактически приобретена, оприходована и отражена в бухгалтерском учете, использована в производстве готовой продукции, либо реализована, соответствующие первичные документы представлены. Заявитель полагает, что соблюдением этих условий согласно Налоговому Кодексу РФ и обусловлено право на применение налоговых вычетов по НДС, они же являются критериями для отнесения затрат по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Главой 21 Налогового Кодекса РФ установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).
Статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ;
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового Кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Налогового Кодекса РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, законодатель установил обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства на соответствие указанным нормативным положениям, суд пришел к выводу, что по данному делу налоговый орган представил доказательства, однозначно и бесспорно указывающие на отсутствие у Общества законных оснований для отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, а также оснований на предъявление к вычету НДС.
Суд пришел к такому выводу в отношении каждого из спорных поставщиков исходя из нижеследующих фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства.
1.ЗАО «София».
У данного поставщика Общество закупало в 2010 году говядину на кости запеченную, сахарный песок, рыбу свежемороженую.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, Обществом представлен договор от 02.02.2010 N10/02-02 (т.4, л.д.75-76), спецификация к договору (т.6. л.д.4), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.4, л.д.78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94 ,96, 97-98, 100, 101-102, 104, 105-106, 108, 109-110, 112, 113-114) счета-фактуры от (т.4, л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 99, 103, 107, 111).
Указанные счета-фактуры отражены в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, продукция оприходована Обществом на счета бухгалтерского учета.
Договор от лица поставщика подписан с расшифровкой подписи «Колесникова Ж.Ю.», товарные накладные, счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера также с расшифровкой подписи «Колесникова Ж.Ю.».
Во всех товарных накладных, кроме товарных накладных от 01.11.2010 N526 (т.4, л.д.108) и от 20.12.2010 N809 (т.4, л.д.112) раздел, оформляемый грузополучателем (Обществом), не оформлен. Эти же товарные накладные содержат только подпись генерального директора и печать организации, остальные реквизиты данного раздела также не заполнены.
Расчеты с данным контрагентом до настоящего времени не произведены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.103-113) учредителем и генеральным директором ЗАО «София» является Смирнов Владислав Сергеевич.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «София» в спорный период состояло на учете по месту государственной регистрации: г.Санкт-Петербург, Лиговский пер., д.41, пом.11Н.
В ходе проверки, в соответствии с поручением налогового органа (т.3, л.д.39-40) Межрайонная инспекция ФНС N2 по Ленинградской области представила письмо ЗАО «София» об отсутствии в 2009-2010 хозяйственных отношений с ООО «Ветсанэкология» (т.3, л.д.42).
Кроме того, по поручению от 28.05.2012 N14-05/133146 Межрайонная инспекция ФНС N2 по Ленинградской области направила налоговому органу документы, представленные ЗАО «София» (т.3,л.д.47-53).
Из представленных документов следует, что Колесникова Ж.Ю., работающая старшим инженером отдела сбыта в соответствии с приказом от 21.12.2009 N29 имела право подписи на первичных документах (т.3, л.д.47-52).
Согласно протоколу допроса Колесниковой Ж.Ю. от 05.08.2012 (т.2, л.д.120-123) она подтвердила факт работы с 2004 года по настоящее время в ЗАО «София», а также подписание первичных документов, связанных с финансовой деятельностью организации. При этом Колесникова Ж.Ю. пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «София» и ООО «Ветсанэкология» ей неизвестно, предъявленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные в отношении ООО «Ветсанэкология», она не подписывала.
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N18-08-2012 (т.4, л.д.30-37) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что подписи от имени Колесниковой Ж.Ю. выполнены не самой Колесниковой Ж.Ю., а каким-то другим лицом.
Согласно протоколу допроса Смирнова Владислава Сергеевича (т.3, л.д.117-119), он подтвердил, что с 2003 года работает генеральным директором ЗАО «София», организация занимается поставкой металлопроката и строительных материалов, счета-фактуры действительно подписываются специалистами отдела сбыта, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ветсанэкология» отрицал.
На запрос налогового органа от 12.03.2012 N14-05/12726 (т.2, л.д.94) поступили также налоговые декларации ЗАО «София» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2. 3. 4 кварталы 2010 года, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2. л.д.96-97).
Представители заявителя в ходе проверки были ознакомлены с указанными документами, в связи с чем в судебном заседании стороны согласовали позицию, что вывод налогового органа об отсутствии в представленных документах сведений о реализации продукции ООО «Ветсанэкология» соответствует сведениям, содержащимся в этих документах, в связи с чем отсутствует необходимость приобщения указанных документов к материалам дела.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял согласование сторонами указанных обстоятельств, как факт, не требующий дальнейшего доказывания.
Согласно протоколу допроса директора ООО «Ветсанэкология» Гаврилова Николая Алексеевича от 21.08.2012 (т.4, л.д.62-74), договор с ЗАО «София» заключался посредством передачи документов водителем Общества Евдокимовым Е.П. Свидетель пояснил, что в период с 12.02.2010 по 07.2010 доставка продукции от ЗАО «София» производилась транспортом ООО «Ветнасэкология», оплата не произведена в связи с достигнутой устной договоренностью об отсрочке оплаты.
На требование налогового органа от 09.08.2012 Обществом представлены путевые листы, согласно которым в период с 12.02.2010 по 30.06.2010 на автофургоне изометрическом ГАЗ 377030, госномер А964ЕЕ60 Евдокимовым Е.П., согласно трудовому договору работавший водителем в ООО «Ветсанэкология», перевозка продукции осуществлялась из г.Санкт-Петербурга, переулок Лиговский д.41 в д.Елизарово (т.5, л.д.89-112).
Опросить Евдокимова Е.П. не представилось возможным в связи с его смертью.
Однако в соответствии с заключением эксперта от 23.08.2012 N20-08-2012 (т.4, л.д.55) установлено, что подписи в путевых листах в графе «Автомобиль принял. Водитель», в графе «подотчетное лицо» в авансовых отчетах подписи выполнены не самим Евдокимовым Е.П., а каким-то другим лицом.
Дополнительно, в материалы дела заявителем представлены командировочные удостоверения (т.6, л.д.115-122) согласно которым Евдокимов Е.П. для перевозки продукции был командирован в г.Санкт-Петербург, ЗАО «София».
Кроме того, в подтверждение факта перевозки продукции от данного поставщика в период с июля 2010 по декабрь 2010 Общество представило договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010 N19 (т.3, л.д.54), заключенный между Обществом и ООО «Икар». В подтверждение транспортировки товара от ЗАО «София» в период с июля по декабрь 2010 года представлены товарно-транспортные накладные от 09.07.2010 N280, от 09.08.2010 N326, от 13.09.2010 N341 (т.4, л.д.97, 101, 105).
Выводы суда относительно данных документов изложены в решении при оценке фактических обстоятельств по контрагенту ООО «Икар».
Из материалов дела следует, что 12.09.2012 Обществом сделан запрос ЗАО «София» о представлении оригиналов товарных накладных и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 02.02.2010 (т.4, л.д.115). При этом в запросе помимо товарно-транспортных накладных, по которым перевозка груза производилась ООО «Икар», указаны товарно-транспортные накладные, которые не представлены в ходе проверки.
По пояснению представителей заявителя в судебном заседании на данный запрос поступили копии запрошенных документов (т.4, л.д.116-139), при этом представлены только первые листы товарно-транспортных накладных.
В поступивших копиях товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в отличии от этих документов. Представленных в ходе проверки, раздел, связанный с получением продукции, имеет печать Общества и подпись Гаврилова Н.А.
Указанные документы были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе.
В свою очередь налоговым органом 15.02.2013 сделан запрос ЗАО «София» (т.6, л.д.147), на который 15.02.2013 поступил ответ (т.7, л.д.20), где организация отрицает поступление запроса и направление по нему Обществу документов.
В судебном заседании 19.03.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации документов, которые поступили Обществу от ЗАО «София» по запросу от 12.09.2012 (т.7, л.д.124).
Представители ответчика отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации документов.
По требованию суда в материалы дела заявителем представлен подлинник запроса 12.09.2012 и указанные первичные документы, которые поступили по запросу от ЗАО «София», имеющие подлинную печать ЗАО «София», надпись «копия» и подлинную подпись (т.7, л.д.125-145).
20.03.2013 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом вынесено определение об истребовании у ЗАО «София» доказательств (т.8, л.д.20-23).
Во исполнение определения суда 21.03.2013 по электронной почте (т.8, л.д.28-34), 05.04.2013 посредством почтовой связи (т.9, л.д.86-93) от ЗАО «София» поступила информация и документы.
Из ответа и представленных документов следует, что запрос от 12.09.2013 от Общества не поступал, ЗАО «София с 2003 года осуществляет деятельность в области оптовой торговли строительными материалами и строительным металлопрокатом. Сделок по поставке продукции ЗАО «София» с ООО «Ветсанэкология» никогда не совершало, соответственно задолженность по оплате отсутствует.
ЗАО «София» также сообщило, что до 18.08.2011 юридический адрес находился в г.Санкт-Петербурге, Литейный проспект, д.41, помещение 11Н. Кроме того, в ответе сообщается, что организация имеет две строительные базы, с которых отгружается продукция: г.Санкт-Петербург, ул.Саперная д.77, и Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/20а, указанные адреса фиксируются в отгрузочных документах в графе грузоотправитель. В подтверждение оформления к ответу приложены образцы счета-фактуры и товарной накладной. ЗАО «София» также представило приложение к приказу об учетной политике от 14.12.2012 N8 с образцами печати организации.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд сопоставил указанную информацию с другими документами, имеющимися в материалах дела и с учетом, что заявителем не представлено доказательств способа направления запроса и получения ответа, суд пришел к выводу, что запрос от 12.09.2012 Обществом в ЗАО «София» не направлялся и документы по нему от ЗАО «София» не представлялись.
По указанным основаниям суд пришел к выводу, что документы: товарные накладные: N77 от 12.02.2010; N167 от 07.04.2010; N185 от 29.04.2010; N199 от 24.05.2010; N192 от 17.05.2010; N190 от 03.05.2010; N214 от 01.06.2010; N248 от 21.06.2010; N275 от 30.06.2010; N280 от 09.07.2010; N326 от 09.08.2010; N341 от 13.09.2010; товарно-транспортные накладные N167 от 07.04.2010, N185 от 29.04.2010, N190 от 03.05.2010, N192 от 17.05.2010, N199 от 24.05.2010, N214 от 01.06.2010, N248 от 21.06.2010, N275 от 30.06.2010, N280 от 09.07.2010, N326 от 09.08.2010, N341 от 13.09.2010 сфальсифицированы заявителем, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 года.
Указанные документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены судом из числа доказательств по делу.
Кроме того, полученная по определению об истребовании доказательств информация, с которой согласуются иные доказательства по делу (отсутствие оплаты за продукцию, заключение эксперта от 22.08.2012 N18-08-2012, протоколы допроса свидетелей Колесниковой Ж.Ю., Смирнова В.С., сведения налоговых деклараций и книги продаж ЗАО «София»), в совокупности с отмеченными налоговым органом дефектами первичных документов, по мнению суда, однозначно указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «София» и соответственно на отсутствие достоверных сведений в представленных первичных документах.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы, отражают формальное оформление от имени данного контрагента не существующих хозяйственных операций, то есть Общество отражало в учете первичные документы контрагента ЗАО «София», с которым никаких реальных финансово-хозяйственных отношений не осуществляло.
Между тем, нормы Налогового кодекса РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно статьям 169,171, 172 Налогового кодекса РФ условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, являются приобретение товаров, принятие их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Более того, суд усматривает в действиях Общества отсутствие должной осмотрительности в выборе этого контрагента.
Подписывая договор поставки, Общество должно было по документам, подтверждающим государственную регистрацию ЗАО «София», установить лицо, имеющее право действовать от имени этой организации без доверенности.
Материалами дела подтверждается, что Колесникова Ж.Ю., являясь старшим инженером отдела сбыта, правом подписания договоров не наделена.
Суд считает, что отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества подтверждается и тем, что у Общества отсутствовали препятствия связаться любым доступным способом с ЗАО «София», которая не является «фирмой-однодневкой», в спорный период имела действующие почтовые реквизиты, электронный адрес, осуществляла реальную хозяйственную деятельность.
Однако Общество заключает договор поставки посредством передачи документов водителю Евдокимову Е.П. (протокол допроса Гаврилова Н.А. от 21.08.2012), командирует для перевозки продукции этого водителя в ЗАО «София» г.Санкт-Петербург по адресу, по которому такая организация не находится, оприходует товар, который согласно товарным накладным фактически не принят Обществом (раздел, связанный с получением продукции, не заполнен).
При таких обстоятельствах доводы Общества о фактическом наличии продукции и использовании ее в производственной деятельности, которые оно подтверждает производственной направленностью закупаемой продукции (за исключением сахара), приходными ордерами по форме NМ-4 (т.6, л.д.22-46), требованиями-накладными (т.6, л.д.75-89), накладными на передачу готовой продукции «мука мясокостная», «мука рыбная» (т.6, л.д.56-66,70-72), а также документами, подтверждающими реализацию закупленного сахара и получение дохода (т.6, л.д.90-92), судом не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил первичных документов, содержащих достоверные сведения, а значит не доказал правомерность применения налоговых вычетов и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль.
По этим же основаниям отсутствует необходимость правовой оценки доводов сторон, связанных с отсутствием экономической оправданности приобретения говядины на кости и рыбы свежемороженной.
На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом законно и обоснованно по результатам выездной налоговой проверки по данному контрагенту доначислен за 2010 год НДС в размере 266 867руб., пени в размере 57 305руб., штраф в размере 53 737руб., налог на прибыль в размере 365 254руб., пени в размере 84 720руб.90коп., штраф в размере 73 050руб.80коп.
2. ООО «Икар».
Данный контрагент в 3 и 4 квартале 2010 оказывал Обществу транспортные услуги на основании договора N19 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010 N19 (т.3, л.д.54-55).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры от 30.07.2010 N321, от 30.08.2010 N403, от 30.09.2010 N496, от 29.10.2010 N506, от 30.11.2010 N628, от 31.12.2010 N692 (т.3, л.д.56, 64, 76, 86, 94, 104), товарно-транспортные накладные по форме N1-Т (т.3, л.д.58, 60, 62, 66, 68, 70, 72, 74,78, 80, 82, 84, 88, 90, 92, 96, 98, 100, 102, 106, 108, 110), акты на выполнение работ (т.3, л.д. 57,65,77,87,95,105).
Реквизиты, связанные с получением груза, в товарно-транспортных накладных Обществом не заполнены, в актах на выполнение работ печать и подпись заказчика отсутствуют.
Расчеты с данным контрагентом не производились.
Из предмета договора следует, что им определяются взаимоотношения между Обществом и ООО «Икар», возникшие при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика. Услуги по договору оказываются на основании предварительных заявок заказчика с обязательным указанием в заявках мест погрузки и выгрузки грузов.
Договор от лица исполнителя подписан с расшифровкой подписи «Белова О.В.», счета-фактуры, акты выполненных работ также подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой подписи «Белова О.В.».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.8-9) директором ООО «Икар» в 2010 году была Белова Оксана Васильевна.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Беловой Оксаны Васильевны, которая согласно протоколу допроса от 18.08.2012 N14-16/217 (т.3. л.д.10-120) подтвердила, что в указанный период работала директором ООО «Икар», подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, свидетель пояснила, что выдавала доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов Белову Константину Юрьевичу. Белова О.В. подтвердила, что в проверяемом периоде организация оказывала транспортные услуги, используя арендованные транспортные средства, но предъявленные ей договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг ООО «Ветсанэкология», она не подписывала.
Согласно протоколу допроса Белова К.Ю. (т.3. л.д.18-19) в ООО «Икар» никаких должностей он не занимал, но мог выполнять функции по доверенности, полученной от директора ООО «Икар» Беловой О.В. Свидетель пояснил, что ему знаком директор ООО «Ветсанэкология» Николай, но финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Икар» с ООО «Ветсанэкология» не осуществляло, предъявленные ему договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, он не подписывал.
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N18-08-2012 (т.4, л.д.30-35) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не Беловой Оксаной Васильевной, не Беловым Константином Юрьевичем, а какими-то другими лицами.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Икар» в 2010 году состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Псковской области по месту государственной регистрации, в настоящее время место нахождения данной организации: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.196.
На запрос налогового органа относительно взаимоотношений ООО «Икар» и ООО «Ветсанэкология» ИФНС РФ по Ленинскому району города Воронежа сообщила, что запрошенные у ООО «Икар» документы не представлены (т.6, л.д.125).
Из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных следует, что продукция перевозилась водителями Павловым А.Г., водительское удостоверение N60 АВ617642 на автомашине ГАЗель, госномер В424КН и Завьяловым Б.Н., водительское удостоверение 60ОРС087400 на автомашине SKANIA, госномер Х598МН78.
Налоговым органом сделан запрос в ГИБДД по Псковской области о собственниках транспортного средства ГАЗель, госномер В424КН60, на который получен ответ, что такой государственный регистрационный знак по Псковской области не выдавался и не получался (т.2, л.д.142-143).
Одновременно налоговым органом запрошены аналогичные сведения относительно автомобилей SKANIA Х598МН78, ГАЗель, госномер В424КН78 в Управлении ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2, л.д.147), на который поступил отрицательный ответ (т.2. л.д.148-149).
Управление ГИБДД по Псковской области на запрос 05.07.2012 N (т.3. л.д.30) сообщило, что водительское удостоверение 60 АВ617642 на территории Псковской области не выдавалось и не получалось (т.3, л.д.31).
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 Общество запросило у ООО «Икар» товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ по договору N19 от 02.07.2010 (т.4. л.д.140).
Представители заявителя пояснили, что по указанному запросу Обществу представлены запрошенные документы, которые были приложены к апелляционной жалобе.
По требованию суда в материалы дела заявитель представил товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, на которых проставлена подлинная печать ООО «Икар», имеется подлинная подпись (т.8, л.д.126-152).
Суд предложил представителям заявителя представить доказательства направления запросов контрагентам, в том числе ООО «Икар», однако таких доказательств не представлено, объяснение директора Гаврилова Н.А. (т.6, л.д.113) относительно данного контрагента никаких сведений не содержит.
На представленных по запросу документах в разделе товарно-транспортных накладных, связанном с получением груза и в актах на выполнение работ в разделе Заказчика проставлена печать Общества и подпись с расшифровкой «Гаврилов Н.А.», тогда как на таких же первичных документах, представленных в ходе проверки, эти сведения отсутствуют.
По результатам анализа материалов дела по данному контрагенту, суд пришел к следующим выводам.
По основаниям, указанным выше применительно к ЗАО «София», суд исключил из числа доказательств по делу товарно-транспортные накладные N280 от 09.07.2010, N326 от 09.08.2010, N341 от 13.09.2010, представленные в подтверждение перевозки продукции Обществу от ЗАО «София».
При этом суд считает, что отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «София» и Обществом по основаниям, на которые указано выше, бесспорно означает и отсутствие реальных перевозок продукции от этого контрагента. На этом основании суд считает, что товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг, счета фактуры, представленные в подтверждение перевозки продукции от ЗАО «София» содержат недостоверную информацию, в связи с чем правомерно не приняты ответчиком в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Обществом по данному контрагенту представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО «Икар» транспортных услуг по перевозке продукции Обществу от ООО «Марс 500» и ООО «Солди».
Относительно данных услуг суд считает, что акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением положений Федерального закона N 129-ФЗ, то есть налогоплательщиком не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие доставку продукции адрес Общества от указанных поставщиков.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", факт оказания услуг по перевозке грузов должен подтверждаться составлением товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.
Согласно пункту 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, а также для бухгалтерского учета.
Как указано выше, представленные акты на выполнение услуг и товарно-транспортные накладные не заполнены со стороны заказчика (Общества), в некоторых товарно-транспортных накладных, где имеется печать и подпись заказчика, отсутствуют иные необходимые сведения, то есть фактически отсутствует подтверждение принятия транспортных услуг заказчиком.
Суд считает, что эти первичные документы Общества не подтверждают хозяйственных операций по оказанию ему услуг по перевозке грузов ООО «Икар».
В актах о выполненных работах, помимо отсутствия в них сведений о приемке заказчиком, отсутствуют ссылки на договоры, отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано каким транспортом, кем и куда доставлялись грузы, кто передал их Обществу.
Следовательно, по этим документам невозможно установить, как факт оказания услуг спорным контрагентом, так и факт того, связаны ли услуги по перевозке с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и произведены ли таковые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
При этом суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, что договор транспортного обслуживания, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывались руководителем ООО «Икар» Беловой О.В.
Суд учитывает и доказательства, на которые указано выше, подтверждающие отсутствие зарегистрированных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также доказательства, что водительские удостоверения, указанные в товарно-транспортных накладных не выдавались водителям Завьялову Б.Н. и Павлову А.Г., которые указаны в этих первичных документах. В свою очередь лица, которым выданы водительские удостоверения с такими номерами Нургалиева Ж.Е. и Завьялов Б.Н. не имеют отношения к деятельности ООО «Икар».
Учел суд отсутствие расчетов за оказанные услуги, как и отсутствие претензий по оплате задолженности со стороны контрагента.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства по данному эпизоду, суд считает, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение транспортных услуг у ООО «Икар».
На этом основании налоговым органом обоснованно доначислен Обществу по эпизоду, связанному с ООО «Икар», НДС за 3 и 4 квартал 2010 года в размере 63 153руб., пени в размере 13 560 руб. 88 коп., штраф в размере 12 630 руб. 60 коп., налог на прибыль в размере 70 169 руб., пени в размере 16 275 руб. 74коп., штраф в размере 14 033руб.80коп.
3.ООО «Солди».
Указанный контрагент в третьем квартале 2009 года на основании договора от 01.09.2009 N59 производил ремонтные работы комплекса строений по адресу: Псковская область, Псковский район, д.Елизарово. Стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.09.2009 N59 (т.4, л.д.1-2), счет-фактура от 30.09.2009 N44 (т.4, л.д.3), акт о приемке выполненных работ от 20.09.2009 N44 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (т.4, л.д.4-5).
Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2009 N44 по форме NКС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 заказчиком (ООО «Ветсанэкология») не подписаны.
Все указанные документы от ООО «Солди» подписаны с расшифровкой подписи « Белов К.Ю.» .
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7, л.д.17-19) директором ООО «Солди» 2009 году был Белов Константин Юрьевич.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Белова Константина Юрьевича, который согласно протоколу допроса от 31.07.2012 N14-16/2о4 (т.4. л.д.12-18) подтвердил, что в 2009 году являлся директором ООО «Солди», знаком с директором ООО «Ветсанэкология» Николаем, какие услуги или работы оказывало ООО «Солди» для ООО «Ветсанэкология» не помнит, подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с этой организацией, но какие не помнит. Предъявленные договор подряда, счет-фактуру, акт выполненных работ и справку о стоимости работ, свидетель не подписывал, доверенность на подписание данных документов никому не давал.
В качестве видов деятельности ООО «Солди» называет торгово-закупочную и транспортные услуги, указал, что контрольно-кассовая техника была зарегистрирована с 2008 года.
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N18-08-2012 (т.4, л.д.30-37) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, установлено, что подписи выполнены не самим Беловым Константином Юрьевичем, а каким- то другим лицом.
Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Солди» выставлено требование от 11.03.2012 (т.5, л.д.115-116), которое возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N44 подрядчиком - ООО «Солди» выполнены работы по ремонту здания по договору подряда N59 на сумму 1 500 000 руб.
Оплата за выполненные ремонтные работы произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены отчет по кассе, начиная со 02.09.2009, расходные кассовые ордера, кассовые чеки (т.7, л.д.24-56).
Согласно представленным контрольно-кассовым чекам, расчеты произведены с использованием контрольно-кассовой машины с заводским номером N09235641. В ходе проверки на основании данных федеральной базы «Удаленный доступ» установлено, что контрольно-кассовая машина с таким заводским номером не зарегистрирована (т.3. л.д.20-24).
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 Общество направило запрос директору ООО «Солди» о представлении оригиналов документов по договору подряда N59 от 01.09.2009 в связи с утратой таковых (т.4. л.д.145), который приложен к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Как поясняют представители Общества, по данному запросу ООО «Солди» представило копии сметы N01 к договору подряда от 01.09.2009 N59 с расшифровкой вида работ (т.4. л.д.149-150) и акта о приемке выполненных работ N1 с указанием видов произведенных работ (т.4, л.д.146-148). Указанные документы были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 19.03.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации документов, которые поступили Обществу от ООО «Солди» по запросу от 19.09.2012: акта выполненных работ от 30.09.2009 N1, сметы к договору подряда N59 от 01.09.2009.
Представители ответчика отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации этих документов.
По требованию суда в материалы дела заявителем представлены документы, которые поступили по запросу, имеющие подлинную печать ООО «Солди», штамп «копия верна» и подпись, а также подлинник запроса от 19.09.2012 (т.7, л.д. 147).
20.03.2013 определением суда (т.8, л.д.25-26) в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в качестве свидетеля в судебное заседание вызван Белов Константин Юрьевич, который в период спорных работ являлся директором ООО «Солди».
В назначенное время свидетель в судебное заседание не явился.
В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и необходимостью проверки заявления о фальсификации, определением суда от 28.03.2013 у Общества истребованы подлинники акта выполненных работ от 30.09.2009 N1, сметы к договору подряда N59 от 01.09.2009, с обязанием подтвердить способ получения подлинных документов.
Кроме того, указанным определением судом поручено УМВД России по городу Пскову провести проверку достоверности заявления о фальсификации этих документов, по результатам которой сделан вывод о наличии в действиях руководства Общества в лице Гаврилова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, материал проверки направлен в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Псковской области (т.9, л.д.79-80).
Во исполнение определения суда от 28.03.2013 из УЭБ и ПК УМВД России поступили копии материалов проверки, в том числе объяснение Белова К.Ю. от 03.04.2013, объяснение директора Общества Гаврилова Н.А. (т.9, л.д.82-83).
Из представленного объяснения Белова К.Ю. следует, что с 2010 года он не является директором ООО «Солди», документация передана новому директору. При этом Белов К.Ю. подтвердил, что акт выполненных работ от 30.09.2009 N1, смету к договору подряда N59 от 01.09.2009, предъявленные ему, он не подписывал, запрос о представлении документов не видел. Более того, Белов К.Ю. в объяснении утверждает, что организация не производила в 2010 году ремонтные работы Обществу и не получала наличные денежные средства.
Из объяснения директора Гаврилова Н.А. следует, что запрос он отдал Белову К.Ю. лично, потом забирал документы в офисе ООО «Солди» у «сотрудниц Белова».
Давая оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что директор Общества фактически подтвердил отсутствие направления запроса от 19.09.2012 по юридическому адресу ООО «Солди», либо руководителю организации Дугаевой А.Ю., обращение к Белову К.Ю., являющимся руководителем другой организации, с запросом от 19.09.2012 на имя директора ООО «Солди» лишено каких-либо оснований.
Более того, объяснение Гаврилова Н.А., представленное в материалы дела представителями заявителя (т.6, л.д.113) прямо противоречит его объяснению, данному в правоохранительных органах.
Таким образом, по совокупности объяснений Белова К.Ю. и законного представителя заявителя, суд считает, что запрос 19.09.2013 Обществом в ООО «Солди» не направлялся, соответственно суд критически оценивает достоверность этих документов.
При этом суд оценил, что заявитель во исполнение определения суда от 28.03.2013 не представил суду подлинники этих документов, пояснив, что представить эти документы не представляется возможным, тогда как для получения копий этих документов в сентябре 2012 года Гаврилову Н.А. достаточно было одной недели.
Данный факт суд также расценивает, как дополнительное подтверждение отсутствия в реальности этих документов.
Суд, учитывая указанные объяснения, сопоставив с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела относительно этого контрагента (акт по форме КС-2 с другим номером, иного содержания, документы, представленные в подтверждение оплаты наличными денежными средствами), пришел к выводу, что акт выполненных работ от 30.09.2009 N1, смета к договору подряда N59 от 01.09.2009 являются сфальсифицированными доказательствами, на что судом указано в протоколе судебного заседания от 24.04.2013 года.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 30.09.2009 N1, смету к договору подряда N59 от 01.09.2009.
Вместе с тем, анализ представленных в ходе проверки в подтверждение ремонтных работ доказательства, по мнению суда, указывают на законность и обоснованность выводов налогового органа, указанных в решении.
Суд считает, что налогоплательщик документально не подтвердил производство спорных ремонтных работ.
Затраты по договору подряда от 01.09.2009 N59 Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, а также предъявило вычеты по НДС.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N100 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, фиксирует дату выполнения работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства именно на основании оформленных актов КС-2 и справок КС-3 должна формироваться налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС.
В представленных акте о приемке выполненных работ от 20.09.2009 N44 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные вышеназванными нормативными документами (в акте отсутствует наименование работ, сведения об объеме произведенных работ, номер единичной расценки, единица измерения, в справке отсутствует заполнение в установленном порядке раздела наименование пусковых комплексов, отсутствуют подписи и печать заказчика), что исключает возможность учета расходов по указанным документам при определении налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС.
При этом суд учитывает, что иных документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы, налогоплательщиком не представлено.
Более того, при оценке обоснованности доначисления по этому эпизоду, суд пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
В этой части суд учитывает заключение эксперта от 22.08.2012, объяснение Белова К.Ю. от 03.04.2013, дефектность оформления акта выполненных работ от 20.09.2009 N44 по форме КС-2, исключая возможность при реальном деловом обороте принять ремонтные работы, стоимостью 1 500 000 руб. без расшифровки таких работ по видам и стоимости.
При заключении договора подряда от 01.09.2009 N59 стороны также указали лишь вид и общую стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема.
Кроме того, суд считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты ООО «Солди» за ремонтные работы. Представленные в подтверждение оплаты документы оформлены с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N40. В расходных кассовых ордерах (т.7, л.д.25, 28, 35, 38) не заполнены реквизиты, позволяющие определить лицо, получающие деньги для юридического лица, что опять же исключается при реальной выплате денежных средств. Это согласуется с объяснениями Белова К.Ю., который отрицал получение наличных денежных средств от Общества.
В ходе проверки ответчик также установил отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники с номером, указанным в представленных кассовых чеках.
Представленный заявителем в материалы дела анализ на основании данных кассовой книги (т.9, л.д.94) правильность таких выводов не опровергает, поскольку наличие спорных денежных средств в кассе налоговый орган не отрицает, указывая, что отсутствуют доказательства выплаты денежных средств ООО «Солди».
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения надлежащими первичными документами затрат на ремонтные работы и об отсутствии реальных отношений по производству таких работ конкретной организацией, для выводов суда не имеют правового значения документы, представленные Обществом в подтверждение фактического производства ремонтных работ (т.7, л.д.64-99).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента по производству ремонтных работ. Соответствующая лицензия у ООО «Солди» отсутствует, ремонтными работами в сфере капитального строительства организация не занималась, что подтвердил при допросе Белов К.Ю., обратного заявителем не доказано.
По совокупности изложенного суд считает законным и обоснованным доначисление по этому эпизоду НДС в размере 236 441руб., пени в размере 50 771руб. 50коп., штраф 47 288 руб. 20коп., налог на прибыль в размере 262 712руб., пени в размере 60 936 руб. 22коп., штраф в размере 52 542руб. 40коп.
4.ООО «ПО НПН».
Указанный контрагент оказывал Обществу в 2010 году транспортные услуги на основании договора на транспортное обслуживание при перевозках грузом автомобильным транспортом от 26.01.2010 N26/01 (т.3, л.д.120-121).
В подтверждение оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 29.01.2010 N46, от 26.02.2010N94, от 31.03.2010 N142, от 30.04.2010 N187, от 31.05.2010 N210, от 30.06.2010 N306, (т.3, л.д. 132,134,136,138,140,142), которые отражены в книгах покупок ООО «Ветсанэкология» за 1 и 2 квартал 2010года и акты на выполнение работ-услуг: от 29.01.2010 N46, от 26.02.2010 N94,от 31.03.2010 N142,от 30.04.2010 N187, от 31.05.2010 N210, от 30.06.2010 N306, (т.3, л.д.133, 135,137,139,141,143).
Договор от 26.01.2010 N26/01 от имени Общества подписан с расшифровкой подписи «Гаврилов Н.А.». Представленные акты на выполнение работ-услуг со стороны заказчика (ООО «Ветсанэкология») не подписаны.
В подтверждение оплаты за оказанные услуги наличными денежными средствами налогоплательщиком представлены ежедневный отчет кассира, расходные кассовые ордера, кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.7, л.д.5-16).
Согласно представленным кассовым чекам денежные расчеты производились с использованием контрольно-кассовой машины с заводским N00351245.
В соответствии с федеральной базой данных «Удаленный доступ» контрольно-кассовая машина с таким номером зарегистрирована на Жилкину Н.В., Мухачеву Р.Х.
Все указанные документы от имени ООО «ПО НПН» подписаны с расшифровкой подписи «Савицкий И.Н.».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ПО НПН» является Савицкий Игорь Николаевич (т.3, л.д.122-124).
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N18-08-2012 (т.4, л.д.30-35) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Савицким И.Н., а каким-то другим лицом.
В ходе налоговой проверки на основании доверенности от 16.04.2012 (т.5, л.д..72) проведен допрос представителя Савицкого И.Н. - Хозяйчиковой Л.А. (т.3., л.д.148-150). Свидетель пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «ПО НПН» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Ветсанэкология» не осуществляло, данная организация никогда не являлась контрагентом ООО «ПО НПН», денежные средства в кассу никогда не вносились.
На требование налогового органа от 06.07.2012 (т.5. л.д.65-67) ООО «Производственное объединение НПН» ответило об отсутствии сотрудничества с Обществом в период с 01.01.2009 (т.5, л.д.68).
Кроме того, представлены книги продаж за 2009-2010 годы, журнал учета выставленных счетов-фактур (т.5, л.д.69).
В судебном заседании 25.03.2013 (протокол судебного заседания, т.9, л.д.7-13) стороны согласовали позицию, что в представленных ООО «ПО НПН» журналах учета счетов-фактур и книге продаж за 2010год сведения о ООО «Ветсанэкология» отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость приобщения соответствующих документов к материалам дела.
Товарно-транспортные накладные в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, что отмечено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспоренном решении.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 Общество направило запрос директору ООО «ПО НПН» о представлении товарно-транспортных накладных и актов на выполненные работы-услуги по договору N26/01 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 26.01.2010 (т.5, л.д.1), который приложен к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Как пояснили в судебном заседании представители Общества, по данному запросу ООО «ПО НПН» представило копии запрашиваемых актов на выполнение работ-услуг, идентичные представленным в ходе проверки, но с заполненным разделом «заказчика» (т.5, л.д.2-7) и товарно-транспортные накладные (т.5, л.д.8-19).
Указанные документы были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе.
В свою очередь налоговым органом в адрес ООО «ПО НПН» направлены два запроса от 01.03.2013 о подтверждении направления вышеуказанных документов Обществу (т.7, л.д.22-23).
05.03.2013 на данные запросы ООО «ПО НПН» представило ответ, согласно которому в адрес Общества никаких документов не направлялось, запроса о представлении документов также не поступало (т.7 л.д.21).
В судебном заседании 19.03.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации документов, которые поступили Обществу от ООО «ПО НПН» по запросу от 10.09.2012: копий актов на выполнение работ-услуг N187 от 30.04.2010, N306 от 30.06.2010, N210 от 31.05.2010, N142 от 31.03.2010, N94 от 26.02.2010, N46 от 29.01.2010.
-копий товарно-транспортных накладных N22 от 18.01.2010, N34 от 25.01.2010, N45 от 28.01.2010, N62 от 02.02.2010, N62/1 от 02.02.2010, N71 от 08.02.2010, N87 от 22.02.2010, N102 от 01.03.2010, N111 от 09.03.2010, N116 от 15.03.2010, N123 от 19.03.2010, N12 от 11.01.2010, N135 от 23.03.2010, N139 от 29.03.2010, N151 от 01.04.2010, N163 от 05.04.2010, N169 от 12.04.2010, N178 от 19.04.2010, N183 от 26.04.2010, N228 от 07.06.2010, N232 от 14.06.2010.
Представители ответчика отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации документов.
По требованию суда в материалы дела заявителем представлены указанные документы, которые поступили по запросу, имеющие подлинную печать и подпись ООО «ПО НПН», а также подлинник запроса от 10.09.2012 (т.8, л.д.44-66).
25.03.2013 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации вынесено определение об истребовании у ООО «ПО НПН» доказательств (т.9, л.д.14-18).
Во исполнение определения суда 26.03.2013 от ООО «ПО НПН» поступил ответ с приложением документов (т.9, л.д.20-48).
Из ответа и представленных документов следует, что транспортные услуги ООО «ПО НПН» Обществу не оказывало, денежных средств ни по форме наличного, ни безналичного расчета не поступало, запроса о представлении документов также в адрес организации не поступало, представлены копии кассовой книги за спорный период.
Суд, учитывая указанную информацию, оценив представленные документы, сопоставив с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, пришел к выводу, что все доказательства, согласуясь между собой, указывают, что запрос от 10.09.2012 Обществом ООО «ПО НПН» не направлялся, доказательства, якобы полученные по запросу, являются сфальсифицированными, на что судом указано в протоколе судебного заседания от 24.04.2013 года.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил из числа доказательств по делу: акты на выполнение работ-услуг N187 от 30.04.2010, N306 от 30.06.2010, N210 от 31.05.2010, N142 от 31.03.2010, N94 от 26.02.2010, N46 от 29.01.2010.
- товарно-транспортные накладные N22 от 18.01.2010, N34 от 25.01.2010, N45 от 28.01.2010, N62 от 02.02.2010, N62/1 от 02.02.2010, N71 от 08.02.2010, N87 от 22.02.2010, N102 от 01.03.2010, N111 от 09.03.2010, N116 от 15.03.2010, N123 от 19.03.2010, N12 от 11.01.2010, N135 от 23.03.2010, N139 от 29.03.2010, N151 от 01.04.2010, N163 от 05.04.2010, N169 от 12.04.2010, N178 от 19.04.2010, N183 от 26.04.2010, N228 от 07.06.2010, N232 от 14.06.2010.
Оценив остальные доказательства, представленные в ходе проверки по делу по заявленным транспортным услугам, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по этому эпизоду.
Как указано выше согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", факт оказания услуг по перевозке грузов должен подтверждаться составлением товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.
В нарушение приведенных положений такие документы Обществом в ходе проверки не предъявлены, предъявленные в материалы дела исключены судом из числа доказательств по делу.
Представленные в ходе проверки акты выполненных работ в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждают факт оказания транспортных услуг.
Более того, представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ-услуг не соответствуют требования статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.
Так, в разделе «наименование» указано «транспортные услуги» по месяцам. Очевидно, что из таких актов невозможно установить, на основании какого договора, товарно-транспортного документа, каким транспортом и кому оказывались такие услуги.
Кроме того, отсутствие в актах заполненного раздела со стороны Общества, фактически указывает на отсутствие принятия услуг Обществом, то есть на отсутствие оснований отражения их в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты, связанные с оказанием спорных услуг ООО «ПО НПН» Общество документально не подтвердило.
Помимо этого, суд, с учетом полученных в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ПО НПН».
Оценка довода заявителя, что налоговым органом нарушена процедура проведения почерковедческой экспертизы в части отбора образцов подписи Савицкого И.Н., по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку совокупностью добытых доказательств, по которым у суда нет оснований для критической оценки, подтвержден факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ПО НПН» по перевозке продукции.
По этим основаниям суд считает, что доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 88 475руб., пени в размере 20 521руб. 83коп., штрафа в размере 17 695 руб., НДС в размере 79 627 руб., пени в размере 17 098руб. 51коп., штрафа в размере 15 925руб. 40коп. законно и обоснованно.
Таким образом, на основании исследования в совокупности доказательств по делу в отношении каждого из спорных контрагентов, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 27.09.2012 N14-05/344 (в редакции решения УФНС России по Псковской области от 16.11.2012) соответствует Налоговому Кодексу РФ, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ заявителю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и принятие обеспечительных мер в размере 4000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 27.09.2012 N14-05/344 (в редакции решения УФНС России по Псковской области от 16.11.2012) обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология», основной государственный регистрационный номер 1026002342959, место нахождения: Псковская область, Псковский район, деревня Елизарово, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
