Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А52-4649/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ" (ОГРН 1176027002337, ИНН 6027178190, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Железнодорожная, д.45, офис 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1146027000811, ИНН 6027154337, место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Алмазная, д.8, литер А)
о взыскании 926928 руб. 00 коп.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строй" (ОГРН 1146027002241, ИНН 6027155588, место нахождения: 180014, Псковская область, г.Псков, ул.Николая Васильева, д.89)
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов С.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явились извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании 926928 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, в том числе 501928 руб. 00 коп. по договору подряда N3 от 18.05.2015, 425000 руб. 00 коп. по договору подряда N4 от 01.07.2015; одновременно к возмещению истцом предъявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строй".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ООО "ПСК Строй" требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ООО "ПСК Строй" (подрядчик по договору) и ООО "СтройТехМонтаж" (заказчик по договору) 18.05.2015 был заключен договор подряда N3 (далее - договор-1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с договором-1 и приложениями к нему, утвержденной технической документацией, работы по штукатурке стен и откосов квартир, подъездов и технических помещений жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д.118, II секция.
Из условий пункта 1.2 договора-1 следует, что стоимость и виды работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, указана в приложении N1 (Протокол договорной цены) и определяется по фактически выполненным объемам работ (9315,6 м2 и 1611,5 м.п.).
В пункте 1.3 договора-1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 18.05.2015; окончание - 30.12.2015.
Права и обязанности по договору стороны предусмотрели в разделе 2 договора-1. Из условий пункта 2.2.3 договора-1 следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 350000 руб. 00 коп.
В разделе 3 договора-1 сторонами согласован порядок расчетов. Так по условиям пунктов 3.1, 3.2.1 договора-1, выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по перечню выполненных работ за фактически выполненные объемы. Расчет за фактически выполненные объемы производится согласно утвержденных заказчиком локальным сметам (приложение N1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течении 5 банковских дней, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.
Кроме того, между ООО "ПСК Строй" (подрядчик по договору) и ООО "СтройТехМонтаж" (заказчик по договору) 01.07.2015 был заключен договор подряда N4 (далее - договор-2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по улучшению штукатурке стен и потолков мест общего пользования I и II секции жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д.114.
Из условий пункта 1.2 договора-2 следует, что стоимость работ составляет 850000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.3 договора-2: начало работ - 01.07.2015, окончание 31.08.2015.
В разделе 2 договора-2 стороны согласовали права и обязанности по договору. По условиям пункта 2.2.3 договора-1 заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 300000 руб. 00 коп.
В разделе 3 договора-2 стороны определи порядок расчетов. Из условий пунктов 3.1, 3.2.1 договора-2 следует, что выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по перечню выполненных работ за фактически выполненные объемы. Расчет за фактически выполненные объемы производится согласно утвержденным заказчиком локальным сметам (приложение N1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.
По указанным договорам подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договорам работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договорам работ в сумме 926928 руб. 00 коп., в том числе 501928 руб. 00 коп. по договору-1, 425000 руб. 00 коп. по договору-2.
12.09.2017 между ООО "ПСК Строй" (сторона-1) и ООО "НЭСТ" (сторона-2) были заключены договоры уступки права требования (договор-3 и договор-4), согласно которым сторона-1 уступает, а строна-2 принимает в полном объеме права требования основного долга и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков "Сторона-1", а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника, соответственно, по договору-1 - право требования по состоянию на дату подписания договора составляет: 501928 руб. основного долга, и по договору-2 - право требования по состоянию на дату подписания договора составляет: 425000 руб. основного долга. О перемене лиц в обязательствах ООО "НЭСТ" 02.11.2017 уведомило ООО "СтройТехМонтаж".
На основании заключенных с третьим лицом вышеуказанных договоров уступки, истец в адрес ответчика 27.10.2017 направил претензионные письма с требованием о необходимости погашения задолженности в сумме 501928 руб. 00 коп. по договору-1 и в сумме 425000 руб. 00 коп. по договору-2 в течение семи дней.
Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт выполнения ООО "ПСК Строй" работ по договору-1 и по договору-2 подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие и сумма задолженности не оспорены.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По условиям вышеуказанных договоров уступки права требования перешли от ООО "ПСК Строй" к истцу в общей сумме 926928 руб. 00 коп. О заключении договоров уступки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Доказательств обратного, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 926928 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 18.09.2017 N034, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "САК", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по взысканию с ООО "СтройТехМонтаж" суммы долга по договорам подряда N3 от 18.05.2015 и N4 от 01.07.2015. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 50000 руб. 00 коп. Из представленного в материалы дела платежного поручения N31 от 12.10.20017 следует, что истец оплатил стоимость услуг по договору в размере указанной суммы.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В свою очередь заявителем, в обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, представлена копия прайс-листов Агентства деловой безопасности и "Росинком", из которых следует, что стоимость услуг за составление искового заявления для юридических лиц начинается от 2000 руб. 00 коп, за ведение дела в суде первой инстанции варьируется в пределах 10000-55000 руб. 00 коп. При этом из позиции заявителя следует, что предъявленная к возмещению сумма расходов соответствует объему проделанной работы.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении в суд с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: составление искового заявления, подготовку дополнительной письменной позиции и документов, а также учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договора на оказание юридических услуг, свидетельствующего скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, ООО "НЭСТ" не представлено, при этом дело не представляло особой сложности ввиду взыскания только основного долга, не оспариваемого ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерной стоимости услуг представителя по данному делу, а также с учетом стоимости юридических услуг иных юридических фирм, действующих на территории Псковской области (компаний "Правовой эскорт" (сайт - http://legal-escort.ru/prices) и "Авентин-Псков" (сайт - http://aventin-pskov.ru/services/legal-services/price-list-for-rendered-legal-services/), согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления в компании "Авентин-Псков" оценивается от 2000-3000 руб., участие в суде первой инстанции от 15000 руб.; в компании "Правовой эскорт" составление искового заявления - от 2000 руб., участие в суде первой инстанции - от 15000 руб.), суд считает разумным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, согласно содержанию и объему оказанной юридической услуги в рамках настоящего дела, в сумме 17000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. 00 коп. следует отказать по причине несоответствия критерию разумности в этой части.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21539 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ" 926928 руб. 00 коп. основного долга, а также 21539 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
