Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А52-4644/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А52-4644/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156027005771, ИНН 6027164102, место нахождения: 180016, г.Псков, ул.Коммунальная, д.18, оф.4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анскино" (ОГРН 1106027007723, ИНН 6027132037, место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Р.Люксембург, д.11. кв.1001)
о взыскании 8 823 812 руб. задолженности по подряду,
при участии в заседании:
от истца: Михеева Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика: Бородкиной С.Г., представителя по доверенности от 23.11.2017, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анскино" о взыскании 67 119 руб. задолженности по договору подряда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требовании, указав на имевшее место ранее получение от истца части работ и их оплату, после получении сведений об отсутствии у истца лицензии на добычу полезных ископаемых - самостоятельную добычу ответчиком таковых.
Из пояснений участников заседания и материалов дела установлено заключение сторонами 12.11.2015 договора подряда (далее - Договор, т.1 л.д. 11-13), согласно которому ответчик является недропользователем на участке недр "Анскино-2", расположенном в 42 км. к юго-западу от г.Пскова в Палкинском районе Псковской области (далее - карьер) в соответствии с лицензией от 24.05.2013 ПСК 04135 ТР, выданной Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. Истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ по добыче песчано-гравийного материала (далее - ресурс), а ответчик создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.2.1 Договора работы производятся истцом в соответствии с техническим заданием ответчика.
В соответствии с п.2.4 Договора сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно и оформляется актами выполненных работ, представляемых истцом ответчику на подписание.
Объем выполненных работ определяется путем прямого подсчета количества песчано-гравийного материала, загруженного в сортировочную установку и прошедшего через нее.
В соответствии с п.4.1 Договора общая сумма определяется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.
В заседании представитель истца утверждал о регулярном выполнении истцом работ в карьере ответчика с ноября 2015 года по июнь 2017 года, однако без предусмотренной Договором ежемесячной передачи их результатов заказчику по актам.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены подписанные им односторонние акты сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 30-49).
Все указанные акты направлены ответчику единым письмом 04.08.2017 на подписание (т.3 л.д. 106-111). Письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 8 823 894 руб. начисленной задолженности по оплате указанных работ.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 14-17) истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Согласно ст. ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.
В рассматриваемом случае стороны договорились о ежемесячной сдаче-приёмке работ, которая в предусмотренном Договором порядке не проводилась, что подтверждено представителями обеих сторон в заседании.
Законодательством допускается сдача-приемка работ актом (п.2 ст.720, ст.753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно уклонился от принятия работ.
При этом как подписание актов, так и отказ в их подписании не лишает заказчика права заявлять по ним возражения.
Основанием для взыскания задолженности по договору подряда является факты выполнения соответствующих работ и их фактическая передача заказчику, а не сами по себе акты их сдачи-приемки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13964, Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. N 9005/02).
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом ответчик заявил о самостоятельном ввиду прекращения взаимоотношений с истцом осуществлении карьерных работ по добыче ресурса в своём карьере, представив доказательства наличия у него необходимой техники, договор на охрану карьера со специализированной организацией, а также результаты экспертных изысканий стороннего лица по оценке объёма добытого ответчиком ресурса для целей налогообложения, соответствующие документы, представлявшиеся в налоговые органы. Ответчик представил лицензию от 24.05.2013 N ПСК 04135 TP на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийного материала на участке недр "Анскино-2", на котором Договором предполагалось ведение работ.
Совокупность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений в установлении факта наличия у ответчика возможности осуществления самостоятельной добычи ресурса.
При данных обстоятельствах условиями удовлетворения иска является установление одновременного наличия совокупности следующих фактов: выполнение предусмотренных Договором работ истцом, определение объёма добытого ресурса и передача результатов работ (ресурса) ответчику.
Как упоминалось выше, в соответствии с п. 2.4 Договора стороны согласовали, что сдача приемка работ производится ежемесячно. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ, представляемых подрядчиком. Объем выполненных работ определяется путем прямого подсчета количества песчано-гравийного материала, загруженного в сортировочную установку и прошедшего через нее. Добытый песчано-гравийный материал истец должен был складировать на площадке ответчика. Общая сумма выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, в основу которых закладываются результаты указанного выше подсчета добытого и переданного ответчику ресурса.
Между тем в установленном Договором подряда порядке истец не представлял ответчику выполненные работы к сдаче, равно как и не направлял акты выполненных работ для подписания и соответствующие счета-фактуры.
Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о фактической сдаче результата выполненных работ ответчику, его складировании на площадке заказчика, как это предусмотрено Договором.
Условиями договора предусмотрено определение объема выполненных работ путем прямого подсчета количества песчано-гравийного материала, загруженного в сортировочную установку и прошедшего через него.
Между тем на протяжении двух лет действия Договора, как пояснил представитель истца в заседаниях, истец, при наличии у него указанной машины, не определял объём выполненных работ указанным способом, ответчика для этого не приглашал. Каких-либо доказательств осуществления сторонами подсчета объема добытого ресурса и его загрузки в сортировочную установку материалы дела не содержат. О причинах игнорирования истцом согласованного в Договоре порядка определения объёмов выполненных работ представитель истца пояснить не смог.
Объективных материалов о количестве добытого истцом ресурса и его количестве, переданном истцу, также не представлено.
В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены односторонние акты осмотра самоходной машины о количестве наработанного ей времени (моточасов), которые не содержат сведений об объеме добытого песчано-гравийного материала и прохождении его через сортировочную установку.
Суд полагает очевидным и не требующем доказывания возможность работы самоходной машины без выполнения ей функций по непосредственной добыче либо обработки ресурса. Следовательно, сама по себе продолжительность её работы не может свидетельствовать о количестве добытого ресурса.
Использованные для определения объемов выполненных работ акты осмотра самоходной машины с фиксацией проработанного ею времени составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения представителей ответчика.
Судом истцу отказано в назначении судебной экспертизы для определения объёма добытого ресурса, поскольку при отсутствии достаточной совокупности доказательств о добыче ресурсов именно истцом и его передаче ответчику сама по себе информация об общем количестве добытого в карьере ответчика ресурса об обоснованности иска не свидетельствует с учетом ведения добычи и ответчиком на том же карьере.
Кроме того, объем выполненных работ в силу специально определенного сторонами в договоре порядка подлежит установлению иным способом. Сведений о равнозначности количества реально выработанного ресурса с результатами его измерения сортировочной машиной, как это определилистороны в Договоре, с учетом вероятной погрешности машины, суду не представлено. Объективных и достаточных иных доказательств, свидетельствующих о конкретных объемах добытого истцом ресурса в карьере ответчика, в дело не представлено.
Суд также принимает во внимание уже наличествующие в деле представленные ответчиком результаты проведенных сторонним лицом по заказу ответчика (в силу установленного законом обязательного предписания) ежегодных изысканий по определению объёмов добытого ресурса. Истцом о наличии обоснованных сомнений в их результатах не заявлено, мотивированно данные документы не оспорены. У суда оснований полагать их недостоверными также не имеется.
Таким образом, определение по результатам судебной экспертизы общего объёма добытого в карьере ответчика ресурса не позволяет разграничить добывающие ресурс компании и конкретный объем, полученный истцом, равно как и доказать его передачу на площадку ответчика.
Суд принимает во внимание отсутствие у сторон спора по качеству работ, в связи с чем проведение экспертизы по настоящему делу не является обязательным.
При том, что истцом представлены материалы о наличии штата работников и техники для выполнения предусмотренных Договором работ, факт выполнения работ, их объем, фактическая их передача ответчику из данных документов не следуют. Аналогично указанные обстоятельства не следуют из представленных истцом книг продаж, которые также являются односторонними документами истца. Лицензии на осуществлению деятельности по использованию недр у истца не имеется.
Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных N42 от 31.05.2016, N 53 от 30.06.2016, N 24 от 30.03.2016, N 2 от 31.01.2016, N 31 от 30.11.2016 охватывают первоначальный период действия Договора. Из пояснений представителей сторон следует, что спора по указанным в них работам и их оплате не имеется, в размер заявленных ко взысканию сумм данные работы истцом не включены. В силу наличия в накладных ссылок на Договор суд полагает безосновательными доводы ответчика о фиксации ими разовых сделок и о незаключенности Договора.
Суд учитывает довод ответчика о прекращении взаимоотношений с истцом по получении сведений об отсутствии у того лицензии на добычу полезных ископаемых.
В силу ст.3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии.
Согласно п. 16.1 Положения владельцы лицензии имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.
В силу ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которых выдана лицензия, может осуществляться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Аналогичное правило закреплено в ч.ч.7 и 8 ст. 17.1 Закона о недрах: право пользования участком недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в пользование.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что осуществление соответствующей деятельности в нарушение закона без лицензии само по себе не влечет признание сделки недействительной, однако данное обстоятельство с учетом двухлетнего непредоставления истцом ответчику ежемесячных актов о выполненных работах, отсутствия между сторонами взаимоотношений и переписки на протяжении указанного длительного периода, а затем самостоятельное и безосновательное определение истцом объёма выполненных работ в большей степени свидетельствует в пользу позиции ответчика о невыполнении истцом работ по Договору и недобросовестности последнего.
Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными при рассмотрении дела и описанными выше фактами свидетельствуют о безосновательности иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года N12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец не представил доказательств выполнения им предусмотренных Договором работ, доказательства размера (объёма) выполненных работ, доказательства фактической передачи ответчику результатов работ в заявленном к оплате объёме. Истцом не представлено доказательств исполнения им предусмотренных Договором обязательств, что явилось бы основанием для понуждения ответчика к выполнению своих обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в 67 119 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Взыскать в доход федерального с общества с ограниченной ответственности "Лидер" 67 119 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
