Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4643/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А52-4643/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т»
к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» о взыскании 288442 руб. 56 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 10, ОГРН 1036000326548 (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины», место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 10, ОГРН 1106027004885 (далее ответчик, Общество) о взыскании 288442 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2012 года.
Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 04 февраля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 04.12.2012 размещен в электронном виде 05.12.2012. Определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 06.12.2012.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступили подлинники документов и позиция с учетом отзыва ответчика. От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, подлинники документов, представленные истцом, суд установил следующее.
01 июля 2012 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (субарендатор по договору) заключен договор субаренды N20/АР с дополнительным соглашением N1 от 09.11.2012 (л.д. 21-24), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду помещения N1 площадью 15,3 кв.м., N1.1. площадью 1,7 кв.м, N1.2 площадью 2,4 кв.м, N1.3 площадью 16,9 кв.м, N2 площадью 30,6 кв.м, N3 площадью 25 кв.м, N4 площадью 19,7 кв.м, N5 площадью 12 кв.м, N6 площадью 19,6 кв.м, N7 площадью 11,5 кв.м., расположенные на первом этаже в помещении 1044, лит. А с условным номером 60-60-01/005/2009-541, находящегося по адресу: г.Псков, ул.Я. Фабрициуса, д. 10, на срок с 01.07.2012 по 01.02.2013.
В разделе 3 договора в редакции с дополнительного соглашения N1 от 09.11.2012 стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты.
01 июля 2012 года по акту приема-передачи помещения были переданы истцом ответчику.
06 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору субаренды N20/АР от 01 июля 2012 года (л.д. 100), в пунктах 1 и 2 которого стороны зафиксировали задолженность ответчика по спорному договору в сумме 234000 рублей и предусмотрели обязанность ответчика погасить образовавшийся долг в срок с 12 ноября 2012 до 01 февраля 2013 года. В пункте 3 соглашения стороны установили, что текущие платежи по арендной плате производятся согласно условиям договора.
Истец письмом N23 от 16 ноября 2012 (л.д. 28) уведомил ответчика о расторжении договора субаренды N20/АР от 01.07.2012 с момента получения уведомления. Указанное письмо было получено представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Данный факт не оспаривается ответчиком.
20 ноября 2012 года арендованные помещения были опечатаны истцом, о чем составлен акт проведения комиссионной описи имущества должника от 20.11.2012 (л.д.29).
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца, задолженность по арендной плате за период с июля по 20 ноябрь 2012 года составляет 288442 руб. 56 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 285566 руб. 67 коп., в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. Размер арендной платы и порядок ее оплаты определен сторонами в договоре субаренды N20/АР от 01.07.2012 с учетом дополнительного соглашения N1 от 09.11.2012 и соглашения о погашении задолженности от 06.11.2012.
В соответствии с указанными документами, задолженность ответчика перед истцом за период с июля по октябрь 2012 года составляет 234000 рублей, поскольку именно эта сумма долга признана сторонами в соглашении от 06.11.2012. На день рассмотрения настоящего спора в суде, срок уплаты указанного долга наступил (01 февраля 2013 года), ответчик наличие задолженности по арендной плате за этот период не оспорил, доказательства уплаты долга в полном объеме в суд не представил.
С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как установленный в соглашении срок оплаты не истек.
Судом не принимается позиция истца о том, что за указанный период следует взыскать 234400 рублей, поскольку стороны в соглашении от 06.11.2012 с учетом частичной оплаты долга зафиксировали задолженность в размере 234000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2012 со стороны ответчика подписан без указания расшифровки лица, его подписавшего (должность, Ф.И.О.). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2012 со стороны ответчика не подписан. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2012, на который ссылается истец в возражениях на отзыв на иск, в материалы дела не представлен.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01 по 20 ноября 2012 года произведен истцом в соответствии с условиями договора субаренды и дополнительного соглашения N1. Однако в представленном расчете истцом допущены арифметические ошибки. За 20 дней ноября с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 51566 руб. 67 коп. (77350 рублей (ежемесячный размер постоянной части арендная плата согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения) / 30 дней (количество дней в ноябре) х 20 дней (количество день с 01 по 20 ноября)).
О взыскании с ответчика переменной части арендной платы за спорный период истец не заявлял, соответствующие документы в суд не представлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Истцу следует учесть указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суд разъясняет, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» 285566 руб. 67 коп. - основной долг, а также 8681 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
По заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
