Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А52-464/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А52-464/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки, Себежская таможня
о взыскании 261819 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иваненко Александр Сергеевич, адвокат Великолукского филиала адвокатский центр г. Великие Луки по ордеру 26/20 от 10.02.2013, удостоверение, по доверенности 14.02.2013; Бируля Инесса Ивановна, предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2013;
от ответчика: Дмитриев Николай Егорович, представитель, по доверенности от 17.07.2013 N Д-694, предъявлен паспорт;
от третьего лица - Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки - Дмитриев Николай Егорович, представитель, по доверенности от 26.07.2012 N 59/1-5646, предъявлен паспорт;
от третьего лица - Себежской таможни- Борисова Наталья Николаевна, заместитель начальника правового отдела Себежской таможни, доверенность от 17.12.12 N 02-16/22947, предъявлено удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области за счет соответствующей казны 261816руб. 00коп. - убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу N100104 за период с 25.04.2008 по 13.08.2012.
определением суда от 09.04.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В связи с уточнением истцом суммы исковых требований, в результате которого цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял состав лиц, участвующих в деле, размер взыскиваемой суммы убытков, период бездействия.
Окончательно истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД) за счет казны Российской Федерации 261816 руб. 00 коп. - убытков, из них 90439 руб. 40коп. - реальный ущерб, 171376 руб. 60 коп. - упущенная выгода, причиненных незаконным бездействием органов следствия, выразившихся в том, что в период с 25.04.2008 по 28.08.2012 не решался вопрос по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N100104 (т. 2 л.д. 71-93, т.3 л.д.13-15).
Уточнения истца судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не нарушают права третьих лиц и не противоречат закону.
Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика требования Общества не признал, в удовлетворении иска просил отказать (т. 2 л. д. 53-55).
Третье лицо - Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки (далее - Отдел) через своего представителя в судебном заседании поддержал позицию МВД.
Третье лицо - Себежская таможня (далее - Таможня) - в отзыве на иск, представитель в судебном заседании указал на то, что в рамках административного производства издержки истца по хранению изъятого товара были возмещены согласно действующего законодательства и государственного контракта от 09.01.2008 N1 (т. 2 л.д. 42-46).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
26.01.2008 на таможенном посту ЖДПП Посинь, находящимся на станции Себеж при проведении таможенно - пограничного контроля железнодорожного вагона - ресторана регистрационный номер 00863415, находящегося в составе поезда N4 сообщением Рига - Москва под днищем вагона обнаружен незадекларированный товар: флаконы с густой жидкостью и порошком в индивидуальных упаковочных коробках и женское белье различных цветов и размеров, изъятый по протоколу от 26.01.2008. По данному факту 26.01.2008 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-32/2008. Изъятый товар по акту приема - передачи на ответственное хранение 28.01.2008 помещен на склад Общества. 25.04.2008 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Таможней в постановлении о прекращении административного производства указано о возврате изъятого товара законному владельцу после решения вопроса о его дальнейшем движении по уголовному делу. В указанном постановлении решен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, за счет федерального бюджета Обществу оплачены услуги по хранению по платежному поручению от 03.07.2008 N612 на сумму 6230 руб. 00 коп.
25.04.2008 Отделом по факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 18).
03.06.2008 следователем Отдела товар в количестве 45 упаковочных коробок с флаконами (660 штук) и 230 единиц женского белья признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 16, 17).
06.09.2010 уголовное дело N 100104 прекращено в связи с изменением уголовного закона, устраняющего наказуемость за данное деяние. постановлением о прекращении уголовного дела постановлено флаконы с густой жидкостью и порошком уничтожить после проверки законности принятого по делу решения Прокурором, в отношении остальных вещественных доказательств - обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по Псковской области (далее - ТУ ФАУГИ) для решения вопроса о признании имущества бесхозяйным (т. 1 л.д. 59-61).
28.08.2012 по акту приема - передачи имущества (вещественных доказательств) Отдел принял от Общества флаконы с густой жидкостью и порошком в количестве 660 штук и 230 единиц женского белья.
24.12.2012 Общество обратилось в Отдел, в Управление на транспорте по Северо -Западному федеральному округу МВД России с претензией N249 о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу N100104 (т. 1 л.д. 111 -114).
Неполучение ответа на претензию, неоплата издержек по хранению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как полагает истец, в период с 25.04.2006 (возбуждение уголовного дела) по 28.08.2012 (составление акта приема - передачи вещественных доказательств со склада, т.1 л.д. 85) следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не решил вопрос о хранении вещественных доказательств, о возмещении издержек по его хранению, после прекращения уголовного дела не распорядился судьбой вещей, что повлекло для Общества убытки. Размер убытков рассчитан истцом как сложение себестоимости хранения имущества, определенной на основании отчета N17/13/39 от 17.04.2013, и суммы упущенной выгоды, являющейся разницей между ценой на хранение в прейскуранте Общества и себестоимостью хранения товара за период с 2008 по 2012 годы.
Ответчик полагает, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, вопрос о возмещении издержек по хранению вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Также ответчик возражает против доводов истца о неправомерности действий должностных лиц, полагая, что распоряжение вещественными доказательствами происходило в соответствии со статьями 81, 131 УПК РФ.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных по вине ответчика в результате непринятия властно - распорядительных мер относительно товара, помещенного на склад истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в результате чего истец нес расходы и не мог использовать свое имущество для извлечения прибыли.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наступления вреда;
- противоправности поведения причинителя вреда;
- наличия причинной связи между указанными выше элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Коль скоро, истец обратился в арбитражный суд с намерением получить удовлетворение своих требований, доказав всю совокупность условий для наступления деликтной ответственности, тогда как при заявлении иска о возмещении издержек по хранению было бы достаточно доказать факт хранения и размер, то довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Суд исходит из доказанности истцом всех перечисленных условий для возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Статьей 1 протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола N 1 к Конвенции.
Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что одним из видов уставной деятельности Общества является транспортная обработка грузов и хранение. Оказывая услуги по хранению Общество получает деньги.
Из содержания пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги относятся к категории "имущество".
По настоящему делу, следует, что с момента помещения на склад истца товара - флаконов и женского белья, что заняло 1,8 квадратных метров склада до момента приема - передачи товара Отделу, Общество за счет своих денежных средств несло затраты на надлежащее хранение товара и не могло распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами по уголовному делу N100104.
Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами; вины причинителя вреда.
Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Исходя из указанных разъяснений, суд отклоняет довод ответчика о невозможности в рамках арбитражного процесса установить соответствие действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в ходе уголовного преследования соответствующим процессуальным нормам.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных норм следует, что Общество не могло по своему усмотрению распорядится помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус - вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона Общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.
Из материалов дела следует, что после принятия уголовного дела к своему производству следователь следственного управления при УВД Псковской области указанные выше процессуальные действия не совершил.
В постановлении от 06.09.2010 о прекращении уголовного дела N100104 (т.1 л.д. 59-61) следователь не разрешил вопрос о возмещении издержек по хранению вещественных доказательств.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что после прекращения уголовного дела флаконы забраны у Общества и уничтожены, что было направлено письмо в ТУ ФАУГИ: сопроводительное письмо Отдела в ТУ ФАУГИ от 07.09.2010 не содержит отметку с входящим номером, почтовых документов не представлено, письмом от 15.02.2012 N634-АС/02 территориальное управление сообщило о непоступлении от Отдела в период с 01.09.2010 каких - либо материалов для признания движимого имущества бесхозяйным. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема - передачи вещественных доказательств свидетельствует, что помещенный на склад товар по уголовному делу N100104 был передан Обществом Отделу только 28.08.2012.
Противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии следователем властно - распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, действий, в результате чего истец был лишен имущественного права без законных к тому оснований. Указанное бездействие следователя нарушает указанные выше нормы международного права и Конституции Российской Федерации, имеющие высшую юридическую силу.
В связи с чем довод ответчика о том, что следователь действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отклоняется судом как необоснованный.
Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Между бездействием следователя и наступлением вреда (в виде невозмещения затрат на содержание чужого имущества и неполучения прибыли от использования своего имущества) прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы МВД не представило доказательств отсутствия своей вины в невозмещении Обществу затрат на хранение вещественных доказательств, в длительном нераспоряжении вещественными доказательствами после прекращения уголовного дела.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательствами реального ущерба для истца являются также документы о перемещении хранящегося по уголовному делу товара на другой склад и уплаты за это арендной платы. Истцом представлен расчет убытков исходя из арендной платы и занимаемой товаром площади. Ответчиком отчет N17/13-39 об определении себестоимости хранения имущества не оспорен, контррасчет не представлен. Суд признает довод истца о периоде бездействия ответчика, в результате которого образовались убытки, обоснованным и доказанным материалами дела. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно периода бездействия, суду не представлено.
Таким образом материалами дела доказан реальный ущерб истца в размере 90439руб. 40коп.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Представленные в материалы дела документы в обоснование упущенной выгоды не могут с достоверностью подтверждать, что из - за хранения вещественных доказательств по уголовному делуN100104, занимающих 1,8 кв.м склада, Общество не могло разместить товар юридических лиц, обращающихся с соответствующими запросами, в связи с полной загруженностью склада (т.2 л.д. 94-111).
При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика убытков в сумме 171376 руб. 60 коп.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.
Так, в силу положений статьи 1069 ГК РФ, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска в 261819 руб. 00 коп., истцу из средств федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 942 руб. 08 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 07 коп. следует взыскать с ответчика, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус - Сервис Терминал" 90439руб. 40 коп. - убытков, а также 2845 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус - Сервис Терминал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 942руб. 08 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
