Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: А52-4636/2012
Арбитражный суд Псковской области,
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4636/2012
19 марта 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 19 марта 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального предприятия города Пскова «Банно-прачечный комбинат»
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне
об обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Андреев А.А. – представитель, доверенность от 14.01.2013 паспорт предъявлен;
представительответчика: не явился;
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова «Банно-прачечный комбинат», место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 25, ОГРН 1026000974438 (далее истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне, место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 6, кв. , ОГРНИП 305602702700025 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 12765 руб. 48 коп., в том числе 12464 рублей – неосновательное обогащение, 301 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 04.12.2012 и об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Советская, д. 42а на первом этаже бани №1. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное имущество, так как подписанный между сторонами 01.08.2008 договор аренды №2 не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Плату за пользование имуществом ответчик не осуществлял. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 424 часть 3, 1102, 1105 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 12765 руб. 48 коп., в том числе 12464 рублей неосновательного обогащения, 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Исковые требования в остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
01 августа 2008 года между сторонами подписан договор аренды №2 (л.д. 13 -16), в соответствии с которым истец (арендодатель по договору) обязался передать ответчику (арендатору по договору) объект муниципального нежилого фонда общей площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: город Псков, ул. Советская, д. 42а, для использования под торговлю банными принадлежностями на срок с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 1558 рублей в месяц, подлежащую уплате не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Между сторонами подписан акт приема-сдачи помещения от 01.08.2008 (л.д.17).
Письмом №229 от 16.10.2012 (л.д. 35-38) истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 17.11.2012.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.
Как отмечалось выше, спорное имущество было передано ответчику в пользование в связи с подписанием сторонами договора аренды нежилого помещения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так, по правилам пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 1.2. договора стороны согласовали условие о сроке аренды с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года. Следовательно, указанный договор подпадает под действие положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что договор аренды спорного имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалы дела доказательства обратного не представлены. Таким образом, следует признать, что на день рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды является незаключенным.
Ответчиком в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о правомерном использовании им спорного имущества. С учетом изложенного, ответчик не доказал наличия у него законных оснований владения спорным имуществом. В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт, что спорное помещение находится во владении ответчика, указывает на отсутствие задолженности по оплате за пользование спорным имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать предпринимателя Федорову Аллу Олеговну освободить нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Псков, ул. Советская, д.42а на первом этаже бани №1, занимаемое предпринимателем Федоровой Аллой Олеговной в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» 4000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
