Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А52-4635/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А52-4635/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» о взыскании 373138 руб. 11 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Туманова Я.И. - представитель (доверенность от 15.08.2012 N 302);
Закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее - ответчик) о взыскании 373138 руб. 11 коп., в том числе 178380 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 5289 руб. 94 коп. эксплуатационным расходам по договору аренды комплекса от 01.10.2011 N 2, 189467 руб. 57 коп. пени.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в полном объеме. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд
установил:
Между истцом и ответчиком 01.10.2011 был заключен договор аренды комплекса N 2. По договору ответчику передано в аренду имущество, расположенное по адресу г. Псков ул. Декабристов, 62, именуемое комплекс, состоящий из земельного участка площадью 10000 кв.м. КН 60:27:040101:02; административное здание площадью 267,2 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-А; здание гаража площадью 151,9 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Б; здание цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей площадью 661,1 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Д; ангар площадью 351,3 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-В; контейнеры металлические, 2 шт., общей площадью 27,2 кв.м. Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2012 N 4 сорок действия договора пролонгировался и устанавливалась арендная плата.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца и эксплуатационные расходы, к которым отнесена оплата потребленной электроэнергии и воды в течение десяти дней с даты выставления счета. Ответчик своевременно арендную плату не вносил.
Задолженность по арендной плате за период с августа 2012 по октябрь 2012 года составила 178380 руб. 60 коп., а также 5289 руб. 94 коп. - задолженность по эксплуатационным расходам. В этой части исковые требования признаны ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. Исковые требования в части взыскания 183670 руб. 54 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,2 % за день просрочки в соответствии с пунктом 4.2. договора, на сумму долга за период с 26.09.2012 по 10.01.2013 в сумме 189467 руб. 57 коп. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, исковые требования в части наличия задолженности признал, однако просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пеней ввиду явной несоразмерности ответственности (72% годовых) последствиям неисполнения обязательства.
Суд, проверив расчёт неустойки, считает его обоснованным, вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, отсутствие доказанных негативных последствий для истца, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 189467 руб. 57 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 29413 руб. 02 коп. (1061811,86*106дней *16,5/36000; 183670,54*86 дней*16,5/36000), рассчитав сумму с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-14010/09, с применением двойной ставки, существовавшей в период просрочки, исходя из периода просрочки с 26.09.2012 по 10.01.2013.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10462 руб. 76 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, надлежит вернуть истцу из федерального бюджета 37 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 242211 руб. 16 коп., в том числе 183670 руб. 54 коп.- основной долг, 29413 руб. 02 коп. - пеней, а также 10462руб. 76 коп. - судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» из средств федерального бюджета 37 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
