Решение от 16 мая 2013 года №А52-463/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                             Дело № А52-463/2013
 
    16 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»
 
    к административной комиссии муниципального образования «Город Псков»
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 № АП/187-2-2013
 
    при участии
 
    от заявителя: Лебедев Н.В. – представитель, доверенность от 24.12.2012 № 2-4/687;
 
    от ответчика: Петрова Л.А. – представитель, доверенность от 06.11.2012 № 4044;
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось с заявлением к административной комиссии муниципального образования      « Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 № АП/187-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон № 268-оз), в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    специалистом контрольного управления администрации города Пскова 10.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», в котором зафиксировано, что по состоянию на 09.01.2013 14 час 30 мин контейнерной площадке принадлежащего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресам: г. Псков, ул. О. Зобова, д. 17а не обеспечена уборка территории. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.
 
    22.01.2013 специалистом контрольного управления администрации города Пскова произведен осмотр  территории прилегающей к магазину  «Магнит» по адресу:              пер. О. Зобова, д. 17а, по результатам которого оформлен акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором зафиксировано, что 22.01.2013 в 12 час 00 мин на территории, прилегающей к принадлежащим ЗАО «Тандер» магазину «Магнит», расположенному по адресам: г. Псков, переулок О. Зобова, д. 17а не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора, пищевых отходов, бумаг, коробок, бутылок, пустой тары, плохо очищены от снега пешеходные дорожки-подходы к магазину, не посыпаны песком для устранения скользкости. Правонарушение квалифицировано по статье 2.5 Закона № 268-оз.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 05.02.2013 № АП/187-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5            Закона № 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    ЗАО «Тандер» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования общество ссылается на то, что осмотр территории произведен в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) без участия представителя ЗАО «Тандер» и двух понятых; в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  проверка в отношении общества проводилась в отсутствии какого-либо распоряжения о ее проведении; копия распоряжения о проведении проверки ЗАО «Тандер» не вручалась; в оспариваемом постановлении не указаны пункты Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее – Правила), за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона № 268-оз; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о нахождения мусора именно в 10-ти метровой зоне от здания магазина, никаких замеров для определения прилегающей территории не проводилось; общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушениик. При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ЗАО «Тандер» надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлялись в адрес филиала общества в городе Пскове, данные уведомления по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского,      д. 185, комиссией не направлялось. Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона № 268-оз за нарушение пункта 1 статьи 1 раздела IIIПравил, а также иных норм указанных Правил, которые представитель ответчика затруднился назвать.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 25.4КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    По смыслу статьи 28.2КоАП РФ  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормойКодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из пункта 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. 
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАПРФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако в нарушение вышеназванных правовых норм само общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административном правонарушении. Из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар,            ул. Леваневского, д. 185, комиссией не направлялись.
 
    Уведомление филиала ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протоколов   об административном правонарушении не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении (общества).
 
    Несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ,  лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
 
    На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, осмотр прилегающих к магазинам, принадлежащим  ЗАО «Тандер» территорий с участием понятых и представителя общества с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ специалистами контрольного управления администрации города Пскова не проводился, тогда как проведение указанных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.
 
    Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Учитывая, что осмотр прилегающих к магазинам, принадлежащим ЗАО «Тандер», территорий с соблюдением требований установленных статьей 27.8 КоАП РФ произведен не был, надлежащие акты осмотра территории в материалах дела отсутствуют, суд считает недоказанным факт наличия события и состава вменяемого обществу правонарушения.
 
    Иных доказательств совершения обществом правонарушения, за которое оно оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, комиссией не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении от различных дат от 10.01.2013 и 23.01.2013, согласно которым места совершения вмененных ему правонарушений не совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ЗАО «Тандер» двух самостоятельных административных правонарушений, следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение. Однако ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей, то есть за одно правонарушение.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Также административным органом в оспариваемом постановлении не указаны нормы Правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона № 268-оз, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ.
 
    Несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ,  лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    Положения Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -               Закон № 294-ФЗ), на которые ссылается заявитель, в рассматриваемой ситуации не применимы.
 
    Данный Законимеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.
 
    Несоблюдение норм Закона№ 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАПРФ и положения Закона№ 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах требование ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № АП/187-2-2013 Административной комиссии Муниципального образования «Город Псков», принятое в городе Пскове, в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер», место нахождения: 350000, город Краснодар, ул. Леваневского, дом 185, основной государственный регистрационный номер 1022301598549.
 
    На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                               А.А. Лебедев