Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года №А52-462/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А52-462/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
к арбитражному управляющему Коваленко Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:
от заявителя: Оленев Н.Ю., заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, по доверенности от 28.12.2012 N157;
от ответчика: Коваленко С.И., арбитражный управляющий, предъявлен паспорт.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик, не оспаривая факт допущенного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что 01.06.2012 и 24.10.2012 собрания кредиторов были проведены, т.е. имело место неисполнение обязанности по проведению одного собрания кредиторов, при этом в рассматриваемый период операции с имуществом не осуществлялись, денежные средства на расчетный счет не поступали, рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Кроме того, 28.11.2012 решением собрания кредиторов утверждена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в 5 месяцев.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по делу NА52-5969/2004/4 открытое акционерное общество «Чудская слобода» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.21-22), определением от 22.12.2006 конкурсным управляющим назначен Коваленко Сергей Иванович (л.д.23-24).
28.12.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области поступило определение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу NА52-5969/2004. Данным определением установлено ненадлежащим исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего: в период конкурсного производства с 01.06.2012 по 24.10.2012 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности арбитражного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация собранию не представлялись.
11.02.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N127-ФЗ на арбитражных управляющих возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Факт неисполнения вышеуказанной обязанности арбитражным управляющим Коваленко С.И. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 (л.д.10-12), определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу NА52-5969/2004 и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей и допущенное им правонарушение не представляет большой общественной опасности, в связи с чем считает возможным освободить арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ссылка ответчика на систематическое нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, в подтверждение чему представлено решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по делу NА52-3761/2012, судом не принимается, поскольку неоднократное привлечение лица к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, как следует из представленного заявителем решения суда, оно было вынесено судом после совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича, проживающего по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 45, квартира 44, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить арбитражному управляющему Коваленко Сергею Ивановичу устное замечание.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка