Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: А52-4617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N А52-4617/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., ознакомившись с заявлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский район, рп. Струги Красные, ул.Советская, д.28, ОГРН 1026002742402, ИНН 6023003640)
к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский район, рп. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д.11; ОГРН 1026002743140; ИНН 6023000470)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.,
установил:
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МП "ЖКХ") штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 в сумме 500руб.
Суд считает, что в принятии указанного заявления следует отказать по следующим основаниям.
В силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу положений части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N62).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано и подтверждено документально с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что предприятием за отчетный период март 2018 года отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" представлена в установленные законодательством сроки, а именно 10 апреля 2018. Страхователем 22 июня 2018 была представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на одно застрахованное лицо (Васильеву Елену Александровну) и этим же днем была предоставлена форма СЗВ-М с типом "отменяющая" на одно застрахованное лицо (Васильеву Елену Александровну).
То есть, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 рублей, за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-М тип формы "дополняющая" за март 2018. Вместе с тем, пунктами 2-2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлен срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип формы "дополняющая". Статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, что свидетельствует о несоблюдении условия для выдачи судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном порядке" от 27.12.2016 N62).
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области о выдаче судебного приказа от 03.10.2018 N1601, отказать.
На определение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3-х листах, документы на 26-и листах.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
