Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2017 года №А52-4614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А52-4614/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с заявлением Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Юбилейная, д. 40а, кв. 8, ОГРН 1176027001105, ИНН 6027177302) 372 199 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 320 от 15.12.2014
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Псковской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 372 199 руб. 83 коп., в том числе 356 870 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 320 от 15.12.2014 и 15 328 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей по договору.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и ЗАО "Интегро-Инвест" 15.12.2014 заключен договор аренды земельного участка N 320. 25.03.2015 ЗАО "Интегро-Инвест" уведомило Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Партнер" ИНН 7805306530. В свою очередь ООО "Партнер" уведомило Комитет 15.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "ПАРТНЕР" ИНН 6027177302. При этом договоров, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору аренды и объем передаваемых прав, суду не представлено. Заявитель предъявляет к должнику требования за период с 01.12.2014, тогда как договор передачи прав и обязанностей с ответчиком заключен только 15.02.2017.
В отсутствие указанных документов у суда отсутствует возможность установить бесспорность заявленных требований.
Данные основания свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 36 Постановления N62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
определил:
заявление Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2017 N 1/1-19103 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 372 199 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 320 от 15.12.2014 возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 18 листах.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка