Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4613/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А52-4613/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Амосова Александра Глебовича (место жительства: Псковская обл., Струго-Красненский р-он, д. Лудони, ОГРН 311603023000014, ИНН 602300059005)
к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (место нахождения: 181000, Псковская обл., Плюсский р-он, рп Плюсса, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1026002742974, ИНН 6016003985)
третье лицо: Муниципальное образование "Плюсский район" в лице Администрации Плюсского района
о взыскании 3594886 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенов М.М. - представитель по доверенности от 20.09.2017;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей),
установил:
Индивидуальный предприниматель Амосов Александр Глебович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о взыскании 3594886 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки от 23.06.2016, от 24.06.2016 и от 13.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил отзыв, в котором требования признал в полном объеме.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание требований в полном объеме ответчиком.
Третье лицо представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей, данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 23.06.2016, 24.06.2016 и 13.01.2017 заключены договора о поставках древесного топлива (дрова), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) древесное топливо (дрова) на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договоров стороны взяли на себя обязательство поставить и принять древесное топливо (дрова) в количестве 180 метров куб. по договорам от 23.06.2016 и от 24.06.2016 и в количестве 5000 метров куб. по договору от 13.01.2017.
В соответствии с разделом 6 договоров при поставке древесного топлива (дров) оплата производится в размере 550 руб./куб. м. Оплата осуществляется ежемесячно по окончании месяца поставки. Поставщику сообщается зарегистрированное (рассчитанное) количество древесного топлива (дрова) через 5 дней после начала следующего месяца, которое является основой для платежного документа.
Абзацем 3 раздела 11 договоров предусмотрено, что все споры, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках указанных договоров истец в период с 01.11.2016 по 15.05.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным NN 208, 210, 216, 222, 225, 232, 237, 241, 245, 247, 218, 250, 252, 254, 256, 261, 265, 275, 276, 278, 279, 280, 282, 14, 15, 17, 19, 24, 26, 29, 36, 40, 41, 44, 47, 54, 56, 60, 62, 67, 68, 71, 72а, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 101, 103, 106, 108, 110, 112а, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 130, 134, 135 (л.д. 18-40, 44-102) на общую сумму 3479026 руб. 59 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.
В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 с требованиями оплатить указанную задолженность, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности по расчету истца составляет 3479026 руб. 56 коп.
Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил к уплате ответчиком 115859 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 27.10.2017.
Претензия Предпринимателя об уплате задолженности оставлена без удовлеворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 424, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично.
Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, признается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара и объемам ответчиком не заявлено.
Однако, при проверке расчета установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме основного долга. По расчету суда сумма задолженности составляет 3477250 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Расчет процентов проверен и принят судом, при этом суд учитывает волеизъявление истца, самостоятельно уменьшившего размер и период для начисления процентов.
Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3477250 руб. 00 коп. задолженности и 115859 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 27.10.2017.
В остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 руб. за оказание юридических услуг.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.
Как усматривается из материалов дела между Предпринимателем и Семеновым Михаилом Михайловичем 20.09.2017 заключен договор N9 на оказание юридических, консультативных услуг. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 40000 руб., 00 коп. и включает в себя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции и консультирование и подготовку документов. 30.10.2017 сторонами договора подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ. Расходным кассовым ордером от 20.09.2017 N 1 произведена оплата оказанных услуг на сумму 40000 руб.
Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя на оказание услуг в соответствии с условиями договора.
Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 10000 руб. 00 коп. исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях.
При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в настоящем деле консультирование, определение правовой позиции.
Между тем, имущественные требования Предпринимателя удовлетворены судом частично, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма судебных расходов, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требований, что составляет 9996 руб.
В остальной части судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40954 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Александра Глебовича 3593109 руб. 68 коп., в том числе: 3477250 руб. 00 коп. задолженности; 115859 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50950 руб. судебных расходов, в том числе: 9996 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 40654 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
