Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4608/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N А52-4608/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с заявлением акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 5; ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 9; ОГРН 1076027011543, ИНН 6027109574)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 9567 руб. 93 коп.,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (далее - АО "Газпром газораспределение Псков", взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11" (далее - ООО "Микрорайон N 11", должник) задолженности в сумме 9567 руб. 93 коп. по договору от 25.02.2014 N 02/05/28 731/2 013 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев требования взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в том числе, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из смысла названной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить такое заявление на соответствие требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ истцом документально не обоснован и не подтвержден размер задолженности, подлежащей взысканию.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга, в отсутствие которых суд не может установить обоснованный размер задолженности, подлежащей взысканию, в сумме 9567 руб. 93 коп., на основании акта выполнения работ (оказания услуг) от 21.04.2017 N ПС000003543, в котором стоимость выполненных работ определена в размере 10 082 руб. 80 коп.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, общество в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности представило в суд договор от 25.02.2014 N 02/05/28 731/2 013 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома, акт выполнения работ (оказания услуг) от 21.04.2017 N ПС000003543.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Однако приложенный к исковому заявлению акт выполнения работ (оказания услуг) от 21.04.2017 NПС000003543 не подписан заказчиком, отсутствует печать (штамп) организации. Данный документ содержит рукописную запись о его получении 03.05.2017 (вх. N146), подпись. В отметке о получении не указаны должность, фамилия и инициалы лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение полномочий расписавшегося в акте лица на получение почтовой корреспонденции для должника ООО "Микрорайон N 11". Доказательств получения акта выполненных работ уполномоченным на получение для должника корреспонденции лицом, либо направления его по юридическому адресу ООО "Микрорайон N 11", суду не представлено.
При таких обстоятельствах акт выполнения работ (оказания услуг) от 21.04.2017 NПС000003543 нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность, а требования взыскателя квалифицировать как бесспорные.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае общество не лишено права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
С учетом изложенного, заявление АО "Газпром газораспределение Псков" о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" от 21.08.2017 N42/05-6091 возвратить заявителю.
Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 31 л., в том числе платежное поручение от 03.11.2017 N 5801 и справка на возврат госпошлины.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
