Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А52-4606/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N А52-4606/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» о взыскании 87624 рублей
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС», место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Воровского, д. 4, пом.1006, ОГРН 1026000982842 (далее ответчик) о взыскании 87624 рублей, в том числе 64572 рублей - основной долг за период с июля по октябрь 2012 года и 23052 рублей - пени за период с 11.08.2012 по 15.11.2012.
Определением суда от 27.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 23 января 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 27.11.2012 размещен в электронном виде 28.11.2012. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 30.11.2012.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 08.08.2007 N01/01/2007-9782. От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N3 от 09.01.2013 об оплате суммы основного долга в размере 64572 рублей. Представленные сторонами документы были размещены в электронном виде в установленный срок.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
31 октября 2001 года сторонами заключен договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью N2033 с дополнительными соглашениями N1 от 29.04.2002, N2 от 01.06.2003, N3 от 01.01.2005, N4 от 15.08.2005, N5 от 01.01.2006 (л.д. 10-19), в соответствии с которыми истец обязался передать, а ответчик принять в аренду часть нежилого помещения, площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 21, на срок с 10.07.2001 по 10.07.2005 для использования под магазин, который был продлен сторонами до 15.08.2010.
По акту приема-передачи от 10.07.2001 объект был передан арендатору.
Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктами 3.1. и 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N5 установлен размер арендной платы - 92984 рубля в год, которую арендатор оплачивает в сумме 7749 рублей в месяц не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 3.5 арендная плата изменение арендной платы в связи с изменением (по Постановлению Псковской городской Думы) базовой ставки арендной платы или коэффициентов в Методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке (без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения). Арендодатель направляет арендатору в адрес, указанный в договоре, заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования Постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации. Изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год.
Письмом N4165 от 08 августа 2008 года (л.д. 21) истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 193716 рублей в год, которая подлежит оплате ежемесячно в сумме 16143 рублей. Указанное письмо было направлено ответчику по почте, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.21 - 24).
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, согласно которого в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года составила 64572 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 11.08.2012 по 15.11.2012, составляют 23052 рубля.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 23052 рубля по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.
Расчет задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 64572 рубля. Расчет размера арендной платы проверен судом.
Ответчик наличие задолженности за спорный период не оспорил, представил доказательства оплаты арендной платы по платежному поручению от 09.01.2013 N3 в размере 64572 рубля.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика долга, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не исполнялась в сроки, установленные в договоре. Таким образом, истец обоснованно в соответствии с пунктом 4.2.1. договора начислил арендатору пени. Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.08.2012 по 15.11.2012 составляет 23052 рубля.
Ответчик возражений по расчёту пени и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, необходимых документов не представил. Расчет неустойки проверен судом.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 23052 рубля.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Истцу следует учесть указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 23052 рубля - пени.
В удовлетворении остальной части отказать.
По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3504 руб. 96 коп.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
