Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4603/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А52-4603/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" (место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д.12, оф. 304, ОГРН 114547610468, ИНН 5407499311) о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский район, р-п Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779) 115 840 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДРК" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 115 840 руб. 80 коп., в том числе 93 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 450 от 22.07.2015 и 22 840 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 05.09.2017, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.3. ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"(далее - Постановление Пленума N 62 от 27.10.2016) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа содержит не только требование о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, но и требование о взыскании представительских расходов. Заявитель просит выдать судебный приказ на расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 55 от 05.09.2017.
В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя выдача судебного приказа не предусмотрена. Как следует из пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Иные судебные издержки, подлежащие взысканию в порядке приказного производства, не указаны в статье 229.6 АПК РФ.
Следовательно, по смыслу статьи 229.6 и части 5 статьи 3 АПК РФ в приказном производстве процессуальная норма на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствует, а значит, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (требование о взыскании судебных расходов) и в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (абзац 6. Постановление Пленума N62 от 27.10.2016).
Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки, представленный с заявлением о выдаче судебного приказа произведен без учета положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 4 478 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2017 N 69, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 115 840 руб. 80 коп., в том числе 93 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 450 от 22.07.2015 и 22 840 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 05.09.2017, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 478 руб. 00 коп.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 45 л., в том числе платежное поручение от 27.01.2017 N 69, конверт, справка на возврат госпошлины.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
