Решение от 18 марта 2013 года №А52-4599/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                 
 
    18 марта  2013 года                                                   Дело № А52-4599/2012
         Резолютивная часть решения оглашена  18.03.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.03.2013.
 
             Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Павелко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60»
 
    к отделу надзорной деятельности по г.Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 346
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Царева Е.С. -представитель по доверенности от 03.09.2012;
от ответчика: Ефимов Д.Е., старший инспектор отдела надзорной деятельности по городу Пскову, по доверенности от 15.01.2013.
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60»  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 346, вынесенного отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее – Управление).
 
              Ответчик  требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
           На основании распоряжения от 29.10.2012 № 711    должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - отдел) 31.10.2012, 06.11.2012 проведена проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60»  (далее - Общество) на предмет исполнения предписания государственного пожарного надзора города Пскова №321/1/1-1 от 24.04.2012.
 
    По результатам проверки составлен  акт от 06.11.2012 № 711.
 
    В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения предписания №321/1/1-1 от 24.04.2012  и  не устраненное по предписанию нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении  от 06.11.2012 № 595.
 
    Как указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении  на путях эвакуации переход  между  ТК «Империал» и «ПИК60»,   магазин «Просто», магазин «Метрика», магазин  «М.Видео»   установлены подъемно-опускные двери, что не соответствует требованиям статьи 151  Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    12.11.2012   вынесено  постановление  № 346  о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 150000 руб.
 
           С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что
 
    двери установлены не на путях эвакуации и не создают препятствий свободной эвакуации людей.
 
             Суд находит требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
         Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
         Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
             В соответствии с пунктом 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей запрещается устраивать пороги на путях эвакуации, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Таким образом, в соответствии с указанной нормой запрет на установку перечисленных в пункте 36  устройств увязан   с наличием препятствий для свободной эвакуации людей.
 
    Указывая в акте и протоколе на нарушение заявителем данного пункта по установке подъемно-опускных дверей,  ответчик не приводит доказательств, что их наличие препятствует свободной эвакуации людей.
 
    Каких либо схем, планов размещения помещений в ходе проверки ответчиком не составлялось, но им не опровергается соответствие расположения помещений, указанному в плане эвакуации (т.1, л.д.142).
 
             ТК «ПИК60» расположено на двух этажах 2-х этажного здания.
 
    На  первом этаже комплекс располагается между ТК «Империал» и магазином «Метрика», на втором - между магазинами «Просто» и «М.Видео», соединен с указанными магазинами переходами в виде проемов, в которых установлены подъемно-опускные двери.
 
    Монтаж жалюзи-роллет произведен между переходами магазинов - ТК «Империал», «ПИК60»,   «Просто»,  «Метрика»,   «М.Видео»   29.02.2008, что подтверждается актом № 28 (т.2, л.д.12).
 
    Заявитель ссылается, что жалюзи-роллеты поднимаются при начале работы магазина ТК «ПИК60» и опускаются при завершении.
 
    Согласно письму  ООО «Плесков-Строй» (т.1, л.д.90-91), которое производит сервисное обслуживание  рольворот у заявителя  и является официальным представителем их производителя,  рольворота снабжены электрическим приводом, подключенным по схеме для ручного управления с поста управления на закрытие и открытие, то есть администратор здания, вставив ключ в пост управления, может поворотом ключа поднять или опустить рольворота. Данные приводы не подключены  к системам противопожарной безопасности и к системам охраны здания, поэтому в случае тревоги они не могут начать движение. Команда на открытие/закрытие может быть дана только администратором здания.
 
    В случае проблем с электроэнергией: ее отключения, скачкам, электропривод снабжен электромеханическим замком, который блокирует  произвольное опускание/поднятие рольворот.
 
    В случае отключения электроэнергии для открывания/закрывания рольворот используется ручной карданный аварийный расцепитель, с помощью которого происходит разблокировка электропривода и  поднятие/опускание рольворот.
 
    Данные рольворота в течение  всего рабочего дня ТК находятся в открытом состоянии, и закрытие их производится только на период сдачи объекта под охрану.
 
    Данные факты ответчиком не опровергнуты.
 
    Заявитель ссылается на результаты проведенной по его заказу  ООО «КОВЭКС» экспертизы, согласно выводам которой, установка подъемно-опускных дверей между переходами магазинов ТК «Империал», «ПИК60»,   «Просто», «Метрика»,   «М.Видео» не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.1, л.д.25-89).
 
    Ответчик ссылается на Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного постановлением  Правительств Российской Федерации   от 07.04.2009 № 304, в пункте 3 которого указано, что экспертная организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты, в том числе  на котором этой организацией выполнялись другие работы и (или) услуги в области пожарной безопасности. Указывает, что ООО «КОВЭКС» выполнялись другие работы в области пожарной безопасности ТК «Крестки», расположенного по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, 68 и делает вывод, что  услуги оказывались по одному и тому же объекту защиты, т.к. ТК «ПИК 60» находится по этому же адресу.
 
    Однако, в ходе проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, при указании в распоряжении о проведении проверки от 29.10.2012 № 711 на привлечение к ее проведению в качестве экспертов представителей экспертных организаций, ответчиком эксперты не привлекались, экспертиз не проводилось.
 
    При проведении двух плановых проверок - в августе 2008,  апреле 2012 года, претензий к наличию подъемно-опускных дверей между переходами магазинов - ТК «Империал», «ПИК60»,   «Просто», «Метрика»,  «М.Видео» не предъявлялось.
 
    Заявитель ссылается, что переходы между магазинами на плане эвакуации не  указаны как эвакуационные пути.
 
    Суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пунктам 48 и  49 статьи 2   Технического регламента,    эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, а  эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
      В данном случае,  несмотря на наличие в проверяемых помещениях необходимого количества  обозначенных  на плане эвакуации  эвакуационных   выходов и эвакуационных путей, на которых не обозначены  как эвакуационные пути проходы в соседние   помещения  магазинов  -  «Просто»,  «Метрика»,   «М.Видео»,  ТК «Империал», суд считает, что пути, ведущие  в соседние помещения, расположенные на том же этаже, являются эвакуационными.
 
    Однако, анализируя вышеизложенное и учитывая, что подъемно-опускные двери закрываются только в ночное время, а  в период работы магазина находятся в открытом состоянии и не препятствуют передвижению посетителей магазина, принимая во внимание  техническую характеристику роллет, суд  приходит к выводу, что наличие подъемно-опускных дверей  в переходах, ведущих в соседние помещения магазинов -   «Империал»,  «Просто»,  «Метрика»,  «М.Видео»  не свидетельствует о наличии препятствий для безопасной  эвакуации людей, а следовательно отсутствует нарушение Правил № 390.
 
    Таким образом, постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.11.2012 №346 следуетпризнать незаконным.
 
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.11.2012 №346, вынесенное  Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (место нахождения: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, основной государственный регистрационный номер 1076027005560).
 
    На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                               Н.В. Героева