Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А52-4595/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N А52-4595/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью»
к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Псков» о взыскании 154291 руб. 39 коп. и о расторжении договора аренды
установил:
Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью», место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Труда, 51, ОГРН 1026000958631 (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Псков» ОГРН 1036000316802, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Ленина, 6а, ОГРН 1036000316802 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных расходов за воду и электроэнергию за период с апреля по октябрь 2012 года в сумме 99766 руб. 15 коп. и о расторжении договора передачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, объектов являющихся муниципальной собственностью N3755 от 05февраля 2007 год.
Определением суда от 16.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 14 марта 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 16.01.2013 размещен в электронном виде 17.01.2013. Указанное определение суда дважды было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец поддержан ранее заявленное требование о расторжении договора аренды; кроме того, заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по декабрь 2012 года в сумме 154 291 руб. 39 коп.; представил дополнительные документы в подтверждение своей позиции по спору. Представленные истцом в материалы дела документы были своевременно размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает изменение истцом размера исковых требований.
Ответчик в установленный срок отзыв на иск или документы в суд не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
05 февраля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имущество г.Пскова (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) заключен договор передачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, объектов являющихся муниципальной собственностью N3755 (далее договор аренды), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 149,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Псков, ул.Ленина, 6а, для осуществления под офис на срок по 03 февраля 2008 года. В последующем в связи с переходом права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости к указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), в ЕГРП на спорное помещение по состоянию на 31 января 2013 года зарегистрировано право собственности Псковской области, право хозяйственного ведения Предприятия и аренда Обществом помещения на основании договора аренды N3755 и дополнительных соглашений к нему. На момент обращения Предприятия с настоящим иском в суд по спорному договору аренды, с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, ответчик арендовал нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010311:05:5365А-1003 площадью 99,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Псков, ул.Ленина, 6а. Срок аренды установлен по 31 января 2013 года. Арендная плата в размере 19226 руб. 13 коп. перечисляется ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель ежемесячно предоставляет счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.
В соответствии с условиями договора истец для оплаты арендной платы и компенсации коммунальных расходов за воду и электроэнергию за спорный период выставил ответчику счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 247939 руб. 45 коп.
Поскольку оплата ответчиком долга произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения иска задолженность за период с апреля по декабрь 2012 года по расчетам истца составляет 154291 руб. 39 коп.
Суд находит исковые требования в части взыскания долга обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду помещение, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате арендных платежей и потребленной электроэнергии.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Сторонами в договоре согласованы условия о сумме арендных платежей, порядке и сроке их уплаты. В договоре стороны не предусмотрели условие об освобождении арендатора от возмещения истцу расходов, связанных с потреблением ответчиком электроэнергии и воды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате долга за спорный период.
В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, документы, свидетельствующие об оплате долга по арендной плате и за потребленную воду и электроэнергию в полном объеме, в суд не представил, возражений по заявленному спору не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате арендной плате и за потребленную воду и электроэнергию в сумме 154291 руб. 39 коп.
В удовлетворении требования о расторжении договора аренды следует отказать в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В данном случае стороны в дополнительном соглашении N1 от 01.02.2008 установили срок аренды по 31 января 2013 года. Указанный срок сторонами не продлевался. Согласно пункту 5.1. договора «договор прекращает свое действие по окончании его срока… . В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок».
С учетом положений указанных норм права и условий договора, следует признать, что срок действия договора аренды закончился 31 января 2013 года, и он мог бы считаться продленным на неопределенный срок при условии, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.
Однако, как следует из писем N379 от 01 октября 2012 года и N453 от 03 декабря 2012, из искового заявления N432 от 21 ноября 2012 года, направленных Обществу по его юридическому адресу, усматривается воля Предприятия направленная на прекращение арендных отношений по спорному договору аренды.
При таких обстоятельствах, следует признать, что договор аренды не был продлен на неопределенный срок, и на день рассмотрения настоящего спора договор аренды свое действие прекратил.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Псков» в пользу Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» 154291 руб. 39 коп. - основной долг, а также 5628 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
