Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4590/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 года Дело N А52-4590/2012
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков»
к Себежской таможне третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области о взыскании 5 830 539 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель ЗАО «РОСТЭК-Псков»: Трофимов А.А. - представитель (доверенность от 21.11.2012 N1722, паспорт предъявлен);
представители Себежской таможни: Голубева И.Б. - представитель по доверенности от 25.03.2013 N02-10/5062, предъявлен паспорт; Ульяненко Г.П. - представитель по доверенности N02-16/22971 от 17.12.2012, предъявлен паспорт;
от Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области: Орлова В.Н. - юрисконсульт, представитель по доверенности от 14.11.2012 N19/335, предъявлено удостоверение;
установил:
Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, ул.Воровского, 20, ОГРН 1036000317693 (далее истец, Общество, хранитель) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения:182250, Псковская область, город Себеж, ул. В.И.Марго, 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее ответчик, Таможня, поклажедатель) о взыскании 5 830 539 руб. 48 коп. - задолженность по оплате услуг за хранение товара по государственному контракту на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011 за период с 01 февраля по 30 июня 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области.
В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Таможня в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между сторонами по результатам торгов были заключены договора возмездного оказания услуг на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам N195 от 27.08.2008, N251 от 23.10.2008 и государственные контракты на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам N542 от 31.12.2009, N194 от 15.06.2010, NSBR1009290266-00002168-01/330 от 25.10.2010, N423 от 25.12.2010, N0357100004411000024-0002168-01/124 от 20.04.2011, N0357100004411000048-0002168-01/197 от 11.07.2011, N0357100004411000078-0002168-01/283 от 17.10.2011 и N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011. При этом каждый последующий контракт заключался сторонами по окончании срока действия предыдущего. В рамках указанных договоров и контрактов Общество обязалось принимать на хранение товары и транспортные средства, изъятые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по протоколам осмотра места происшествия по материалам проверок и уголовным делам, а Таможня обязалась принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и в пределах сумм, установленных в договорах и контрактах.
В рамках указанных договоров и контрактов Таможня по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу был передан товар и автомобили, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам N1158/96265, N1158/96942, N1158/102805, N1158/102890, N1158/102936, N1158/102954, N12009830014, N12009830019, N12009830040, N12009830045, N12009830055, N12009830062, N12009830071, N12009830092, N12009830096, N12009830116, N12009830117, N12009830120, N12009830132, N12010830067, N12010830069, N12010830074, N12010830075, N120118300010, N120118300012, N120118300033, N120118300034, N12011830073, N120118300076, N120118300078, N1201183000789, N120118300080, N120118300086, N120118300087, N12010830006, N120118300057, N120118300084, N120118300085, КУСП N127, N120118300077.
Поскольку Общество с 01 февраля по 30 июня 2012 года продолжало хранить переданное ему имущество в период действия государственного контракта N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011, а Таможня оказанные услуги по хранению не оплатила, Общество направило Таможне претензию N1092 от 27.07.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 830 539 руб. 48 коп. в течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 06 августа 2012 года.
Поскольку ответчик оплату услуг по хранению товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 131 376 руб. 00 коп, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
Как указано выше, между сторонами в спорный период сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статья 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Таможней Обществу был передан товар, который в спорный период хранился в рамках государственного контракта N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012 по 30.06.2012. В разделе 2 контракта сторонами предусмотрены условия о стоимости услуг, порядке и сроках их оплаты. По настоящему контракту оплата оказанных услуг произведена за январь 2012 года. Товар продолжал храниться на складе Общества в течение спорного периода.
Возражая против удовлетворения иска, Таможня указывает, что в связи с изменением законодательства на основании постановлений Великолукского транспортного прокурора указанные уголовные дела были изъяты у Таможни и переданы в прокурору Себежского района или СО МО МВД России «Себежский», в связи с чем товары, признанные вещественными доказательствами по этим уголовным делам стали числиться за органами, принявшими уголовные дела к своему производству.
Федеральным законом от 07.12.2011 N420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 151 Уголовного процессуального кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми из подследственности дознавателей таможенных органов Российской Федерации исключено производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела постановлений Великолукского транспортного прокурора уголовные дела, указанные истцом в исковом заявлении были изъяты у Таможни и переданы прокурору Себежского района или СО МО МВД России «Себежский». Постановления прокурора датированы 01 февраля 2012 года, за исключением постановлений по следующим уголовным делам; N12009830132, N120118300077, N120118300057, которые были вынесены прокурором 17 февраля 2012 года.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках государственного контракта N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011 Таможня обязана оплатить оказанные услуги по хранению товара, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам N12009830132, N120118300077, N120118300057 за период с 01 по 17 февраля 2012 года на общую сумму 131376 руб. 00 коп. В удовлетворении в остальной части следует отказать в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N420-ФЗ уголовные дела были изъяты прокурором у Таможни и переданы иным компетентным органам. При этом в постановлениях прокурора указано место хранения вещественных доказательств и хранитель.
Таким образом, по мнению суда, хранение товара на складе Общества осуществлялось в соответствии со статьей 906 ГК РФ, а не в рамках государственного контракта N0357100004411000099-0002168-01/374 от 23.12.2011. С учетом изложенного, Таможня после изъятия у нее уголовных дел не является поклажедателем, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате услуг по хранению в заявленный истцом период. Тем более, что производство по ряду уголовных дел было прекращено с возвращением вещественных доказательств законным владельцам, которые в обязаны производит оплату услуг хранения с момента вступления в законную силу постановлений о прекращении уголовных дел.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Себежской таможни в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» 131 376 руб. 00 коп. - основной долг, а также 1 175 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
