Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года №А52-4589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А52-4589/2016
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1136027004563, ИНН 6027151079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 1116027014674, ИНН 6027139089, почтовый адрес к/у 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Главпочтамт, а/я 38)
к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер-к Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем"; общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шермакова Р.Г. - представитель по доверенности от 14.12.2015;
от ответчиков: не явились, извещены (от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),
от третьих лиц (ООО "СанрайзСистем, ООО "ПРОМЕТА"): Шермакова Р.Г. - представитель по доверенностям от 26.09.2016 и от 13.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - истец, ООО "Областная управляющая компания", Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский институт промышленного и гражданского проектирования" (далее - ООО "Псковский институт промышленного и гражданского проектирования") об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем", общество с ограниченной ответственностью "Промета", общество с ограниченной ответственностью "Кроника", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением суда от 13.06.2017 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Псковский институт промышленного и гражданского проектирования" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Кроника" и Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2017 производство по делу NА52-4589/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-374/2017.
Определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено.
Представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает.
Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" письменную позицию по требованию не представило.
Третьи лица поддержали позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника") и обществом с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем" (далее - ООО "СанрайзСистем") 04.02.2014 заключен договор аренды нежилых помещений N5 (далее - договор аренды нежилых помещений), в соответствии с которым ООО "Кроника" (арендодатель) передало в аренду ООО "СанрайзСистем" (арендатор) для использования в хозяйственных целях и обслуживания клиентов объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 1, а именно: нежилое помещение 1001, общей площадью 59,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-536; нежилое помещение 1002, общей площадью 3244,6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-533; временный склад стадиона "Электрон", общей площадью 926,1 кв.м., инв.N20, лит. А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050201:10:20-А; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 6441 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:39; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 3042 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:40.
Вышеуказанное имущество, принадлежит на праве собственности ООО "Кроника" и является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 126800/0124-7.2 от 25.12.2012 и N 136800/0011-7.11 от 22.02.2013. Разрешение на заключение вышеуказанное договора аренды выдано 31.01.2014 АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В период с 04.02.2014 по 13.12.2016 ООО "СанрайзСистем" являлось арендатором указанных помещений, а у истца на основании договора аренды от 03.10.2016 - арендатором движимого имущества, находящегося в арендованном здании по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 1.
В подтверждение права собственности истец ссылается на договор купли-продажи от 03.10.2016N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промета".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу N А52-68/2016, оставленному в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, договор аренды нежилых помещений расторгнут, арендованное имущество по вышеуказанному договору возвращено арендодателю.
Между ООО "Кроника" (арендодатель) и ООО "Псковский институт промышленного и гражданского проектирования" с разрешения залогодержателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 21.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений б/н, согласно которому предметами аренды являются: нежилое помещение 1001, общей площадью 59 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4602; нежилое помещение 1002, общей площадью 3244,6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4600; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 6441 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:39.
31.03.2017 договор аренды недвижимого имущества между ООО "Кроника" и ООО "Псковский институт промышленного и гражданского проектирования" расторгнут, помещения возвращены арендодателю без возражений и замечаний.
Ссылаясь на то, что имущество приобретенное истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промета", находится по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кроника" и передано в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Общество обратилось с настоящим иском.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" требование считает необоснованным ввиду признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.10.2016 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промета" (продавец) и истцом (покупатель).
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в подтверждение права собственности на спорное имущество и обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 03.10.2016N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (покупатель).
Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу N А52-374/2017, вступившем в законную силу, договор купли-продажи от 03.10.2016 N1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (покупатель) признан недействительным ввиду передачи в собственность Общества имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса "Электрон", являющееся принадлежностью главной вещи (вещей) и в совокупности - сложной вещью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу N А52-374/2017 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, имеют преюдициальную силу и считаются установленными до тех пор, пока иное лицо, не участвовавшее в рассмотрении указанного спора, не опровергнет эти обстоятельства.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу N А52-374/2017 по данному делу, не представлены.
Таким образом, истец не обладает правом собственности на спорное имущество, а соответственно не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.
На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО "Областная управляющая компания" в том числе за обеспечение иска, в удовлетворении которых судом было отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка