Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А52-4588/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N А52-4588/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление Частного образовательного учреждения Учебный центр «Охрана Профи» общества с ограниченной ответственностью «ДеловойСтройцентр» (ОГРН 1086000000052 ИНН 6027110770)
к индивидуальному предпринимателю Черных Игорю Викторовичу (ОГРНИП 311602711200040 ИНН 602717229210)
о взыскании 15600 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Частное образовательного учреждения Учебный центр «Охрана Профи» (далее Учебный центр «Охрана Профи», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Игорю Викторовичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 15600 руб.
Исковое заявление Учебного центра «Охрана Профи» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке статьи 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству.
Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Учебный центр «Охрана Профи» 16.08.2012 платежным поручением N 236 оплатил счет предпринимателя Черных И.В. N 128 от 15.08.2012 в размере 15600 руб. Названный счет содержал наименование услуг ответчика ? «разработка информационного ресурса (1 этап)».
Из электронной переписки сторон следует, что стороны пришли к определенному соглашению о разработки информационного ресурса истца в сети Интернет.
Истец 24.09.2012 отправил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от услуг предпринимателя и предложил вернуть уплаченные деньги в срок не позднее 29.09. 2012. Предприниматель Черных И.В. 27.09.2012 в ответе на претензию указал на возможность заказчика согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в одностороннем порядке в любое время в отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом правовая норма возлагает на истца обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Предприниматель предполагает, что стороны пришли к соглашению о производстве работ в три этапа: подготовка и составление предпроектной документации; разработка дизайн-макетов основных страниц информационного ресурса; верстка, программирование. Общая стоимость работ, как считает ответчик, составила 52000 руб.
Правовая природа договоров на создание сайта (комплекса объектов с различными правовыми режимами, в частности, дизайн, контент, программа) в большинстве случаев соотносима с договорами подряда или смешанными договорами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответственно, по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. (Постановление Президиума ВАС от 27.04.2010 N 18140/09).
В данном деле для Учебного центра «Охрана Профи» было важно создание сайта и возможность его использования по назначению.
В пункте 1 статьи 432 ГК установлено ? договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из пункта 1 статьи 702, статьей 708 ГК в договоре подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о сроке выполнения работ. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В материалах настоящего нет доказательств того, что стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ.
Между тем, представленные в дело документы, переписка сторон, акцепт счета N 128 от 15.08.2012 позволяют суду с учетом требований статьей 161, 162, 702 ГК признать, что между сторонами фактически сложились подрядные договорные отношения, согласно которым предприниматель принял на себя обязательства по заданию Учебного центра «Охрана Профи» создать сайт. Сходная процессуальная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по делу N А40-25561/09-62-228.
На основании статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 717 ГК презюмирует не ограниченное ничем право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, договор спорный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, выраженного в претензии от 24.09.2012.
Доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела предприниматель не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования также подлежат удовлетворению и по основаниям статей 450, 702, 717, 1102, 1107 ГК. Данная позиция соответствует практики, изложенной в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 NN Ф07-3961/11 по делу N А56-4382/2010.
Судом не принимаются возражения предпринимателя о понесенных им расходах в рамках подрядных отношений. В период спорных отношений ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях к выполнению спорного договора не представлено.
Договор N 57 от 18.08.2012 не может быть признан должным доказательством несения расходов ответчика, поскольку его невозможно отнести к работами по созданию сайта именно для истца. Более того, представленный в материалы дела ответчиком акт N 100 от 12.10.2012 составлен после отказа истца от договора.
Также суд полагает, что предприниматель, как профессиональный участник рынка разработчиков сайтов, в надлежащей форме не оговорил с заказчиком все технические и правовые аспекты их взаимоотношений до того момента как преступил к работе, и стало быть должен нести негативные последствия расторжения договора.
При таких обстоятельствах и на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК следует взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Игорю Викторовичу в пользу Частного образовательного учреждения Учебный центр «Охрана Профи» 15600 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. надлежит отнести на ответчика. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Игоря Викторовича в пользу Частного образовательного учреждения Учебный центр «Охрана Профи» 15600 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
