Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года №А52-4585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А52-4585/2016
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул. Советская, д.52, оф. 15; фактический адрес: 180007, Псковская область, г.Псков, ул. М. Горького, д. 4/6, ОГРН 1066027044203, ИНН 6027097128)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N14-05/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в заседании:
от заявителя: Персиц М.Г. - представитель по доверенности от 26.12.2016, предъявлен паспорт, Тимофеев Л.А. - представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: Николаев А.В. - представитель по доверенности от 14.10.2014 N258, предъявлено служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛТ-Строй") обратилось с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение от 30.09.2016 N14-05/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС в размере 9 644 303 руб., а также соответствующих пеней.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считал решение законным и обоснованным.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
ООО "ЛТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2006 с присвоением ОГРН 1066027044203, ИНН 6027097128, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области.
МИ ФНС N1 по Псковской области с 10.11.2015 по 05.07.2016 провела выездную налоговую проверку ООО "ЛТ-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, установила факты неполной уплаты НДС, неуплаты транспортного налога, несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, о чем составила акт от 26.08.2016 N 14-05/1207.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в налоговый орган представлены письменные возражения N 21067 от 26.09.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение N14-05/1765 от 30.09.2016 о привлечении ООО "ЛТ-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 873 157 руб., пени в сумме 4 301 689, 91 руб., одновременно заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, по пункту 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 918 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 872 233 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету налога по сделкам с контрагентами ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Свободное Балтийское Море", поскольку налоговый орган усмотрел нереальность хозяйственных операций по приобретению работ и оказанию услуг названными контрагентами на объектах ООО "ЛТ-Строй". В связи с выявленным фактом неуплаты транспортного налога произведено доначисление налога в размере 924 руб., а также исчисление штрафа и пеней. Кроме того, в виду несвоевременного перечисления Обществом в доход федерального бюджета НДФЛ, налогоплательщику также начислены пени и назначен штраф по статье 123 НК РФ.
ООО "ЛТ-Строй" 07.11.2016 направило апелляционную жалобу на решение Инспекции, выразив несогласие с выводом о необоснованном предъявлении к вычету НДС в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 2, 3 кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Свободное Балтийское Море".
решением УФНС России по Псковской области от 15.12.2016 N25-07/11470 решение МИ ФНС России N1 по Псковской области от 30.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2016 N14/05/1765 является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным в части выводов о неправомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "ИнтелСтрой" за периоды 1, 2, 3 и 4 кварталов 2012 года в размере 9 644 303 руб. 37 коп.
В обоснование своей позиции представители заявителя пояснили, что в рассматриваемом периоде Общество являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, привлекая при этом субподрядные организации, в том числе и ООО "ИнтелСтрой", которое в 2012 году являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке. ООО "ИнтелСтрой" являлось членом саморегулируемой организации, а значит, имело необходимых специалистов и оборудование. Общество имело расчетные счета, вело свою деятельность и в 2012 году представляло налоговую отчетность. Отсутствие данной организации по месту регистрации в 2015 году само по себе не исключает невозможности выполнения ею строительных работ в 2012 году.
Данный контрагент в 2011-2012 годах был привлечен ООО "ЛТ-Строй" в качестве субподрядной организацией при строительстве молочно-товарной фермы в д.Писковичи по заданию заказчика - ЗАО "Агрофирма "Победа", при этом последним строительство велось с привлечением кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России. При расчетах за выполненные работы служба безопасности Сбербанка России проверяла благонадежность организаций, которым перечислялись денежные средства в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N8630-2-132311 от 27.09.2011, в подтверждение чего заявителем в суд представлены письма банка.
В 2011 - 2012 годах ООО "ИнтелСтрой" приобретало у ООО "ЛТ-Строй" строительные материалы на общую сумму 8 490 312, 79 руб., данные сделки налоговый орган не оспаривает. Инспекция также не оспаривает, что все работы (услуги), исполнителем которых заявлено ООО "ИнтелСтрой", фактически выполнены, заявителем оприходованы, оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке с расчетного счета заявителя, использованы заявителем в производственных целях в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Налоговый орган не истребовал у заявителя и не исследовал имеющиеся у него первичные документы по учету в капитальном строительстве, не допрашивал работников ООО "ИнтелСтрой", которые могли бы подтвердить факт выполнения работ именно в этой организации.
Обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, что в силу статей 171 и 172 НК РФ является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То, что выставленные счета-фактуры подписаны не руководителями организаций, в соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Кроме того, налоговым органом не проверялась возможность выдачи соответствующих доверенностей лицам, подписавшим первичные документы.
Одновременно представители заявителя указали, что Инспекция не доказала отсутствие должной осмотрительности в действиях директора Общества при выборе контрагента - ООО "ИнтелСтрой", в то время как было установлено, что данный контрагент состоял и до настоящего времени состоит на учете в налоговом органе (не ликвидирован). Директор ООО "ИнтелСтрой" в реестре дисквалифицированных лиц не числился, по базам данных Федеральной службы судебных приставов общество и его руководитель на момент спорных правоотношений не числились. Директор ООО "ЛТ-Строй" лично участвовал в подборе специалистов для выполнения строительных работ, проверяя наличие у них опыта работы в данной сфере. Таким образом, все доступные сведения в отношении контрагента были проверены. То обстоятельство, что директор ООО "ЛТ-Строй" не встречался непосредственно с руководителем ООО "ИнтелСтрой" не свидетельствует о неосмотрительности, поскольку все переговоры велись с уполномоченными представителями. В ходе проверки не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "ИнтелСтрой". Допрошенные свидетели Старшов А.Н. и Ефимов В.А. подтвердили, что работы на объекте строительства (молочно-товарной ферме) выполнялись наемными силами. Выписка по счету ООО "ИнтелСтрой" за спорный период времени не анализировалась, каких-либо доказательств обналичивания поступивших от ООО "ЛТ-Строй" средств, налоговым органом не представлено. Между заявителем и его контрагентом не имеется взаимозависимости либо подконтрольности. Утверждения Инспекции об оплате спорным контрагентом налогов в минимальном размере являются голословными, материалами дела не подтверждаются. В оспариваемом решении указано, что ООО "ИнтелСтрой" первичных документов по запросу налогового органа не представил, в то время как в акте проверки отсутствуют сведения о направлении какого-либо запроса в адрес данного общества.
На основании вышеизложенного ООО "ЛТ-Строй" просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-05/1765 от 30.09.2016 в оспариваемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, Инспекцией не оспаривается факт реализации Обществом в 2012 году в адрес ООО "ИнтелСтрой" строительных материалов по рыночной стоимости. Инспекция также не отрицает, что в рамках принятых на себя обязательств ООО "ЛТ-Строй", являясь генеральным подрядчиком, выполнило все предусмотренные договорами подряда строительные работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций. Вместе с тем, Инспекция считает недоказанным выполнение именно строительных работ для ООО "ЛТ-Строй" его контрагентом - ООО "ИнтелСтрой". Материалы налоговой проверки содержат достаточно оснований считать, что строительные работы выполнены не силами ООО "ИнтелСтрой", так как данная организация не имела необходимых разрешений и допусков для выполнения заявленных работ, трудовых и производственных ресурсов, числилась по месту массовой регистрации, а руководство данной организации отрицает факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Кроме того, руководство ООО "ЛТ-Строй" не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента, что является одним из оснований признания налоговой выгоды необоснованной. Учитывая изложенное, Инспекция просит отказать ООО "ЛТ-Строй" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при оформлении подтверждающих документов, но и в обязательном порядке учитывать, что представление таких документов не влечет автоматически обязанности применить вычеты, а является лишь условием, необходимым для подтверждения фактов хозяйственных операций.
Вышеперечисленные нормы НК РФ связывают возможность применения налоговых вычетов по НДС с обязательным наличием надлежащих первичных документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность реализации права на налоговый вычет.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В пункте 6 Постановления сказано, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 5, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела и выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде одним из субподрядчиков ООО "ЛТ-Строй", привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: молочно-товарная ферма в д.Писковичи (заказчик ЗАО "Агрофирма "Победа" ИНН 6018001479) и жилой дом со встроенным магазином, офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33 (заказчик ООО "Техинвест" ИНН 6027061869), являлось ООО "ИнтелСтрой".
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе общих налоговых вычетов ООО "ЛТ-Строй" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от имени ООО "ИнтелСтрой": за 1 квартал 2012 года в сумме 4 584 120 руб. 24 коп., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 446 159 руб. 13 коп., за 3 квартал 2012 года в сумме 2 380 634 руб. 17 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 233 389 руб. 83 коп.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ЛТ-Строй" представило договоры, заключенные с ООО "Интелстрой" в 2011-2011 годах, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Из представленных документов следует, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформленные от имени ООО "ИнтелСтрой", в период с 31.01.2012 по 29.06.2012 подписаны от имени Муравьева К.Ю., в период с 31.07.2012 по 18.12.2012 подписаны от имени Сенюшкина М.А.
Тем не менее, Муравьев К.Ю. являлся учредителем и лицом, действующим без доверенности, при создании 09.06.2011 ООО "ИнтелСтрой". После чего на основании заявления от 14.07.2011 его полномочия были прекращены. В соответствии с представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИнтелСтрой" с 22.07.2011 по 07.08.2012 являлся Порватов А.А., полномочия которого были прекращены на основании заявления от 31.07.2011. С августа 2011 года руководителем организации стал Сенюшкин М.А. Согласно решению последнего от 29.07.2014 начата процедура добровольной ликвидации общества.
Согласно допросу руководителя ООО "ИнтелСтрой" Сенюшкина М.А. от 21.04.2016 N14-05/2795, он по предложению некоего знакомого Алексея за вознаграждение был "номинальным" директором ООО "ИнтелСтрой". Юридический и фактический адреса организации и количество работающих в нем людей не знает, доверенностей никому не передавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, никаких лицензий и разрешений на проведение строительно-монтажных работ не получал, денежными средствами не распоряжался. ООО "ЛТ-Строй" и Тимофеев Л.А. ему не знакомы. Пояснил, что на предъявленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных в адрес ООО "ЛТ-Строй" не его подпись.
В рамках выездной налоговой проверки допросить Муравьева К.Ю. не представилось возможным, ввиду его отсутствия по месту регистрации и жительства, что подтверждается составленными должностными лицами Инспекции актами от 21.04.2016 и от 08.06.2016.
Кроме того, должностным лицам Инспекции также не представилось возможным допросить свидетеля Порватова А.А., поскольку по адресу регистрации он также не проживал, о чем составлен акт от 31.05.2016.
Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России N7 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 29.01.2016 N 14-05/24689 об истребовании документов у ООО "ИнтелСтрой". В письме от 22.07.2016 N 4067 сообщается, что по требованию о представлении, документов от 02.02.2016 N492 организация документов не представила. Организация не отчитывается.
Данное обстоятельство опровергает довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не запрашивались документы у ООО "ИнтелСтрой": факт направления Инспекцией вышеуказанного запроса отражен как в акте налоговой проверки от 26.08.2016 N 14-05/1207 (лист 12 акта), так и в оспариваемом решении 30.09.2016 N14-05/1765 (лист 4 решения).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО "ИнтелСтрой" Муравьева К.Ю., Сенюшкина М.А., содержащихся в полученных в рамках проверки и изъятых у заявителя документах. Согласно заключению эксперта от 27.06.2016 N18-06-16, подписи в представленных первичных документах, касающихся взаимоотношений между ООО "ЛТ-Строй" и ООО "ИнтеСтрой", выполнены не Муравьевым К.Ю. и не Сенюшкиным М.А., а другими лицами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2016 N 14-05/55 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. ООО "ЛТ-Строй" было ознакомлено с постановлением от 22.06.2016 N14-05/55 с разъяснением прав, о чем свидетельствует протокол от 22.06.2016 N14-05/53. Следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством, полученным Инспекцией в пределах ее полномочий и с соблюдением процедуры, установленной в статье 95 НК РФ.
Вопреки утверждению представителя заявителя, при допросах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, работники ООО "ЛТ-Строй" Старшов А.Н. (протокол допроса от 26.02.2016 N14-05/2683), Ефимов В.А. (протокол допроса от 03.03.2016 N14-05/2708), Мешков А.И. (допрос от 03.03.2016 N14-05/2709), Друц М.П. (протокол допроса от 09.03.2016 N14-05/2716) не подтвердили фактов привлечения к выполнению строительно-монтажных работ специалистов именно ООО "ИнтелСтрой". При этом допрошенные лица пояснили, что помимо работников самого заявителя к выполнению строительных работ на объектах строительства были привлечены вольнонаемные бригады, но какие именно и из каких-организаций, им не известно.
Из показаний директора ООО "ЛТ-Строй" Солуянова А.В. (протокол допроса от 22.06.2016 N14-05/2875) следует, что наличие у ООО "ИнтелСтрой" свидетельства о допуске к определенному виду работ не проверялось, персональными данными работников, выполнявших строительно-монтажные работы, он не располагает.
Согласно сведениям Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО "ИнтелСтрой" (ИНН 7838461130) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N7 по г. Санкт-Петербургу с 20.06.2011, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 19А, пом. 14Н. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, ККТ, лицензиях, выданных юридическому лицу, отсутствуют. Последняя отчетность представлена 27.01.2015. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность ООО "ИнтелСтрой" в 2012, 2013 годах составляла 1 человек. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Организация находится в стадии ликвидации с 29.07.2014.
Кроме того, согласно данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) 17.07.2014 был проведен осмотр юридического адреса ООО "Интелстрой". В ходе осмотра было установлено, что здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 19, литер А, является жилым домом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска ООО "ИнтелСтрой" отсутствует. В нежилых помещениях располагаются кафе "Линдфорс" и кафе-столовая "ПК Темп".
По данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО "Интелстрой" были присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, опровергающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ИнтелСтрой" в проверяемом периоде.
Кроме того, налоговый орган в действиях ООО "ЛТ-Строй" усмотрел отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ИнтелСтрой".
Так, Инспекция установила, что согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО "ЛТ Строй" и ООО "ИнтелСтрой", все работы выполняются силами, средствами и материалами субподрядчика (ООО "ИнтелСтрой"), с использованием его механизмов, инструментов, приборов и оборудования. Субподрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ; назначить ответственного представителя на объекте с правом подписи от имени субподрядчика технических документов, передав генподрядчику надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правомочия указанного представителя.
Тем не менее, несмотря на прямое указание в договорах подряда на необходимость предоставления контрагентом разрешения на проведение работ, документов подтверждающих полномочия представителей, Обществом указанные документы не истребовались, что подтверждалось показаниями Тимофеева Л.А., который являлся руководителем ООО "ЛТ-Строй" в период с 23.06.2006 по 12.03.2014 (протокол допроса N14-05/2885 от 01.07.2016).
Представитель заявителя Тимофеев Л.А. в судебном заседании также пояснил, что наличие у ООО "ИнтелСтрой" основных средств, транспортных средств, персонала, представление отчетности не проверялось, так как не имелось возможности проведения поверки данной закрытой информации. Вместе с тем, в отношении контрагента и его руководства проверялись открытые в общем доступе данные ФНС, Федеральной службы судебных приставов, реестра дисквалифицированных лиц, а также анализировались сведения о наличии процедур банкротства. Какой-либо информации, свидетельствующей о недобросовестности контрагента, получено не было. Еще с 2008 года велась работа по подбору специалистов для выполнения строительных работ на условиях субподряда, в том числе с выездом на места строительства объектов, так и было установлено ООО "ЛТ-Строй". Директор ООО "ИнтелСтрой" ему не знаком, непосредственно с ним встреч не было. Во время строительства проверялось наличие необходимого опыта работы и допусков непосредственно у работников, которых представители ООО "ИнтелСтрой" доставляли на объекты строительства. Представителей звали Алексей и Дмитрий, иные сведения и их контактные данные не сохранились. Документов, подтверждающих их полномочия также не сохранилось. Документы на выполненные работы оформлялись и передавались в Санкт-Петербруг дистанционно, что не запрещено законом.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтелСтрой" создано 07.06.2011, то есть непосредственно перед совершением сделок с ООО "ЛТ-Строй"; документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ, ООО "ИнтелСтрой" по требованию налогового органа не представило; по юридическому адресу ООО "ИнтелСтрой" не находится; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности у ООО "ИнтелСтрой" отсутствуют; представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций первичные документы, оформленные от имени ООО "ИнтелСтрой", подписаны неустановленными лицами; физическое лицо, заявленное в качестве директора контрагента (Сенюшкин М.А.), отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и подписанию первичных бухгалтерских документов от имени ООО "ИНТЕЛСТРОЙ"; во взаимоотношениях с ООО "ЛТ-Строй" в качестве представителей контрагента выступали физические лица, не имеющие документов, подтверждающих полномочия на осуществление каких-либо действий от имени ООО "ИнтелСтрой"; в период совершения сделок ООО "ИнтелСтрой" уплачивало налоги в минимальных размерах; первичные документы на выполнение работ оформлялись и передавались дистанционно, наличие у контрагента необходимых документов, достаточной рабочей силы и оборудования не проверялось. ООО "ЛТ-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий направленных на проверку сведений о деловой репутации контрагента, наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также опыта.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что отсутствуют достоверные данные, подтверждающие выполнение спорных строительных работ именно ООО "ИнтелСтрой", а ООО "ЛТ-Строй" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, что определяет степень ее ответственности при заявлении расходов и налоговых вычетов.
Заявитель, представив суду в судебном заседании 20.03.2017 копию свидетельство о допуске ООО "ИнтелСтрой" к определенному виду работ N2260, выданное 28.07.2011 Ассоциацией Строителей "Строители железнодорожных комплексов", утверждал, что данный документ получен заявителем именно от контрагента в спорных период времени.
Суд критически относится к данному утверждению, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ни до составления акта проверки, ни при рассмотрении оспариваемого решения, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции данного документа обществом представлено не было.
Также в судебном заседании 20.03.2017 представитель заявителя ссылался на то, что поскольку в 2012 году ООО "ИнтелСтрой" имело допуск к строительным работам, то имело необходимые трудовые ресурсы и оборудование. В подтверждение этого представил письмо Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 21.02.2017 N827-02/С, адресованное директору ООО "ЛТ-Строй" Солуянову А.В., в котором указано, что ООО "ИнтелСтрой" выдавалось соответствующее свидетельство. Однако, ООО "ИнтелСтрой" не переоформило данное свидетельство в соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N356 до 01.01.2013, в связи с чем его членство в Ассоциации Строителей было прекращено.
Дополнительно, в судебное заседание 12.04.2017 представитель заявителя предъявил письмо Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 17.02.2017 N827-02/С, согласно которому, предоставить информацию о сотрудниках в штате ООО "ИнтелСтрой", их квалификации, стаже работы, не предоставляется возможным, поскольку до 2014 года данная документация на хранение не принималась.
Суд приходит к выводу, что представленные документы, с учетом содержания письма Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 31.03.2016 N696-03/С, представленного в ответ на запрос налогового органа от 21.03.2016 N14-05/06118, свидетельствуют лишь о том, что ООО "ИнтелСтрой" являлось членом СРО. Доводов заявителя о наличии необходимых трудовых и материальных ресурсов у данной фирмы не подтверждают, тем более не доказывают выполнение спорным контрагентом строительных работ на объектах ООО "ЛТ-Строй".
Позиция налогоплательщика о том, что благонадежность контрагентов была проверена службами ПАО Сбербанка России, так как спорные объекты строились с привлечением кредитных средств, также не принимается судом в силу следующего.
В судебном заседании, состоявшем 31.05.2017, заявителем в суд представлено письмо от 18.05.2017 N03-31, в котором на запрос ООО "ЛТ-Строй" начальник управления кредитования Псковского отделения N8630 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N8630-2-132311 от 27.09.2011, заключенного с ЗАО "Агрофирма "Победа", в целях контроля целевого использования кредитных средств банк имел право осуществлять проверку получателей средств, в том числе конечных. Одной из субподрядных организаций являлось ООО "ИнтелСтрой", платежи в адрес данной организации были согласованы и проведены банком. Работы по строительству молочно-торговой фермы выполнены в полном объеме в соответствии с графиками и условиями договоров, что также подтверждается письмо Псковского отделения N8630 ПАО "Сбербанк России" от 24.07.2017 N03-40, представленным заявителем вместе с копией договора в судебное заседание 24.07.2017.
Из анализа представленных документов следует, что договорные отношения по кредитованию имелись исключительно между Банком и ЗАО "Агрофирма "Победа". Банк располагал сведениям о заявленных субподрядных организациях, однако не проверял добросовестность данных организаций как налогоплательщиков. Подтверждение того, что все работы на объекте проведены в соответствии с условиями кредитного договора, не свидетельствует о выполнении конкретного объема строительных работ на объекте именно силами ООО "ИнтелСтрой".
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок (истребование документов) налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных Документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, в соответствии пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, применение покупателем налогового вычета, возможно только при осуществлении реальных хозяйственных операций и уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком товара.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать правомерность своих действий, реальность хозяйственных операций и составление первичных документов в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Тем не менее, имеющиеся в материалах дела первичные документы (договоры, заключенные с ООО "Интелстрой" в 2011-2011 годах, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, а заявителем в материалы дела не представлено документов, позволяющих однозначно и достоверно утверждать, что все объемы и виды строительных работ, перечисленные в первичных документах, выполнены именно ООО "ИнтелСтрой". Нет доказательств и того, что соответствующая сумма НДС перечислена контрагентом в доход федерального бюджета.
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Суд не принимает во внимание доводы общества о проявлении им надлежащей осмотрительности при выборе контрагента. Факты регистрации общества в качестве налогоплательщика, отсутствие информации о юридическом лице и его руководителе на интернет-сайтах в качестве банкротов и должника по исполнительным производствам не являются достаточными доказательствами реальности осуществления юридическим лицом деятельности. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не представлены доказательства проверки деловой репутации ООО "ИнтелСтрой", его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов и опыта в период заключения и исполнения договоров.
Кроме того, заключение договора субподряда 28.11.2011 с юридическим лицом, зарегистрированным 20.06.2011 и получившим СРО 28.07.2011, опровергает позицию представителей заявителя о наличии у данного контрагента необходимой деловой репутации и соответствующего опыта в области строительно-монтажных работ на аналогичных, как утверждает заявитель, объектах капитального строительства. Позиция заявителей о том, что наличие специального опыта проверялось непосредственно у работников контрагента, является несостоятельной, поскольку все документы в рамках договоров субподряда составлялись с ООО "ИнтелСтрой", а не с физическими лицами. Более того, данных о конкретных работниках, принимавших участие в строительно-монтажных работах от лица ООО "ИнтелСтрой", которые налоговый орган вправе был проверить в ходе налоговой проверки, Общество также не представило.
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 30.09.2016 N14/05/1765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Доначисление сумм налога произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Расчет пеней осуществлен с соблюдением требований статьи 75 НК РФ. Штрафы назначены в пределах санкции статей 122 и 123 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Требования ООО "ЛТ-Строй" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.
Заявителем, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения в части, была уплачена по чеку-ордеру от 27.12.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина за иск в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области N14-05/1765 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка