Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года №А52-4585/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А52-4585/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации муниципального образования «Псковский район»
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении без вызова сторон
Администрация муниципального образования «Псковский район» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области (далее по тексту решения - ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району).
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
27.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на участке автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы от 0 км до 1 км 300 м выявлены повреждения дорожного покрытия в виде ям и выбоин, размеры которых превышают размеры, допустимые пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем с участием двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте отражено, что на указанном участке автодороги имеются выбоины: шириной 90 см, длиной 96 см, глубиной 10 см; шириной 108 см, длиной 103 см, глубиной 14 см; шириной 84 см, длиной 95 см, глубиной 11 см; шириной 110 см, длиной 106 см, глубиной 12 см (л.д. 57).
В этот же день, 27.10.2012, по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования N60 АА 013429 (л.д. 74).
31.10.2012 в адрес Главы Псковского района направлено извещение о направлении законного представителя к 15 час. 00 мин. 06.11.2012 для составления, ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ по факту выявления длящегося нарушения на участке автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы. Извещение получено 31.10.2012, что подтверждается отметками Администрации Муниципального образования «Псковский район» о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 13, 75).
06.11.2012 в отсутствие законного представителя заявителя в отношении Администрации Муниципального образования «Псковский район» составлен протокол об административном правонарушении N60 АА 132660 по факту нарушения на участке автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы от 0 км до 1 км 300 м требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «… в части наличия ямочности и выбоин покрытия проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые (согласно прилагаемого акта и фотоматериалов) (л.д. 14).
Прибывшие в назначенное время Блинова Ю.Д. и Позднякова С.И. не были допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в доверенности подписи руководителя юридического лица (л.д. 76).
08.11.2012 в адрес Главы Псковского района направлено извещение о выявленном правонарушении и направлении законного представителя к 16 час. 00 мин. 15.11.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ с приложением копии протокола N60 АА 132660. Извещение получено 09.11.2012, что подтверждается отметками Администрации Муниципального образования «Псковский район» о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 15, 78).
15.11.2012 в отсутствие законного представителя заявителя в отношении Администрации Муниципального образования «Псковский район» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб.
Прибывший в назначенное время заместитель Главы Администрации Псковского района Герасимов В.М. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия (л.д. 79).
Администрация Псковского района просит признать незаконным и отменить названное постановление. Не оспаривая событие административного правонарушения - наличие на момент проверки на участке автодороги Логозовичи - Тупы -Корлы от 0 км до 1 км 300 м повреждений дорожного покрытия, а также то, что является ответственной за содержание указанного участка автодороги, считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении все участки дороги были отремонтированы. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности: в извещении о явке 06.11.2012 ничего не указано о факте нарушения на дороге Логозовичи - Тупы - Корлы; представители Блинова Ю.Д. и Позднякова С.И. не были выслушаны инспектором и их явка не была оформлена; объяснения и.о. Главы Администрации Псковского района Герасимова В.М. о проведенном ремонте дороги во внимание не принимались и не брались в расчет, тогда как в силу статьи 26.11 КоАП РФ следовало оценить все обстоятельства дела в совокупности. Учитывая изложенное, заявитель считает, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола и он был лишен гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности.
В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; порядок привлечения в административной ответственности соблюден.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Ответчиком установлено, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не оспаривается заявителем наличие по состоянию на 27.10.2012 на проезжей части автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы от 0 км до 1,3км выбоин: шириной 90 см, длиной 96 см, глубиной 10 см; шириной 108 см, длиной 103 см, глубиной 14 см; шириной 84 см, длиной 95 см, глубиной 11 см; шириной 110 см, длиной 106 см, глубиной 12 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.11.2012, событие правонарушения отсутствовало, поскольку подрядной организацией ОАО «ДЭУ-1» по заявке Администрации Псковского района были выполнены работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия рассматриваемой автодороги, не подтверждаются материалами дела. Так, заявителем представлен акт о сдаче-приемке работ по ямочному ремонту на сумму 153 848,26 руб, справка о стоимости выполненных работ, счета за разовые работы и на оплату работ за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 на сумму 153 848,26руб. и соответствующий им счет-фактура. Все документы составлены 16.11.2012. Кроме того, представлен акт обследования дорожного покрытия от 20.11.2012 (л.д. 16-35). Таким образом, все документы составлены позднее даты оспариваемого постановления. При этом, суд отмечает, что общая стоимость выполненных работ, указанная во всех счетах, составила 153 848,26руб. и образовалась в связи с выполнением работ по одному акту - от 16.11.2012, по которому 16.11.2012 и были сданы работы по ямочному ремонту участка автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы (л.д. 31-35). Документов, свидетельствующих о том, что ямочный ремонт был выполнен ранее указанной даты, суду не представлено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.
При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 11 статьи 18 Закона Псковской области «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» от 28.02.2005 N420-оз закреплено, что деревни Корлы, Логозовичи, Тупы входят в муниципальное образование «Псковский район» (л.д. 87-88).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Администрации Псковского района отсутствовала возможность для содержания автодороги Логозовичи - Тупы - Корлы в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Администрации Псковского района имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 27.10.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2012 в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Псковский район» в отсутствие законного представителя заявителя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - постановление N10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Извещение о времени и месте составления протокола направлено в адрес Главы Псковского района 31.10.2012 и в этот же день получено Администрацией района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (л.д. 13).
Таким образом, заявителю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также в извещении указано, что нарушение выявлено на участке автодороги Логозовичи-Тупы-Корлы и влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Доводы заявителя о том, что прибывшие в назначенное время Блинова Ю.Д. и Позднякова С.И. не были допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из рапорта государственного инспектора дорожного надзора, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, указанные представители не были допущены к участию в деле в связи с отсутствием в доверенности подписи руководителя юридического лица (л.д. 79). Однако, даже при наличии надлежаще оформленной доверенности, указанные лица не могут считаться законными представителями организации в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ (л.д. 36, 43).
В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В данном случае, протокол об административном правонарушении еще не был составлен.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2012. Копия протокола и извещение о назначении рассмотрения дела на 15.11.2012, направлены 08.11.2012 в адрес Главы Псковского района и получены 09.11.2012, что подтверждается отметками Администрации Муниципального образования «Псковский район» о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 15). В извещении указано на необходимость наличия при себе документа, дающего право представления законных интересов юридического лица - Администрации муниципального образования «Псковский район».
Как было указано выше, с момента составления протокола об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются как законный представитель юридического лица, так и иные представители, при этом, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, полномочия иных представителей подтверждаются доверенностью, выданной надлежаще извещенным законным представителем.
Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, в назначенное время прибыл заместитель Главы Администрации Псковского района Герасимов В.М., который не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия (л.д. 79).
В тексте искового заявления, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что документы, подтверждающие полномочия Герасимова В.М. на участие в деле об административном правонарушении были представлены. Также отсутствуют указания на то, что заявитель подавал какие-либо ходатайства, связанные с рассмотрением дела.
Письмом от 13.12.2012 заявитель представил суду ксерокопии отдельных листов Устава муниципального образования «Псковский район» (в редакции решения Собрания депутатов Псковского района от 29.02.2012 N313), копию распоряжения Главы Администрации Псковского района от 06.11.2012 N244-рк, копию приложения N1 к распоряжению Главы Псковского района от 07.04 2008 N77-рк «Сферы ведения Главы Псковского района, заместителей Главы Администрации Псковского района» в отношении первого заместителя Главы Администрации Псковского района Герасимова В.М.
Из указанных документов следует, что Герасимов В.М. является первым заместителем Главы Администрации Псковского района. Пунктом 4 статьи 35 Устава муниципального образования «Псковский район» предусмотрено, что в случае отсутствия Главы района или невозможности выполнения им своих полномочий его служебные обязанности исполняет первый заместитель Главы Администрации района или, в случае отсутствия такового, один из заместителей Главы Администрации района, назначенный правовым актом Главы. Согласно распоряжению N244-рк от 06.11.2012 в связи с болезнью Главы Администрации Псковского района его обязанности были возложены на первого заместителя Главы Администрации района В.М. Герасимова с 06.11.2012.
Однако, по мнению суда, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти документы были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, распоряжение датировано 06.11.2012, протокол рассмотрен 15.11.2012, сведения о том, сколько Глава района болел и когда он приступил к исполнению своих обязанностей, отсутствуют.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что объяснения и.о. Главы Администрации Псковского района Герасимова В.М. о проведенном ремонте дороги во внимание не принимались и не брались в расчет. Как следует из материалов дела, все письменные доказательства, подтверждающие ремонт спорного участка автодороги, на которые ссылается заявитель, датированы 16.11.2012, акт обследования дорожного покрытия составлен 20.11.2012, тогда как постановление по делу принято 15.11.2012.
На основании изложенного суд считает, что Администрация Псковского района не была лишена гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Псковский район» о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району по делу об административном правонарушении от 15.11.2012, принятого в деревне Уграда Псковского района Псковской области, отказать.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка