Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4583/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 года Дело N А52-4583/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Администрации городского поселения «Опочка» о взыскании 28992 руб. 92 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Долгоносов А.И. - Глава Администрации, решение от 30.09.2011 N 73;
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском к Администрации городского поселения «Опочка» (далее - ответчик) о взыскании 1007699 руб. 18 коп., в том числе: 978706 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2012 года; 28992 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать 28992 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 16-351, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2012 году договор действует в силу пункта 10.2 договора. Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты потребленной электроэнергии.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 24.02.2012 N 2094/16 на сумму 499211 руб. 21 коп., от 28.03.2012 N 3551/16 на сумму 453600 руб. 13 коп., от 30.04.2012 N 4354/16 на сумму 191174 руб. 55 коп., от 31.05.2012 N 5802/16 на сумму 91453 руб. 11 коп., от 30.06.2012 N 7371/16 на сумму 4872 руб. 61 коп., от 30.09.2012 N 11464/16 на сумму 188040 руб. 55 коп., от 31.10.2012 N 12890/16 на сумму 217102 руб. 57 коп., от 30.11.2012 N 14476/16 на сумму 290491 руб. 11 коп., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику с отметками последнего об их получении, которые имеются в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью, при этом допустил просрочку платежа. Факт наличия основной задолженности и ее оплаты с просрочкой платежей ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истец начислил к уплате ответчиком 28992 руб. 92 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 19.11.2012 с применением ставки в 8,25% годовых.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Проверив расчет процентов, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 28992 руб. 92 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых за период с 18.04.2012 по 19.11.2012.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем доводы ответчика суд не принимает, как не подтвержденные документально, поскольку договор энергоснабжения N 16-351 подписан ответчиком без возражений, перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, договорной объем потребления электрической энергии с наименованием энергопринимающих устройств, их мест нахождения согласованы сторонами в приложениях N1, N 2 к договору. Документы, подтверждающие то, что энергопринимающие устройства, согласованные сторонами в договоре находятся в ведении других лиц, ответчиком не представлены, в том числе по запросу суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком оплачена основная задолженность, что подтверждается представителем ответчика и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.01.2013 (л.д. 124), тогда как по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа возникновения процентов связывает их с неисполнением основного денежного обязательства.
Факт наличия основного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Отсутствие своевременного финансирования ответчика из федерального и муниципального бюджетов, не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований следует возвратить истцу из федерального бюджета 23287 руб. 30 коп. уплаченной госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации городского поселения «Опочка» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 28992 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 23287 руб. 30 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
