Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года №А52-458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А52-458/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны
о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности
к Яковлевой Александре Юрьевне (зарегистрирована по адресу: 180024, Псковская область, г.Псков), в лице законного представителя Яковлевой Юлии Борисовны (зарегистрирована по адресу: 180024, Псковская область, г.Псков),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Юрия Васильевича (15.09.1964 года рождения, уроженец города Псков; место жительства (регистрации): 180016, Псковская область, г.Псков, Рижский пр., д.58 кв.9; ИНН 602700105129, СНИЛС 063-811-436-49),
заинтересованное лицо с правами третьего лица - Территориальное управление города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (адрес места нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул.Школьная, д.26; ОГРН 1076027000675, ИНН 6027101705),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Колосова О.Ю. - лично, паспорт;
от должника: Герасимова О.В. - представитель, доверенность от 17.03.2016, паспорт;
от уполномоченного органа: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 27.03.2017, служебное удостоверение;
законный представитель несовершеннолетнего ответчика, должник и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) Яковлев Юрий Васильевич (далее - Должник, Яковлев Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна (далее - Финансовый управляющий, Заявитель).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N79.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 24.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.12.2014 N01/2014, заключенного между Должником и его несовершеннолетней дочерью Яковлевой Александрой Юрьевной (далее - Ответчик), в лице законного представителя Яковлевой Юлии Борисовны (далее - Законный представитель ответчика, Яковлева Ю.Б.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в конкурсную массу Должника.
Сообщение о подаче в арбитражный суд данного заявления 24.05.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ.
определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Финансовый управляющий должника заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к заявлению (т.13 л.д.92-93). Ссылалась на совершение Должником сделки с заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия заявления о признании Яковлева Ю.В. банкротом и злоупотреблении сторонами своими правами при её совершении, указывая на наличие на тот период времени у Должника просрочек по имевшимся денежным обязательствам и отсутствие как такового какого-либо встречного исполнения. Полагала, что в результате спорной сделки кредиторам причинён ущерб на сумму не менее 103 870 руб. 00 коп. (при кадастровой стоимости спорного объекта 207 740 руб. 00 коп. на 05.04.2017), а на момент её совершения предполагался ущерб на сумму не менее 21 117 руб. 57 коп. (с учётом кадастровой стоимости 42 235 руб. 14 коп. на дату сделки). Иных доводов в обоснование позиции не привела.
Представитель уполномоченного органа (Управления ФНС России по Псковской области) заявление финансового управляющего поддержала, представила письменную позицию (т.13 л.д.83-84). Каких-либо дополнительных доводов не привела.
Представитель Должника и Законный представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные отзывы и дополнения к ним (т.13 л.д.73-75, 136, 145-146).
Представитель Должника отмечала, что сделка хоть и совершена в подозрительный период времени, однако Должник на тот период времени обладал и иным имуществом, а также продолжал исполнять свои обязательства, а имевшие место просрочки исполнения обязательств не свидетельствуют о злоупотреблении им правом при совершении спорной сделки. Полагала, что Финансовым управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной, как не доказано и само злоупотребление сторонами правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Ссылалась также на кадастровую стоимость спорного участка, которая на момент совершения сделки составляла 42 235 руб. 14 коп., что свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо существенного вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе и с учётом наличия потенциальных прав на долю в этом участке супруги Яковлева Ю.В.
Законный представитель ответчика указывала, что между ней и Должником брачные отношения хоть и не расторгнуты юридически, однако фактически прекращены с 2012 года, общее хозяйство не ведётся, Должник проживает по иному адресу, а дети - с ней. Сделка была совершена по договорённости сторон с учётом интересов детей.
Территориальное управление города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее - Третье лицо) заключение в порядке пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве суду не представило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Судебное заседание откладывалось (в том числе 05.07.2017 и 31.07.2017), а также объявлялись перерывы (в том числе 21.08.2017) для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 04.10.2017 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений участников обособленного спора, представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 60:15:3032001:8 площадью 799 (семьсот девяносто девять) кв.м., находящийся в дер.Анохово Круппской волости Печорского района Псковской области, Должник приобрёл для ведения индивидуального садоводства по договору купли-продажи (купчая) от 24.12.2001 N532 у Муниципального образования Круппская волость Печорского района Псковской области за 3 000 (три тысячи) руб. (т.13 л.д.128-130).
Брак между Яковлевым Ю.В. и Законным представителем ответчика (Яковлевой Ю.Б.) заключен 04.10.1996 (т.13 л.д.64, 67, 138-139).
От брака у Должника и Яковлевой Ю.Б. имеется двое детей - сын 1996 года рождения и дочь (Ответчик) (т.13 л.д.65, 68, 131, 137, 140).
Яковлев Ю.В. с регистрационного учёта по предыдущему адресу снят 21.01.2015 и 03.02.2015 зарегистрирован по адресу: г.Псков, Рижский пр-т, д.58, кв.9 (т.13 л.д.62, 141). При этом по пояснениям представителя должника фактически Яковлев Ю.В. не проживает с супругой и детьми с 2012 года, что сторонами не оспаривалось.
Законным представителем ответчика 12.12.2014 дано нотариально удостоверенное согласие Должнику на дарение спорного земельного участка их несовершеннолетней дочери (т.13 л.д.13).
Должник с одной стороны и его несовершеннолетняя дочь (Ответчик) с другой стороны, действующая через своего законного представителя в лице матери Яковлевой Ю.Б., 12.12.2014 заключили договор дарения N01/2014, по условиям которого Яковлев Ю.В. передал в дар, а его несовершеннолетняя дочь приняла спорный земельный участок (т.13 л.д.11).
Право собственности несовершеннолетнего ответчика на спорный участок зарегистрировано, о чём 17.12.2014 выдано соответствующее свидетельство (т.13 л.д.12).
При этом согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная по состоянию 18.11.2014, составляла 42 235 руб. 14 коп. (т.13 л.д.78), что никем из участников не оспаривалось.
В арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Яковлев Ю.В. обратился 20.02.2016. определением суда от 01.03.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
решением от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) заявление Должника признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина определены в статье 213.32 Закона о банкротстве. При этом следует также учитывать положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N154-ФЗ).
В настоящем случае Финансовым управляющим оспаривается сделка, совершённая должником до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена лишь на основании статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) в рамках дела о банкротстве допустимо оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).
Из названных положений Закона о банкротстве, Закона N154-ФЗ и разъяснений Постановления N63 также следует, что обязанность доказывания оснований признания сделки недействительной, когда оспаривание возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, возлагается на заявителя, поскольку презумпция, указанная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах применяться не может.
Это же, по мнению суда, следует и из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N127) и пунктах 1 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N45) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N3990/11 по делу NА10-1176/2010, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо предоставляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением права по смыслу статьи 10 ГК РФ.
При вынесении настоящего судебного акта, с учётом характера и конкретных обстоятельств спора, судом принимается во внимание также необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ответчика.
Оспаривая рассматриваемую сделку, Заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления N63), а также статьи 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем, перечислены, в частности, в Постановлениях N63, N25 и N45, а также Письме N127.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, на момент совершения спорной сделки Должник не обладал признаками банкротства, а также признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества. После совершения сделки им, хоть и с нарушением, продолжали исполняться обязательства, в том числе надлежащим образом исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей (пояснения об этом представителем уполномоченного органа даны на судебном заседании 31.07.2017), имелось движимое и недвижимое имущество, доли от участия в юридических лицах, а также стабильный доход. Кроме того, перед ним имелись обязательства у других лиц (дебиторская задолженность) (т.13 л.д.17-18, 25-26, 34-36, 43-47, 50-55, 134-135, 142, 143, 144, 152-154).
Согласно представленному в материалы дела скриншоту (снимку экрана) с веб-страницы Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств, при этом 4 из них по фактам взыскания административных штрафов. Самое раннее исполнительное производство в связи с неисполнением Должником обязательств по гражданско-правовой сделке возбуждено 07.12.2015 по исполнительному листу от 27.10.2015.
Совокупный размер требований кредиторов к должнику по состоянию на 15.07.2017 составил 8 768 707 руб. 02 коп. (т.13 л.д.109-125), а кредиторов по текущим платежам по состоянию на 07.04.2017 - 28 834 руб. 89 коп. (т.13 л.д.103).
При этом согласно отчёту Финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10.05.2017 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 195 500 руб., из числа которого реализовано в ходе процедуры банкротства на 182 500 руб., а всего (с учётом названной суммы) в конкурсную массу должника поступили 231 192 руб. 36 коп. (т.13 л.д.97-105).
По пояснениям Заявителя на настоящий момент также осталась нереализованной дебиторская задолженность в размере 1 971 597 руб., которая, однако, к взысканию маловероятна по причине ликвидации дебитора в процедуре банкротства.
Однако судом учитывается, что на дату совершения спорной сделки данная задолженность составляла 1 971 597 руб., что сторонами не оспаривалось. Дебитор (общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Спирит"; далее - дебитор) в процедуре банкротства не находился, заявлений о признании его банкротом в производстве суда не имелось. решение о добровольной ликвидации дебитора принято контролирующими его лицами 07.04.2015, а заявление о его банкротстве поступило от соответствующего кредитора в арбитражный суд 12.05.2015 (дело NА52-1557/2015). определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) конкурсное производство в отношении дебитора завершено.
решением собрания кредиторов Яковлева Ю.В. от 10.05.2017 данная дебиторская задолженность списана как невозможная к взысканию.
Судом отмечается также, что в рамках дела о банкротстве дебитора рассматривалось заявление о привлечении Яковлева Ю.В. (как его бывшего руководителя и участника) к субсидиарной ответственности, однако определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2016, в его удовлетворении отказано.
Таким образом, представленные сторонами доказательства и изложенные доводы не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник однозначно обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем стороны, являясь по отношению друг к другу заинтересованными в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве, могли действовать в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств того, что действия сторон спорной сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и являются недобросовестными, суду не представлено.
Доводы о предполагаемом размере причинённого ущерба имущественным правам кредиторов в сумме 103 870 руб. 00 коп. (при кадастровой стоимости спорного объекта 207 740 руб. 00 коп. на 05.04.2017) судом отклоняются как в связи с тем, что сторонами не оспорена кадастровая стоимость спорного объекта, имевшая место на дату совершения сделки, так и по мотивам того, что участниками не доказано наличие у сторон сделки на момент её совершения осведомлённости о возможном последующем увеличении кадастровой стоимости земельного участка.
Об отсутствии у сторон сделки намерений, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам Должника, действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) свидетельствуют также сведения о незначительной стоимости спорного земельного участка на момент его отчуждения, а также сведения о том, что после приобретения Должником спорного земельного участка он фактически не использовался не им самим, ни затем Законным представителем ответчика или иными лицами, и на настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, о чём Яковлевой Ю.Б. сообщено в судебном заседании с предоставлением в материалы спора фототаблицы и материального носителя с актуальными фотографиями спорного объекта недвижимости (т.15 л.д.12-15). Данные сведения, в том числе содержащиеся в представленной фототаблице, не оспаривались сторонами.
При этом суд отмечает, что наличие в собственности какого-либо объекта недвижимости влечёт за собой необходимость уплаты соответствующих налогов, а если таковым выступает земельный участок, то с силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также и возникновение обязанностей по его надлежащему использованию и содержанию, при неисполнении которых могут наступить негативные последствия, предусмотренные как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьями 44-46 ЗК РФ и статьёй 285 ГК РФ.
Таким образом, нахождение спорного земельного участка в собственности Яковлева Ю.В. влекло бы за собой соответствующие расходы, и, как следствие, могло влиять на увеличение размера требований кредиторов или кредиторов по текущим платежам.
Отклоняя доводы Финансового управляющего и уполномоченного органа об отсутствии встречного исполнения по спорной сделке, суд кроме изложенного выше принимает во внимание, что по характеру сделки и смыслу закона (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ) таковое исполнение не допускается.
Основания, по которым запрещается дарение, предусмотренные статьёй 575 ГК РФ, по настоящему спору не усматриваются, стороны на них не ссылались.
Условия, установленные пунктом 2 статьи 576 ГК РФ, при совершении сделки сторонами соблюдены, что не оспаривалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 578 ГК РФ, судом не установлено, сторонами не заявлено.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и документальной неподтверждённости, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Яковлева Юрия Васильевича - Колосовой Ольги Ювенальевны, о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 12.12.2014 N01/2014, заключенного между должником и несовершеннолетней Яковлевой Александрой Юрьевной, в лице законного представителя Яковлевой Юлии Борисовны, и применении последствий недействительности данной сделки, отказать.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка