Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А52-4572/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N А52-4572/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича (ИНН 602700949926 ОГРН 304602724400099) к Обществу с ограниченной ответственностью «Островский птицепром» (ИНН 6013008640 ОГРН 1126032000093) о взыскании 111192 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика: не явились, извещены.
Индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Анатольевич (далее предприниматель) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Островский птицепром» (далее Общество) с иском о взыскании 111192 руб., в том числе: 69240 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке пассажиров, 6992 руб. штрафа за отказ от пользования транспортным средством, 34960 руб. убытков.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, позицию по исковому требованию не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
12.04.2012 предприниматель и Общество заключили договор фрахтования о перевозке пассажиров по заказу с определенным кругом лиц в соответствии с «Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном». Разделом 1 стороны согласовали маршрут, время, место подачи автобуса, вид транспортного средства, условия допуска пассажиров. Размер платы установлен в пункте 3.2 договора и составляет 1420 руб. Дополнительным соглашением от 18.05.2012 сторон стороны установили размер платы в сумме 1520 руб. Договор действует с 16.04.2012 по 18.05.2012 и пролонгируется если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке в случае предупреждения другой стороны за семь дней.
Письмом от 17.07.2012 Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им ответчику в период с 16.04.2012 по 22.06.2012 были оказаны услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 69240 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2012, подписанным сторонами без возражений и замечаний, актами от 18.06.2012, от 18.07.2012, составленными в силу пункта 3.3 договора, счетами-фактурами, направленными ответчику, о чем имеются соответствующие почтовые документы.
Указанные счета до настоящего времени не оплачены.
Кроме того истец начислил ответчику к уплате штраф в размере 6992 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), а также убытки в размере 34960 руб.
Указанные основания послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, суд находит требование предпринимателя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).
В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.
В связи с чем суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения в рамках договора фрахтования.
Исходя из буквального толкования условий договора от 12.04.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ответчик обязан произвести оплату в течение пяти дней за все выполненные перевозки при наличии акта выполненных работ и счета-фактуры. Таким образом, оплата поставлена в зависимость только от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что за период, заявленный истцом в исковом заявлении, с 16.04.2012 по 22.06.2012, предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 69240 руб. Акт выполненных работ от 18.05.2012 подписан сторонами без возражений и замечаний. Отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов от 18.06.2012, от 18.07.2012 и направленных Обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части, поскольку перевозки пассажиров по согласованному сторонами маршруту подтверждаются путевым листами за соответствующие периоды (л.д. 48-95) в которых указаны сведения о перевозчике; типе, марке, транспортного средства; данные о водителе; сведения о медицинском допуске водителя к рейсу; дата и время выезда и возврата транспортного средства; показания спидометра; данные о заказе; маршруты движения; расстояние; общий пробег транспортного средства.
Из совокупного анализа всех представленных истцом доказательств следует, что факт осуществления истцом перевозок по указанному выше договору доказан. Каких-либо претензий предпринимателю о невыполнении либо ненадлежащем выполнении условий договора в спорный период со стороны Общества не заявлено.
На основании изложенного требование Общества о взыскании с ответчика основного долга в размере 69240 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В остальной части требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В части 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлена ответственность фрахтователя за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования. Фрахтовщик может быть уведомлен об одностороннем отказе фрахтователя как до подачи транспортного средства под погрузку или посадку, так и после такой подачи. За данное нарушение фрахтователь обязан уплатить фрахтовщику штраф в размере 20% от суммы фрахта, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Истец в качестве обоснования иска в данной части ссылается на то, что именно виновные действия ответчика, выраженные в частичном отказе от исполнения договора привели возникновению у него убытков, поскольку последний с 25.06.2012 пассажиров для перевозки не представлял.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно же к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со статьей 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае на истца.
Довод истца о том, что ответчик отказался от пользования транспортом после 25.06.2012 опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются путевые листы за период 25.06.2012 по 28.06.2012, содержащие все вышеуказанные сведения, свидетельствующие об осуществлении перевозок, согласованных спорным договором.
Доказательств того, что истец продолжал вплоть до 25.07.2012 подавать транспортное средство для перевозок пассажиров, в частности акты о нахождении водителей на простое, фиксирование каким-либо способом отсутствие пассажиров в определенные договором месте и времени, платежные ведомости по заработной плате водителей за соответствующие периоды, приказы о направлении их в вынужденные отпуска, путевые листы, подтверждающие выход транспортного средства на маршрут и проч. суду не представлено.
Таким образом какие-либо документальные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, наряду с доказательствами совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, по осуществлению перевозки работников ответчика, а также доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков, в заявленный им период, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6992 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, суд считает, что следует также отказать, поскольку отсутствуют основания рассматривать действия ответчика как отказ от пользования транспортным средством, в связи с недоказанностью, поскольку порядок согласования перевозок договором не предусмотрен. Вместе с тем как указано выше истец ссылается на отказ в предоставлении пассажиров с 25.06.2012, что противоречит материалам дела, поскольку вплоть до 28.06.2012 перевозка пассажиров осуществлялась. В связи с чем проверить начисленный истцом размер штрафа также не представляется возможным.
На основании изложенного и принимая во внимание, что в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4335 руб. 76 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2699 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Островский птицепром» в пользу предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича 69240 руб. основной задолженности, а также 2699 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части требования отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
