Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-457/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Псков Дело № А52-457/2013
22 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица»
к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Иванову Александру Петровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Царский продукт»
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Иванов Александр Петрович, судебный пристав-исполнитель (предъявлено удостоверение);
от УФССП России по Псковской области: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Иванову Александру Петровичу (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества и обязании судебного пристава надлежащим образом, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительных документов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царский продукт» (далее - третье лицо, ООО «Царский продукт») денежных средств в сумме 569412 руб. 81 коп.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.
Судебный пристав Иванов А.П. в судебном заседании, в отзыве на заявления в удовлетворении заявления просил отказать, указывая на то, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Царский продукт» в пользу заявителя денежных средств осуществляется в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
УФССП России по Псковской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования заявителя не признало.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в силу пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств не заявило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем суд информирован отделениями Почты России.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава, арбитражный суд
установил:
06.08.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27.07.2012 по делу №А08-5672/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11309/12/41/60 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Царский продукт» на общую сумму 457386 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 68).
В рамках исполнительного производства 21.08.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина (т.1 л.д. 14) а 23.08.2012 наложен арест на имущество ответчика по указанному адресу – рефрижераторный контейнер ALLU560394 GB2232, объемом 27000кг, модель №69 NT40-489-1, 1993 года выпуска (далее – большой контейнер), предварительной стоимостью 100000 руб.;рефрижераторный контейнер модель 340-015, серийный номер 03137, вместимостью 587 кг, предварительной стоимостью 100000 руб. (далее – малый контейнер).
Арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Гурман» Тимофееву Евгению Петровичу, на территории которого было обнаружено предполагаемое имущество должника.
10.10.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.10.2012 по делу №А08-5672/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15338/12/41/60 о взыскании в пользу Общества с ООО «Царский продукт» денежных средств на общую сумму 569412 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 19).
17.01.2012 судебным приставом обнаружено, что на территории ООО «Гурман» один из описанных контейнеров отсутствует, о чем составлен акт (т.1 л.д. 22).
23.01.2013 судебным приставом сделана заявка №751/13/41/60 на оценку большого контейнера, из чего следует, что утрачен малый контейнер.
Заявитель, полагая, что передача арестованного имущества на ответственное хранение без заключения соответствующего договора с Тимофеевым Е. П. повлекла за собой утрату имущества и невозможность для взыскателя получения присужденных по решению суда денежных сумм, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из материалов дела следует, подтверждается Управлением ФССП России по Псковской области, что Управлением договор хранения с ООО «Гурман», с Тимофеевым Е.П. не заключался.
Также из акта о наложении ареста от 23.08.2012 следует, что Тимофеев Е.П. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что арестованное имущество передано на хранение лицу, не указанному в статье 86 Закона об исполнительном производстве, не обеспечена сохранность такого имущества.
Утрата части имущества нарушает права взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.
Следовательно, действия судебного пристава неправомерны.
Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Заявитель полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно обязанием судебного пристава исполнить требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Определением арбитражного суда от 26.03.2013 заявителю было предложено указать конкретные меры, подлежащие исполнению судебным приставом в целях устранения нарушенных прав заявителя с учетом реальности их исполнения. Заявитель настаивал на удовлетворении его требований, заявленных первоначально.
В материалы дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства осуществления судебным приставом мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, выявления имущества, принадлежащего должнику.
Заявителем не указано на бездействие судебного пристава со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом других, кроме статьи 86, норм Закона об исполнительном производстве. На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.
Исходя из заявленного предмета спора, устранение нарушенных прав заявителя возможно принятием мер по розыску имущества должника, подвергнутого аресту.
Между тем, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., по заявлению взыскателя.
Документов, подтверждающих предъявление взыскателем заявления о розыске имущества и непринятие судебным приставов мер по исполнению заявления Общества, суду не представлено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части обязания судебного пристава исполнить исполнительный документ в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать не соответствующими пункту 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иванова Александра Петровича по передаче арестованного 23.09.2012 имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Царский продукт» на ответственное хранение Тимофееву Евгению Петровичу.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
