Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2013 года №А52-457/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года Дело N А52-457/2007
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о взыскании 32277 руб. 51 коп. судебных расходов с арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к муниципальному унитарному предприятию Себежского района "Льнозавод "Идрицкий"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Степанова Е.А. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 15.10.2013;
арбитражный управляющий Рогозина Т.И: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении в её отсутствие,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны (далее - ответчик, Рогозина Т.И.) 32277 руб. 51 коп. судебных расходов, связанных с участием представителей при рассмотрении дела NА52-457/2007 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями против заявленных требований. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2007 муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" (ИНН 6022000301, ОГРН 1026002941799) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. определением суда от 11.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Т.И. определением суда от 17.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 158748 руб. 83 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве должника. определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу NА52-457/2007 определение суда от 22.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.
Поскольку Управление понесло расходы, связанные с участием представителей в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявитель обрался в суд с заявлением о взыскании 32277 руб. 51 коп., в том числе 26667 руб. 51 коп. транспортных расходов, 4710 руб. расходов, связанных с проживанием представителей в г.Вологда, 900 руб. командировочных (суточных) расходов. В обоснование заявленных требований управление ссылалось на Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.05.2013, 28.05.23013, 27.06.2013 участвовали представители Управления Андреев Ю.С. и Савенко Т.А. в силу служебных заданий о направлении в командировки (т.28, л.д.54-56).
В подтверждение факта несения Управлением расходов, связанных с участием представителей Андреева Ю.С., Савенко Т.А. в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2013, 28.05.2013, 27.06.2013 (т.27, л.д. 131-134, 137-138, 162-164, 166-172) в материалы дела представлены: командировочные удостоверения от 16.05.2013 N95, от 24.05.2013 N100, от 24.06.2013 N114 с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения (т.28, л.д.12, 20-21, 27-28); служебные задания от 16.05.2013 N95, от 24.05.2013 N100, от 24.06.2013 N114 для направления в командировку и отчеты о его выполнении; договоры фрахтования от 22.05.2013, 29.05.2013, 28.06.2013 кассовые чеки (т.28, л.д. 13, 22, 29), путевые листы, накладная на отпуск талонов на нефтепродукты от 11.03.2013 N0113-1676, железнодорожные билеты для проезда по маршрутам Санкт-Петербург - Вологда (отправление 20.05.2013, стоимость 3208 руб. 00 коп.), Вологда - Санкт-Петербург (отправление 21.05.2013, стоимость 3208 руб. 00 коп., тип вагона "Купе"), Санкт-Петербург - Вологда (отправление 27.05.2013, стоимость 3208 руб. 00 коп.), Вологда - Санкт-Петербург (отправление 28.05.2013, стоимость 3208 руб. 00 коп., тип вагона "Купе"), Санкт-Петербург - Вологда (отправление 26.06.2013, стоимость 3713 руб. 30 коп.), Вологда - Санкт-Петербург (отправление 27.06.2013, стоимость 3456 руб. 80 коп., тип вагона "Купе") (т.28, л.д.14-15, 22, 30-31); справки о проживании Андреева Ю.С., Савенко Т.А. в комнате отдыха вокзала Вологда Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов 21.05.2013, 28.05.2013, кассовые чеки на общую сумму 1160 руб. (т.28, л.д.16, 23), счет ОАО "Гостиница "Вологда" от 27.06.2013 N8467 за проживание Андреева Ю.С. с 27.06.2013 (02 час. 31 мин.) по 28.06.2013 (12 час.) на сумму 2650 руб. 00 коп, чек от 27.06.2013 на сумму 2650 руб. 00 коп. (т.28, л.д.32, 53); авансовые отчеты Андреева Ю.С., Савенко Т.А. от 23.05.2013 N150, в том числе 300 руб. суточных (из расчета 3 дня по 100 руб), от 30.05.20103 N154, в том числе 300 руб. суточных (из расчета 3 дня по 100 руб), от 01.07.20103, в том числе 300 руб. суточных (из расчета 3 дня по 100 руб.) (т.28, л.д.10, 17, 18-19, 24, 25, 33, 34).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в сумме 32277 руб. 51 коп., связанных с участием представителей заявителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доводы арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о чрезмерности заявленной суммы расходов, изложенные в отзыве на заявлении, не принимаются судом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, представленные ответчиком отзыв, страницы из электронных сайтов ОАО "Гостиница "Вологда", ОАО "РЖД", суд считает, что доказательств чрезмерности, неразумности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлено. Кроме того, в отзыве на заявление Рогозиной Т.И. не указано, какая сумма судебных расходов в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по её мнению, является разумной и подлежит возмещению. Напротив, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд считает неправомерной, необоснованной и противоречащей материалам дела ссылку арбитражного управляющего на то, что Управление имело возможность избежать расходов, направив для участия в судебных заседаниях представителя территориального подразделения ФНС России в г.Вологде, а не представителей Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области.
Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о возмещении судебных расходов является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 32277 руб. 51 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка