Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А52-4571/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А52-4571/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснопевцева Игоря Валентиновича (место жительства: Моссковская обл., г. Жуковский, ОГРН 305602702700111, ИНН 602700412850)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000965913, ИНН 6027005134)
о взыскании 142206 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца и от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Краснопевцев Игорь Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 142206 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.11.2013 N1 на оказание правовых услуг.
Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 17.01.2018. Определением суда от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 20.11.2013 заключен договор N1 на оказание правовых услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные по договору услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика, касающихся арбитражного дела NА52-2429/2013; консультативные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по делу; подготовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения судом дела; обязательства, предусмотренные настоящим договором исполнитель исполняет на основании письменного запроса заказчика, телефонограммы либо с использованием иных средств связи с фиксацией даты и времени поступления запроса, иным способом.
Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю за услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора 60000 руб. в срок не позднее 01.12.2013; 10% от суммы денежных средств, полученных заказчиком по результатам исполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.1.6 договора либо по результатам иного способа/формы получения заказчиком присужденного ему по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2014 по делу NА52-2429/2013 с закрытого акционерного общества "Аргус СФК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" взыскано 1422068 руб. 00 коп. - основного долга, а также 27220 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в Соглашении N1 к договору от 20.10.2014 стороны договорились о необходимости дополнения договора в части оказания услуг исполнителя в апелляционной инстанции по делу NА52-2429/2013, где исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус СФК" по делу NА52-2429/2013. Заказчик обязался выплатить исполнителю за услуги, предусмотренные Соглашением N1 в сумме 1500 руб. в срок не позднее 01.02.2015 (л.д. 15).
На основании выставленного Предпринимателем счета N37 от 30.11.2013 заказчиком произведена оплата услуг на сумму 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 N382 (л.д. 47), платежным поручением от 26.12.2014 N1247 заказчиком произведена оплата по Соглашению N1 в сумме 1500 руб. (л.д. 48). Счет на оплату N08 от 05.08.2015 на сумму 142206 руб. (10% от суммы денежных средств, полученных заказчиком по результатам исполнения исполнителем обязательств) остался заказчиком не оплаченным.
Претензия от 03.10.2016 об оплате оставшейся части задолженности в сумме 142206 руб., полученная ответчиком 14.10.2016, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что у Предпринимателя имеется задолженность перед Обществом по другим договорам оказания услуг.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N1 на оказание правовых услуг от 20.11.2013, по условиям которого истец обязался выполнить за вознаграждение ряд юридических услуг.
В этом договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя составляет 203706 руб., в том числе: 60000 руб. (стоимость услуг в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора); 142206 руб. (стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.6 договора); 1500 руб. (стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В рамках выполнения условий договора по настоящему делу Предпринимателем в суде первой инстанции были подготовлены и зарегистрированы письменные позиции, ходатайства, письма в общем количестве 11 шт.; истец представлял участие от имени заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; в суд апелляционной инстанции подготовлено возражение на апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции - возражения на кассационную жалобу.
Таким образом, суд делает вывод, что истцом фактически были оказаны услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора, а также в пункте 1.1 Соглашения N1.
Факт оказания услуг в рамках спорного договора не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу в ходе исполнения договора не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела NА52-2429/2013 следует, что решением суда по названному делу, вступившем в законную силу, исковые требования заказчика удовлетворены на сумму 1422068 руб. 00 коп. и исполнены его должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 51,52,53).
Обществом в период с 19.12.2013 по 26.12.2014 была произведена оплата на общую сумму 61500 руб., что подтверждается платежными поручениями N382 от 19.12.2013 и N1247 от 26.12.2014 (л.д. 47-48), задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 142206 руб.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг в названном размере.
В тоже время суд учитывает, что названная стоимость услуг не представляет собой "гонорар успеха", поскольку согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, тогда как из содержания данного пункта следует, что размер вознаграждения исполнителя был определен сторонами при заключении договора и не поставлен в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае Предпринимателем обязанности по спорному договору выполнены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.
При этом, довод ответчика о наличии задолженности истца в рамках иных договоров судом не принимается, поскольку такая задолженность не является предметом настоящего спора, а кроме того, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, не допускается.
Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 142206 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец подлинник чек-ордера об уплате госпошлины не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 5266 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" в пользу индивидуального предпринимателя Краснопевцева Игоря Валентиновича 142206 руб. 00 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" в доход федерального бюджета 5266 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
