Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4571/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2013 года Дело N А52-4571/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Бобовской А. К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным договора об ипотеке при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Шалаева О. В.-представитель, доверенность от 27.03.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО «Рокачино» (далее ООО «Рокачино», общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (далее РОСБАНК) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R70-JKJ9-0005/Z1 от 08.04.2010, как противоречащего статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Представитель ответчика исковые требования не признал, по причине их необоснованности, заявил о применении к спору исковой давности.
Представители ООО «Рокачино» в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
РОСБАНК (кредитор) и ООО «Рокачино» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R70-JKJ9-0005/Z1 от 08.04.2010 (далее договор залога), согласно которому общество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ДСПМК «Пустошкинская», вытекающих из кредитного договора N MSB-R70-JKJ9-005 от 08.04.2010 передало в залог: земельный участок площадью 13 317 кв.м. с кадастровым номером 60:19:083101:22 и здание, находящееся по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, д. Рокачино, общей площадью 727.7 кв.м.
Договор залога согласован на общем собрании участников ООО «Рокачино» 29.03.2010.
Истец предполагает договор залога недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. устава ООО «Рокачино» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. В связи с тем, что в результате заключения оспариваемого договора у общества отсутствует прибыль указанная сделка совершена, по мнению, ООО «Рокачино» в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах и в соответствии со статьей 173 ГК может быть признана недействительной.
На основании статьи 173 ГК могут быть признаны недействительными сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, и при условии, если вторая сторона по сделке знала или должна была знать о ее незаконности.
Статьей 49 ГК установлено ? юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Договор залога заключен без нарушения правоспособности ООО «Рокачино.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В данном случае истец не доказал основание иска и не подтвердил какие либо нарушения своих права.
Суд не учитывает аргумент ООО «Рокачино» об отсутствии прибыли от договора залога.
Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК).
При этом договор залога носит обеспечительный характер по кредитному договору, и в случае реального исполнения истцом обязательств за должника залогодатель получает право на регрессные требования к основному должнику. Так, к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора (статья 387 ГК).
Однако спорная сделка непосредственно направлена на обеспечение обязательств по кредитному договору и саму по себе её нельзя квалифицировать как сделку без прибыли, поскольку она не направлена на прямое отчуждение какого-либо имущества или имущественного права и предпринимательские правоотношения возникают между обществом и заёмщиком, где и должен решаться вопрос о получение вознаграждения.
Более того, с исковым требованием о признании спорной сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд 21.11.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК. Суд считает возможным применить к спорному правоотношению исковую давность.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах следует отказать в иске ООО «Рокачино».
Расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
