Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года №А52-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А52-4569/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М. и секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (место нахождения: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3Б; ОГРН 1026000899100, ИНН 6025013482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Тимирязева 2; ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423)
о признании недействительным в части решения от 10.08.2017 N2.10-09/40,
при участии в заседании:
от заявителя: Радюш О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаев А.В. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от20.09.2017 N2.2-30/12005, предъявлено служебное удостоверение; Маркова Л.Н. - заместитель начальника отдела выездных проверок N1 МИФНС России N2 по Псковской области, доверенность от 11.01.2018 N2.2-26/00171, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кабельный завод "АЛЮР") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N2 по Псковской области) от 10.08.2017 N2.10-09/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 453 552 руб., начисления пеней в сумме 2 441 522 руб. 40 коп., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 117 011 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 453 552 руб., начисления пеней в сумме 2 434 733 руб. 45 коп., а также штрафа в сумме 118 169 руб. 40 коп. Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение принято судом как не противоречащее законодательству и не нарушающая прав сторон и иных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Считали решение законным и обоснованным.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
ООО "Кабельный завод "АЛЮР" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1996 с присвоением ОГРН 1026000899100, ИНН 6025013482, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области. Основной вид деятельности организации - производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Кабельный завод "АЛЮР" в период с 15.12.2016 по 28.06.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Инспекция установила факты недоимки в результате необоснованного завышения расходов при исчислении по налогу на прибыль организации в сумме 370 436 руб., недоимки по налогу на имущество организации в сумме 223 575 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 547 104 руб., о чем составила акт от 05.07.2017 N2.10-09/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, Межрайонная ИФНС России N2 по Псковской области вынесено решение от 10.08.2017 N2.10-09/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Кабельный завод "АЛЮР" доначислены налоги на прибыль и имущество организаций, а также НДС в общей сумме 10 141 115 руб., начислены пени в сумме 2 522 582 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа, сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, в сумме 126 158 руб. 19 коп.
Не согласившись с выводами Инспекции в части оценки реальности взаимоотношений в 1 квартале 2015 года с продавцом медной катанки ООО "Феррум", доначисления недоимки по НДС по в сумме 9 453 552 руб., начисления соответствующего размера пеней и штрафа, ООО "Кабельный завод "АЛЮР" 07.09.2017 обжаловало решение в вышестоящий орган в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Псковской области от 11.10.2017 N2.5-07/11419 решение МИ ФНС России N2 по Псковской области от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 10.08.2017 N2.10-09/40 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным в части.
В обоснование своей позиции представитель заявителя в судебном заседании указал, что Обществом все условия, предусмотренные для получения налогового вычета по НДС, соблюдены. Необходимые документы представлены. Возражая относительно непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, представитель заявителя пояснил, что закупка медной катанки была необходима Обществу, однако у постоянного поставщика ЗАО "ТРАНСКАТ" в наличии достаточного количества медной катанки не имелось. В связи с этим было рекомендовано ООО "Феррум", имеющее данный товар. Все допрошенные сотрудники Общества пояснили причину заключения договора на поставку медной катанки. Менеджер ЗАО "ТРАНСКАТ" также подтвердила обстоятельства приобретения катанки у спорного контрагента. Общество не является с ООО "Феррум" аффилированым, взаимозависимым либо подконтрольным лицом, в связи с этим не могло получить сведения о штате, контрагентах ООО "Феррум", уплачиваемых им налогах, так как с таких сведений режим налоговой тайны снят лишь с 01.06.2016. Все расчеты между заявителем и ООО "Феррум" были в безналичной форме. Случай с ООО "Феррум" - единичный, доля ООО "Феррум" в общем годовом объеме поставленной медной катанки в натуральном выражении составила 2%, у данного контрагента имелась действующая лицензия на переработку лома черных и цветных металлов. В связи с этим не имелось необходимости в личных контактах и дополнительных проверочных мероприятиях в отношении контрагента, тем более, что он был рекомендован ЗАО "ТРАНСКАТ", с которым сложились длительные договорные отношения. Отгрузка товара производилась собственными силами Общества со склада ЗАО "ТРАНСКАТ", а приобретение катанки медной Обществом отражено в учете в составе полученных материалов. Предъявленный продавцом Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9453552 руб. отражен в книге покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Оплата за приобретенную катанку медную в сумме 61973287 руб. произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Феррум". Факт получения медной катанки и использование ее в производстве кабельной продукции подтверждается и не оспаривается налоговым органом. Отсутствие оплаты контрагентом по расчетному счету за сырье (катоды) с производителем данного сырья не свидетельствует о том, что катоды не закупались. Контрагент мог закупить сырье у любой другой фирмы (не производителя катодов) и расчеты осуществить путем взаимозачетов. Документы контрагент по встречной проверке не представил, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что сырье не закупалось и не предоставлялось в ЗАО "ТРАНСКАТ". Одновременно Общество не согласно с результатами почерковедческой экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании требования Общества не признали, считали, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности спорного контрагента как закупать сырье, необходимое для производства медной катанки, так и поставлять заявителю необходимую продукции из цветного металла. При этом налоговый орган указал на несоответствие первичных документов требованиям законодательства, наличие в них недостоверных сведений, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления вычетов по НДС. Одновременно ответчик считает доказанным факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Феррум".
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении ООО "Кабельный завод "АЛЮР" в 1 квартале 2015 года вычетов по НДС налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, со спорным контрагентом ООО "Феррум", который в действительности не мог осуществить поставку медной катанки для ООО "Кабельный завод "АЛЮР" в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. При этом в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, отражены недостоверные сведения. Принятый, поставленный на учет и израсходованный в производство товар - медная катанка, по мнению налогового органа, могла быть поставлена иным лицом, возможно ЗАО "ТРАНСКАТ".
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе ООО "Феррум" в качестве поставщика закупаемых товаров.
Так, ООО "Кабельный завод "АЛЮР" с ООО "Феррум" 20.02.2015 заключили договор купли-продажи N20/02 сроком действия до 31.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему N01 от 24.02.2015 и N02 от 02.03.2015, согласно которым Общество приобретало у ООО "Феррум" катанку медную ТУ 1844-001-23175446-98 классов А и В диаметром 8 мм., в количестве 147 тонн, в том числе по приложениям: N 01 - 42 т., N 02 - 63 т., N03 - 42 т.
В подтверждение указанной сделки по приобретению всего 142,491 тонн катанки медной Общество предоставило копии первичных документов: счетов - фактур от 25.02.2015 N21, 22, от 03.03.2015 N27, 28, от 05.03.2015 N29, 30, от 12.03.2015 N37; товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 25.02.2015 N21, 22, от 03.03.2015 N27, 28, от 05.03.2015 N29, 30, от 12.03.2015 N37; книги покупок за период с 01.01 2015 по 31.03.2015; приходных ордеров (форма NМ-4) от 26.02.2015 N447, 449, от 04.03.2015 N605, 606, от 06.03.2015 N604, 701, от 13.03.2015 N700; товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) от 25.02.2015 N223, 227, от 03.03.2015 N257, 258, от 05.03.2015 N279, 280, от 14.03.2015 N310; акта сверки N00000000190 от 24.03.2015 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.03.2015 с ООО "Феррум".
Полученная от ООО "Феррум" катанка медная заявителем списана в производство на выпуск готовой кабельной продукции. Оплата за приобретенную катанку медную произведена в безналичном порядке на основании счетов-фактур N21 и N 22 от 25.02.2015, N 27 и N 28 от 03.03.2015, N 29 и N 30 от 05.03.2015, N37 от 12.03.2015 путем перечисления денежных средств сумме 61973287,02 руб. с расчетного счета ООО "Кабельный завод "АЛЮР" на расчетный счет ООО "Феррум".
Предъявленный при приобретении медной катанки НДС в сумме 9 453 552,25 руб. отражен в книге покупок ООО "Кабельный завод "АЛЮР" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. В учете сумма НДС по приобретенным материалам отражена на счете N19 "НДС по приобретенным ценностям" (дебет-19, кредит-60). Сумма НДС принята к вычету с бюджетом (дебет-68 "Расчеты по налогам и сборам", Кредит-19 "НДС по приобретенным ценностям") в 1 квартале 2015 года с указанием в налоговой декларации по строке 120 раздела 3.
Устанавливая обстоятельства приобретения медной катанки у ООО "Феррум", налоговый орган выявил, что в подписанных сторонами договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, указан адрес ООО "Феррум": г. Санкт-Петербург, ул. Крюкова, дом 17, литер А, помещение 6Н. Тем временем согласно ЕГРЮЛ юридический адрес продавца был изменен 11.10.2013 на новый: г.Санкт-Петербург, ул.Пугачева, дом 5-7, литер А.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов, содержали недостоверные сведения об адресе продавца.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 18.12.2015 N 2.10-18/27219 об истребовании документов у ООО "Феррум" по сделкам с ООО "Кабельный завод "АЛЮР". Получен ответ, что документы ООО "Феррум" не представило. Последняя отчетность подавалась за 2015 год.
Проведенным Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу осмотром помещений, территорий по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, литер А., установлено, что по данному адресу расположено 4-х этажное административное здание. Среди арендаторов помещений ООО "Феррум" не значится. Информационное сообщение о данной организации отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган ООО "Феррум" по адресу отсутствует.
Генеральным директором ООО "Феррум" в период с 08.08.2013 по 09.11.2015 являлся Логинов Кирилл Михайлович. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2016 гг. не представлялись, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Транспортные средства, имущество у организации отсутствуют.
Налоговым органом были сопоставлены сведения первичных документов с условиями договора от 20.02.2015 N20/02, подписанного от имени ООО "Кабельный завод "АЛЮР" (покупателя) директором Бобровым А.П., а от имени ООО "Феррум" (продавца) - директором Логиновым К.М.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора отгрузка катанки медной должна была осуществляться со склада грузоотправителя - ЗАО "ТРАНСКАТ", г.Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 1 (территория ОАО "Ижорские заводы") в автомобильный транспорт покупателя или его перевозчика. ЗАО "ТРАНСКАТ" при отгрузке на каждую партию товара обязано предоставить покупателю накладную ТТН (оригинал), сертификат качества (оригинал), акт приемки товара, составленный между Грузоотправителем и Покупателем или его перевозчиком. Отгрузка товара со склада Грузоотправителя осуществляется по оригинальной доверенности (пункт 2.7). Со дня отгрузки товара, ООО "Феррум" обязано в течение пяти календарных дней по факсу (электронной почте) выслать копию счета-фактуры и копию накладной (ТОРГ-12) и одновременно направить оригинал счета-фактуры Покупателю по почте (экспресс - почте).
По товарным накладным (ТОРГ-12) и счетам-фактурам грузоотправителем и продавцом являлось ООО "Феррум". Товарные накладные содержат ссылку на договор от 05.12.2014 N308/14-П.
По товарно-транспортным накладным (Т-1) грузоотправителем являлось ЗАО "ТРАНСКАТ".
ЗАО "ТРАНСКАТ" по запросу налогового органа представило договор от 05.12.2014 NТК-308/14-П, заключенный с ООО "Феррум", в котором также содержались недостоверные сведения об адресе последнего.
Согласно условиям договора от 05.12.2014 NТК-308/14-П ЗАО "ТРАНСКАТ" (переработчик) обязуется принять сырье - катоды медные целые по ГОСТ 546-2001 марок M00K, М0К от ООО "Феррум" (заказчик) и переработать его в готовую продукцию - катанку медную диаметр 8мм по ТУ 1844-001-23175446-98, проволоку медную марок ММ и МТ по ТУ 16-705.492-2005. Приемка сырья должна производиться с обязательным присутствием уполномоченного представителя ООО "Феррум". Химический состав поставляемого сырья подлежит определению в лаборатории ЗАО "ТРАНСКАТ". При этом, затраты, связанные с хранением, проведением химического анализа, перевалкой сырья оплачивает Заказчик ООО "Феррум". Подтверждением качества сырья, является сертификат. Планируемые объемы сырья, предназначенные для переработки, оформляются заявкой Заказчика ООО "Феррум". Согласно пункту 3.6 договора готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом Заказчика или его перевозчика, в адрес Заказчика или иного грузополучателя, указанного Заказчиком в письменном виде.
Вместе с тем, ЗАО "ТРАНСКАТ" не представил документов, подтверждающих соблюдение сторонами условий договора переработки. Так, со ссылкой на истечение сроков хранения, не были представлены документы по анализу химического состава сырья, поставляемого ООО "Феррум", сертификаты, подтверждающие его качество, и спецификации изготовителя. В виду того, что документально не оформлялись, не были представлены извещения ЗАО "ТРАНСКАТ" в адрес ООО "Феррум" о готовности к отгрузке готовой продукции; письма, извещения ООО "Феррум" в адрес ЗАО "ТРАНСКАТ", содержащие сведения о номенклатуре, отгружаемой в адрес ООО "Феррум" готовой продукции, государственных регистрационных номерах автомашин, которые будут поданы для отгрузки готовой продукции со склада ЗАО "ТРАНСКАТ", акты отгрузки готовой продукции со склада ЗАО "ТРАНСКАТ". Более того, счета ЗАО "ТРАНСКАТ" за хранение на своем складе готовой продукции ООО "Феррум" не выставлялись и оплата не производилась. Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ТРАНСКАТ" и ООО "Феррум" по договору переработки отсутствовали.
В подтверждение поступления от ООО "Феррум" сырья - медных катодов всего на 271,053 тонн для последующей переработки в катанку медную ЗАО "ТРАНСКАТ" представило в налоговый орган оборотно-сальдовую ведомость, накладные на передачу катодов (форма М-15), приходные ордера о принятии на склад (форма М-4), товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) идентичные представленным заявителем: N113 от 10.12.2014, N114 от 10.12.2014, N117 от 11.12.2014, N 118 от 11.12.2014, N 121 от 12.12.2014, N22 от 20.02.2015, N23 от 20.02.2015. Одновременно представлены письма ООО "Феррум" за N4734/0214 от 09.12.2014 о принятии в период с 10.10.2014 по 12.12.2014 согласно договору переработки NТК-308/14П от 05.12.2014 - 210 тонн сырья (катоды медные), а также за N511/0215 от 19.02.2015 о передаче 61,69 тонн сырья. В письмах указаны государственные номерные знаки автомобилей, Ф.И.О. и паспортные данные водителей Парамзина И.А., Балуева И.В., Румянцева Д.В., Павлова А.Е.
Тем не менее, в протоколах допросов свидетели Парамзин И.А. (протокол допроса от 09.03.2017 N11/38), Балуев И.В. (протокол допроса от 03.03.2017 N11/35), Павлов А.Е. (протокол допроса от 15.11.2016 N11/9), Румянцев Д.В. (протокол опроса от 14.11.2016 N11/8) показали, что ООО "Феррум" и Логинов К.М. им не знакомы. На территорию этой организации они за грузом не приезжали. Знакома только организация ЗАО "ТРАНСКАТ" в адрес которой по заявкам от ООО "Рейл-Контейнер" они перевозили грузы в 2012 году, возможно в начале 2013 года.
В протоколе допроса от 09.03.2017 N11/38 Парамзин И.А. также пояснил, что не подписывал товарно-транспортные накладные N113 от 10.12.2014, N117 от 11.12.2014, N22 от 20.02.2015, а также доверенности N37 от 09.12.2014, N20 от 19.02.2015, указанные в этих накладных.
Балуев И.В. при допросе от 03.03.2017 под протокол N11/35 пояснил, что не подписывал товарно-транспортные накладные N114 от 10.12.2014, N118 от 11.12.2014, N 121 от 12.12.2014, N 23 от 20.02.2015.
Помимо изложенного, письма, накладные на отпуск материалов в переработку, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности от ООО "Феррум", которые были представлены ЗАО "ТРАНСКАТ" в налоговый орган, также как и договор переработки, содержали недостоверные сведения об адресе заказчика ООО "Феррум", поскольку уже 11.10.2013 данный адрес был изменен.
В Межрайонную ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 10.03.2017 N 2.10-09/29730 об истребовании документов у ООО "Феррум" по сделкам с ЗАО "ТРАНСКАТ". Документы не представлены, равно как и по запросу в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кабельный завод "АЛЮР".
Представители заявителя указывают, что в транспортных накладных на доставку сырья от ООО "Феррум" в адрес ЗАО "Транскат" имеются подписи охранника, пропустившего транспортное средство на охраняемую территорию. Это, по их мнению, подтверждает доставку катодов.
Однако из представленного Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу ответа ООО "ЧОО "СТАФ" следует, что в периоды поставок ООО "Феррум" автотранспорт, указанный в ТТН, не был зарегистрирован в журнале въезда автотранспорта.
Вышеприведенные обстоятельства опровергают доставку медных катодов от ООО "Феррум" на территорию ЗАО "Транскат" для последующей переработки.
Как указывалось выше, по условиям договора продажи N20/02 от 20.02.2015, заключенного заявителем с ООО "Феррум", доставка медной катанки в адрес Общества должна осуществляться силами ООО "Кабельный завод "АЛЮР".
По вопросу доставки медной катанки в ООО "Кабельный завод "АЛЮР" проведены допросы водителей ООО "Кабельный завод "АЛЮР" Калмыкова А.В., Пупляева Д.Ю., Иванова А.В. (протоколы допросов от 18.01.2016 N 2.10-18/5, от 07.04.2017 N 2.10-09/10 и N 2.10-09/11, от 12.04.2017 N 2.10-09/12). Водители подтвердили доставку медной катанки, ее погрузку со склада ЗАО "ТРАНСКАТ" (территория Ижорских заводов) работниками этого предприятия. Также водители пояснили, что въезд на территорию осуществлялся по пропускам, заказанным отделом снабжения ООО "Кабельный завод "АЛЮР". Подтвердили, что отгрузка происходила со склада ЗАО "ТРАНСКАТ" на основании доверенностей ООО "Кабельный завод "АЛЮР" на получение груза. Пакет документов, включая товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, получали от кладовщика ЗАО "ТРАНСКАТ". Водители опровергли получение доверенностей от ООО "Феррум", которые были указаны в товарно-транспортных накладных грузоотправителя ЗАО "ТРАНСКАТ", не подтвердили выполнение своих подписей на этих доверенностях.
Налоговым органом неоднократно предпринимались меры к опросу руководителя ООО "Феррум" Логинова К.М. о взаимоотношениях с заявителем и ЗАО "ТРАНСКАТ", однако они не дали положительных результатов.
Так, повестка от 28.02.2017 N2.10-09/02391 о прибытии на допрос не была вручена, вернулась в адрес Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения.
В ходе выездных мероприятий в г.Санкт-Петербург сотрудниками Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской установлено, что Логинов К.М. по адресу регистрации не находится (протоколы осмотра адреса регистрации от 17.05.2017 N2.10-09/1, 2.10-09/2). По показаниям свидетелей - соседей (протоколы допроса от 17.05.2017 N 2.10-09/26, 2.10-09/27), Логинов К.М. в указанной квартире не проживает. На момент осмотра адреса регистрации в квартире находилась мать Логинова К.М., со слов которой ее сын в этой квартире не проживает, заходит навещать, живет у жены, адреса проживания не знает. Где работает, не знает (протокол допроса от 17.05.2017 N 2.10-09/28).
По фактическому адресу проживания супруги Логинова М.К. - Логиновой О.Н. по звонку в квартиру дверь никто не открыл (протоколы осмотра адреса от 17.05.2017 N 2.10-09/3, 2.10-09/4).
По адресу регистрации ООО "ТК Диларт", Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д.3 лит.А, пом.1Н, в котором Логинов К.М. на момент проверки являлся руководителем и учредителем, информационное сообщение об ООО "ТК Диларт" отсутствует (протокол осмотра N2.10-09/5 от 17.05.2017).
По результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу местонахождение Логинова К.М. по адресу регистрации Санкт-Петербург, Сиреневый б-р не подтвердилось. По адресу Санкт-Петербург, ул.Оптиков на момент обследования открывший дверь в квартиру Логинов К.М. отказался отвечать на вопросы, получать повестку, ставить подпись. При повторном обследовании дверь в квартиру открыла жена, которая отказалась позвонить Логинову К.М., передать повестку (ответ на запрос от 15.05.2017 N2.10-15/05884, акты обследования адресов от 24.10.2016 N 11/2, 01.11.2016 N 11/4, от 23.11.2016 N 11/12, от 30.11.2016 N 11/16).
В ответе N07913 от 02.02.2015 УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга сообщило в адрес Инспекции, что Логинова К.М. по адресу регистрации не проживает. Установить его местонахождение не представилось возможным.
В силу изложенных обстоятельств суд критически оценивает представленные заявителем в ходе судебного разбирательства объяснения бывшего руководителя ООО "Феррум" Логинова К.М. от 28.09.2017. Тем не менее, данные пояснения в большей части разъясняют порядок взаимоотношений ООО "Феррум" с ЗАО "ТРАНСКАТ" и практически не касаются существа спорных поставок в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР".
В ходе выездной проверки налоговым органом осуществлены мероприятия, направленные на проверку реальности хозяйственных операций ООО "Феррум" по закупке сырья - катодов медных.
Установлено, что ООО "Феррум" имело лицензию, регистрационный номер ЦМЛ/441-47 от 19.09.2013, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.
Осуществление лицензируемого вида деятельности предполагалось по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Металлургов, д.6, общей площадью 210 кв.м.
Однако в ответ на требование налогового органа ООО "САВВА", собственник названного объекта недвижимости в г.Волхов, сообщило, что данное помещение по договору от 15.08.2013 N33 было передано в аренду ООО "Феррум" с 15.08.2013 по 31.12.2015. Но в связи с тем, что арендатор свои обязанности по договору не исполнял, помещение не использовал, арендную плату не вносил, договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Феррум" показал, что ООО "Феррум" расчеты с поставщиками за медные катоды не производило. Общество не выплачивало заработную плату, не несло расходы на аренду офиса, складских помещений, отсутствуют сведения по аренде транспортных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства списывались на счета организаций с назначением платежа "за лом металла, металлическую арматуру, металлоконструкции", "за строительные, смазочные материалы", "за электроматериалы".
Инспекцией в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО "Феррум", на счета которых перечислялись денежные средства с назначением платежа "за лом металла, металлическую арматуру, металлоконструкции", "за строительные, смазочные материалы", "за электроматериалы". Получены сообщения о неисполнении поручений поставщиками. Документы не представлены в срок без указания причин.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов у налогоплательщиков, имеющих лицензию и осуществляющих эти операции, не подлежит обложению НДС. Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом МФ РФ от 29.10.2014 NММВ-7-3/558, операции, не подлежащие налогообложению, отражаются в разделе 7 декларации. ООО "Феррум" в декларациях по НДС указанные операции не отражало.
Более того, договор переработки от 05.12.2014 NТК-308/14П не предусматривал передачу в переработку для производства медной катанки лома цветных и (или) черных металлов (ГОСТ 1639-2009). Передаче в переработку по договору подлежали медные катоды ГОСТ 546-2001 марок M00K, М0К.
Медные катоды являются конечным продуктом переработки медной руды и медесодержащего сырья вторичного использования. В основе производства медных катодов лежит безосновная технология электролитического рафинирования меди путем ее осаждения на титановые матрицы. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 546-2001 медные катоды по химическому составу должны соответствовать меди марок M00K, МОК по ГОСТ 859-2001. Согласно ГОСТ 859-2001 массовая доля меди для катодов марок M00K, МОК должна составлять не менее 99,9%.
Налоговым органом было установлено, что основным поставщиком медных катодов в адрес Общества являлось ЗАО "ТРАНСКАТ". В адрес последнего основным поставщиком меди являлось АО "Норметимпекс", осуществляющее посреднические услуги в интересах и за счет ОАО ГМК "Норильский Никель". Из полученного ответа АО "Норметимпекс" от 05.05.2017 следует, что взаиморасчетов с ООО "Феррум" данная организация не имела.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что наличие у ООО "Феррум" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов не имеет отношения к хозяйственной операции по изготовлению и поставке Обществом медной катанки в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР".
При этом суд не принимает доводов заявителя о том, что ООО "Феррум" в 1 квартале 2015 года по указанному в лицензии адресу могло осуществлять деятельность, направленную на изготовление медных катодов, поскольку данная позиция построена на предположениях, противоречит имеющимися в деле доказательствами, а фотографии и информация из сети Интернет не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67-68 АПК РФ, и установленных обстоятельств не опровергают.
Представители Общества, изучив представленную ответчиком в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по счету ООО "Феррум", считают что в спорный период времени доставка медных катодов в адрес ЗАО "ТРАНСКАТ" могла осуществляться, поскольку у ООО "Феррум" имелись расчеты с действующими контрагентами. К примеру, доставка с последующей переработкой в медную катанку могла производиться с привлечением ООО "Ресурс".
Данный довод заявителя является несостоятельным, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Ответчиком представлены в материалы дела документы, указывающие, что ООО "Ресурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2011 с основным видом деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. В отношении данного лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 N 52130 (публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.12.2017 N49). Его расчетный счет закрыт 28.10.2015. Согласно сведениям ФИР, у ООО "Ресурс" отсутствовало имущество, транспортные средства.
В Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Ресурс" было направлено поручение об истребовании документов (информации) N2.10-09/29750@ от 20.03.2017 по сделкам с ООО "Феррум". Получено сообщение N08/24481 от 21.04.2017 о непредставлении документов в срок без указания причин.
По выписке банка с расчетного счета ООО "Феррум" денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс" 15, 17 декабря 2014 года; 02, 09, 19, 20, 26 февраля 2015 года; 26.03.2015, 09.04.2015, 27.04.2015, с назначением платежа "договор N01.12-14 от 01.12.2014 за перевозку грузов". Вместе с тем, между ООО "Феррум" и ЗАО "Транскат" договор переработки заключен 05.12.2014 с номером ТК-308/14П. В рамках указанного договора период поставок ООО "Феррум" по ТТН от 10.12.2014 N 113, 114, 115, 116; от 11.12.2014 N118,119, 120; от 12.12.2014 N121, 122; от 20.02.2015 N22, 23, 24.
Данные обстоятельства опровергают участие ООО "Ресурс" в спорных поставках.
Налоговый орган также отмечает, что между суммами отраженным по поставке медной катанки в счетах-фактурах и книге покупок у ООО "Кабельный завод "АЛЮР", и суммами, отраженными в книге продаж ООО "Феррум", по налогу на добавленную стоимость имеется расхождение в 528 236 руб. При этом оригинал акта сверки взаимных расчетов с ООО "Феррум" от 24.03.2015 заявитель не представил.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО "Феррум" не являлось производителем медных катодов, не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не несло расходов по их приобретению у поставщиков, равно как не приобретало медную катанку как готовый товар для перепродажи; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, у данного контрагента отсутствовали; по месту регистрации организация не находилась, представляла отчетность, минимизируя свои налоговые обязательства путем заявления налоговых вычетов.
Документы, представленные ООО "Кабельный завод "АЛЮР" и ЗАО "ТРАНСКАТ" в подтверждение сделок с ООО "Феррум", содержат недостоверные сведения об услуге по переработке давальческого сырья и последующей поставке в адрес заявителя товаров, об адресе заказчика, подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Учитывая вышеперечисленное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Феррум" не являлось собственником готовой продукции - медной катанки ТУ 1844-001-23175446-98 диаметр 8мм., которая поступила в ООО "Кабельный завод "АЛЮР" и принята последней на учет с последующим списанием в производство.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответствующими доказательствами не могут служить и представленные заявителем в табличной форме сведения об объемах поступления и списания продукции на складе ЗАО "ТРАНСКАТ", поскольку они не могут подменять документов первичного учета и не обладают признаками допустимого доказательства, как этого требует статья 68 АПК РФ.
В силу изложенного, суд соглашается с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области 10.08.2017 N2.10-09/40 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 9 453 552,25 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Феррум".
Кроме того, суд учитывает, что неправомерность применения вычета по НДС в 1 квартале 2015 года подтверждается и заключениями почерковедческих экспертиз N26-05-17 от 24.05.2017, N 28-06-07 от 07.06.2017 из которых следует, что подписи от имени Логинова Кирилла Михайловича, расположенные в оригиналах документов ООО "Феррум": в договоре от 20.02.2015 N 20/02, приложениях к нему, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах выполнены не Логиновым Кириллом Михайловичем, а другим лицом; подписи от имени Логинова К.М., расположенные в копиях документов ООО "Феррум", полученных от ЗАО "ТРАНСКАТ" в подтверждение заключенной им сделки с ООО "Феррум": в договоре переработки от 05.12.2014 N ТК-308/14П, приложениях к договору, письмах ООО "Феррум", актах сверки по сырью, поступившему в переработку, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, актах, доверенностях, выполнены не Л.М., а другим лицом; изображение подписей от имени Логинова К.М., в копиях документов ООО "Феррум": акте сверки N 00000000190 от 24.03.2015, в представленных счетах на оплату, - выполнены не Логиновым К.М., а другим лицом.
Обществом со ссылкой на заключения специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 16.06.2017 N 247/01-СЗ от 04.07.2017 N 280/01-СЗ излагаются претензии к почерковедческой экспертизе в связи с отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количества образцов почерка, а также использования копий документов.
Однако судом доводы заявителя не принимаются, поскольку нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы не допускалось, а представленные заключения специалиста, касающиеся методики проведения экспертиз, выводов эксперта не опровергают.
Суд также находит верным утверждение ответчика о том, что ООО "Кабельный завод "АЛЮР" при заключении сделки на поставку медной катанки с ООО "Феррум" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При подписании договора на поставку медной катанки с ООО "Феррум" руководство и иные уполномоченные должностные лица ООО "Кабельный завод "АЛЮР" не имели личных контактов с руководством ООО "Феррум". Не запрашивались устав организации, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, решение об избрании (назначении) руководителя организации. Налогоплательщиком не подтверждено выяснение вопросов о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников. Все вопросы, касающиеся заключения и исполнения сделки, решались на основании информации и документов, поступивших от сотрудника ЗАО "ТРАНСКАТ" посредством телефонных разговоров и направления на электронную почту заявителя.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также протоколами допросов сотрудников ООО "Кабельный завод "АЛЮР": генерального директора Боброва А.П. (протокол допроса от 25.04.2017 N2.10-09/209), заместителя генерального директора по правовым и организационным вопросам Радюш О.А. (протокол допроса от 25.04.2017 N 2.10-09/21), начальника отдела снабжения Симаненко Ю.В. (протоколы допросов от 24.12.2015 N 2.10-18/99, от 26.04.2017 N 2.10-09/23), которые пояснили, что, полагаясь на рекомендации их надежного поставщика - ЗАО "ТРАНСКАТ", личных встреч и дополнительных проверочных мероприятиях в отношении ООО "Феррум" не проводилось. Все документы поступали в Общество из ЗАО "ТРАНСКАТ", сомнений в их достоверности не возникало.
Вместе с тем, из допросов сотрудников ЗАО "ТРАНСКАТ": начальника отдела продаж Архипов А.А. (протокол допроса от 15.02.2017 N11/33), главного бухгалтера ЗАО "ТРАНСКАТ" Логиновой О.В. (протокол от 05.04.2017 N 64), старшим менеджером отдела продаж Свинцовой Е А. (протокол допроса от 20.04.2017 N 79), также следует, что ими личных контрактов с уполномоченными представителями ООО "Феррум" не осуществлялось, проверок не проводилось, документы оформлялись дистанционно.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Из представленных материалов следует, что ООО "Кабельный завод "АЛЮР" не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеуказанного контрагента, а именно: не проверялся юридический статус и не оценивалась деловая репутация контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения своих обязательств ресурсов (материальных ресурсов, основных средств, сведения о штатных сотрудниках и привлеченных специалистах, об объемах и исполнении аналогичных сделок за прошлый год и т.д.), правоспособность и полномочия руководителей на заключение и подписание договора (и иных документов), не осуществлялась проверка его финансово-хозяйственной деятельности (не запрашивались копии бухгалтерского баланса ООО "Феррум" за 2014 год, в котором содержалась юридически значимая информация - юридический адрес с учетом его изменения 11.10.2013, не запрашивались возможные аудиторские заключения, справки о расчетах с бюджетом и т.д.), и иная информация о контрагенте, имеющаяся на официальных сайтах и в открытых публикациях (отзывы покупателей и заказчиков, рекламные объявления, заявки на участие в тендерах и т.д.), а также невступление в личный контакт с должностными лицами, осуществляющими сделки со стороны продавца.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.
В виду вышеприведенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 10.08.2017 N2.10-09/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Доначисление сумм налога произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Расчет пеней осуществлен с соблюдением требований статьи 75 НК РФ. Штраф назначен в пределах санкции статьи 122 НК РФ, при этом уменьшен в 16 раз, что свидетельствует о том, что налоговым органом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.
Оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 10.08.2017 N2.10-09/40 сохраняет свое действие вплоть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что прямо следует из части 5 статьи 96 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N2.10-09/40, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области 10.08.2017, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка