Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2013 года №А52-4567/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А52-4567/2012
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Куньинского района Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Гусакова Л.В., старший помощник прокурора Псковской области, по доверенности от 14.08.2012 N38-5-1-2012, служебное удостоверение; от ответчика: не явился, извещен
Прокурор Куньинского района Псковской области обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв с какими-либо возражениями по существу предъявленного требования не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК» имеет лицензию от 02.10.2012 NЛО-60-02-000234 на осуществление фармацевтической деятельности по виду фармацевтической деятельности - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, по месту осуществления деятельности: Псковская область, Куньинский район, поселок Кунья, 438км+550м автодороги «Балтия».
08.11.2012 при проведении проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов сотрудником прокуратуры Куньинского района Псковской области выявлен факт нарушения Обществом пункта 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80.
Как следует из представленных заявителем документов (справка от 08.11.2012, фототаблица) Обществом не предусмотрена возможность входа (выхода) в аптечный пункт, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, поселок Кунья, 438км+550м автодороги «Балтия», людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вход в помещение аптечного пункта осуществляется по лестнице, не оборудованной пандусом либо иными приспособлениями для беспрепятственного доступа к данному объекту инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств.
По результатам проверки вынесено постановление от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения при осуществлении фармацевтической деятельности, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.
В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.
Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, относится соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80, предусмотрено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕК» требований вышеуказанных нормативных актов, а именно: не предусмотрена возможность входа (выхода) в аптечный пункт людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Куньинского районного суда Псковской области от 11.12.2012 по делу N2-166/2012 по заявлению прокурора Куньинского района Псковской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК» оборудовать вход в магазин «Пирамида», где находится аптечный пункт, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, поселок Кунья, 438км+550м автодороги «Балтия», элементами и техническими средствами, способствующими передвижению инвалидов. Согласно определению суда производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска, поскольку общество добровольно исполнило заявленное требование. Кроме того, в материалах дела имеется справка заявителя от 25.12.2012 и фототаблица, подтверждающие оборудование обществом входа в магазин, где расположен аптечный пункт, элементами и техническими средствами, способствующими передвижению инвалидов.
Суд считает, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии выше указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕК», суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд учитывает также, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения полностью признал, выявленные нарушения незамедлительно устранил.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования прокурора Куньинского района Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК» (основной государственный регистрационный номер 1086009000604, место нахождения: Псковская область, город Пустошка, улица Октябрьская, дом 34а, офис 33) отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» устное замечание.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка