Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А52-4566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А52-4566/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Алле Станиславовне (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРН 304602506100036, ИНН 602500869470)
о взыскании 34089 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шмелева Алла Станиславовна, предъявлен паспорт,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Алле Станиславовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 34089 руб. 85 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества.
Определением суда от 17.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.01.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 10.04.2015 заключен договор N4 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение N18, расположенное по адресу: г. Великие Луки. ул. Зверева, д. 37. площадью 45,3 кв.м., 1969 года постройки (далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 1858793 руб., оплата объекта в сумме 1858793 руб. осуществляется с рассрочкой платежа на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.10.2017 N60/000/002/2017-79736 Предприниматель является собственником нежилого помещения N18 с кадастровым номером 60:25:0031101:802, площадью 45.3 к.м., расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 37.
На основании поступивших жалоб о проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 37, Комитетом было принято решение о проведении ремонтных работ кровли. 01.08.2017 между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-323" по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N0157300002017000306-0066830-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (далее - контракт). Цена контракта составляет 646866 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта). Стоимость выполненных работ подтверждается справкой от 01.08.2017 на сумму 646866 руб. 24 коп. и платежным поручением от 09.10.2017 N320624 на указанную сумму (л.д. 113-114).
Поскольку Предприниматель является собственником помещения N 18 в спорном здании, площадью 45,3 кв.м., то Комитетом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 08.06.2017 N3135 с уведомлением о проведении ремонтных работ и соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт кровли пропорционально доли в праве общей собственности, что составляет 5,27% от цены контракта - 34089 руб. 85 коп.
Предприниматель 30.06.2017 в адрес Комитета направил письмо, в соответствии с которым отказался от подписания соглашения о порядке возмещения расходов на ремонт и возмещать представленные расходы по ремонту.
Комитет 20.09.2017 направил в адрес предпринимателя претензионное письмо N5076 с требованием произвести оплату за ремонт кровли здания, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что на момент приобретения помещения в спорном задании в собственность, кровля нуждалась в капитальном ремонте, который Комитет как продавец дожжен был провести самостоятельно перед продажей помещения в здании, кроме того, цена сделки купли-продажи была установлена без учета данных обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, являясь собственником части помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается обращениями Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ", индивидуального предпринимателя Морозовой, индивидуального предпринимателя Тимошенковой Е.А. к Комитету и не оспаривается Предпринимателем. Размер затрат подтвержден представленными в материалы дела документами на ремонт общего имущества (кровли). Расчет исковых требований, представленный Комитетом, проверен судом и скорректирован с учетом доли в праве собственности на общее имущество здания и указанной в кадастровом и технических паспортах площади объекта. Между тем расчет суммы возмещения, представленный Комитетом, не ухудшает положение Предпринимателя, поскольку общая сумма задолженности в виде расходов на капитальный ремонт кровли здания заявлена истцом в меньшем размере, учитывая долю ответчика в общей собственности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представила документов, подтверждающих, что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания. Материалами дела подтверждается, что Комитет направлял ответчику для согласования размер стоимости возмещения, однако Предприниматель доказательств иной стоимости работ либо ее завышения Комитетом не представил, мотивированных возражений относительно объемов выполненных работ не заявил. При этом сам контракт на выполнение работ не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Работы заказчиком приняты без возражений и замечаний, что следует из акта КС-3, подписанного без возражений и замечаний и оплачены Комитетом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 N 320624. Доказательств обратного не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в связи с осведомленностью о проведении капитального ремонта Предприниматель имел возможность и достаточное количество времени для реализации прав на участие в проведении капитального ремонта кровли здания, согласования сметной стоимости работ. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы суду не поступало, тогда как согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика о том, что Комитету следовало перед заключением сделки купли-продажи помещения с ответчиком провести капитальный ремонт кровли, отклоняются судом, поскольку ответчик был осведомлен о состоянии передаваемого ему в собственность помещения и здания, в котором оно находится, что следует из его письменной позиции и представленных в материалы дела документов. Однако, отчет об оценке, на основании которого заключен договор, не оспорил. Договор заключил без разногласий, в том числе по цене сделки. После заключения договора с заявлением об уменьшении выкупной стоимости в Комитет не обращался. Доказательств обратного не представил. Ссылки на Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в качестве обязательства Комитета - необходимость проведения капитального ремонта, согласно статье 16 вышеуказанного Закона, отклоняются судом, поскольку данный закон регулирует правоотношения между гражданами, приватизировавшими свою жилую площадь, с бывшим наймодателем, тогда как в настоящем деле ответчик приобрел в собственность помещение в здании на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Комитета подлежит взысканию 34089 руб. задолженности в виде расходов на капитальный ремонт кровли здания соразмерно с долей ответчика в общей собственности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелевой Аллы Станиславовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 34089 руб. 85 коп. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелевой Аллы Станиславовны в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
