Решение от 13 марта 2013 года №А52-4565/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                             Дело №А52-4565/2012
 
    13 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура»
 
    к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»
 
    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ветвеник»
 
    о взыскании 728000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Прытков И.Н. – директор, Вуялкин А.А. – представитель
 
    от ответчика: Курков С.Н. – представитель, Кучуков Р.Ф. – представитель
 
    3-е лицо: Базарнов С.А. – представитель
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 728000 руб. убытков. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветвеник».
 
    Представители ответчика исковые требования не признали.
 
    Представитель 3-его лица исковые требования поддержал.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» с 2010 года осуществляет деятельность по выращиванию ценных пород рыбы – осетра и форели на реке Ильза Дедовического района Псковской области.
 
    По договору № 26 от 24 июня 2010 года ООО «Аквакультура» купило у ООО «Волна» посадочный материал мальков радужной форели средней навески 5-7 грамм. По товарно-транспортной накладной № 5 от 28.06.2010 представитель ООО «Аквакультура», действующий по доверенности № 1 от 28.06.2010, получил у ООО «Волна» 520 кг малька форели на сумму 728000 руб.
 
    Сырье форели (малька навесной 5-7 гр.) в количестве 520 кг ООО «Аквакультура» по договору на оказание услуг по выращиванию форели от 28 июня 2010 года передало закрытому акционерному обществу «Ветвеник» на выращивание до 30.10.2010. Передача малька форели 5-7 гр. в количестве 520 кг подтверждается товарной накладной № 2 от 28.06.2010.
 
    23 ноября 2010 года государственным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненкому районам» выдало закрытому акционерному обществу «Ветвеник» ветеринарное свидетельство на ветеринарный осмотр подлежащей отправке рыбы форели живой в количестве 1520 кг направляемой в г.Дедовичи Псковской области по маршруту г.Гдов – г.Дедовичи для разведения, по накладной № 141 от 23 ноября 2010 года автомобильным транспортом. Рыба предназначалась ООО «Аквакультура».
 
    По товарной накладной 141 от 23 ноября 2010 года 1520 кг форели переданы ЗАО «Ветреник» ООО «Аквакультура». В этот же день, 23.11.2010 по накладной 141а от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» передало закрытому акционерному обществу «Ветвеник» 1520 кг живой рыбы на сумму 728000 руб.
 
    Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является собственником недвижимого имущества и оборудования, предназначенного для рыбного хозяйства (разведения рыбы), расположенного в Псковской области, Дедовический район, пгт. Дедовичи. По договорам № 28/09 аренды нежилых помещений от 31.10.2009 и № 35/09 аренды оборудования рыбного хозяйства от 3.11.2009 ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» передала имущество рыбного хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптеплоэнергоремонт» на срок менее года, до 29.10.2010 и 28.11.2010 соответственно.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг №2-рх от 01.07.2010 ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Аквакультура» (заказчика) оказать услуги по охране, обеспечению кормления различных видов рыб на мощностях рыбного хозяйства, а также осуществлению погрузки и разгрузки рыбы до 28.11.2010.
 
    Таким образом, на 23.11.2010 на объектах рыбного хозяйства ответчика находилась рыба истца, подлежащая вывозу в связи с окончанием срока действия договоров аренды и оказания услуг.
 
    Как установлено судами по делу А52-1326/2011 ООО «Аквакультура» является собственником или законным владельцем (арендатором) металлических и трикотажных садков, используемых для рыборазведения, установленных на реке Ильзна в пгт. Дедовичи Псковской области. Рыбное хозяйство ответчика расположено на отводящем канале. Проезд к рыбному хозяйству и участку реки Ильзна по одной и той же автодороге, на которой в октябре 2010 года ответчик незаконно установил знак, запрещающий проезд и шлагбаум.
 
    Как следует из объяснений представителей истца 23 ноября 2010 года планировалась пересадка рыбы, находящейся на объектах рыбного хозяйства ответчика, в садки, принадлежащие истцу и высадка малька. Для этого приехала автомашина с пустыми садка и автомашина с живой рыбой. Автомашины не были пропущены ответчиком к месту расположения садков для выращивания рыбы, в связи с чем рыбу пришлось возвращать обратно в г.Гдов. В пути следования рыба погибла и была утилизирована. Истец полагает виновным в гибели рыбы ответчика.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Размер ущерба истец исчисляет как стоимость 1520 кг рыбы, переданной 23.11.2010 по накладной 141 обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» от ЗАО «Ветвеник». Перевозка рыбы осуществлялась ЗАО «Ветвеник» по путевому листу б/н от 23.11.2010 автомашиной МАЗ-МАН 631268 государственный регистрационный номер С579КА67 крестьянского рыбоводного хозяйства «Велисто» Смоленкой области. В разделе «задание водителю» указано: перевозка живой рыбы ООО «Аквакультура», Дедовичи. Иные отметки на путевом листе отсутствуют, в том числе и о прибытии в Дедовичи и обратном направлении в г.Гдов. Автомобиль возвратился в гараж ЗАО «Ветвеник» 24.11.2010.
 
    Как следует из ветеринарного свидетельства 260 № 0011711 от 23.11.2010, выданного ЗАО «Ветвеник», по накладной 141А от 23.11.2010 1520 кг палой рыбы форель подлежало утилизации как биологические отходы в ООО «Ветсанэкология». Ветеринарное свидетельство выдано ЗАО «Ветвеник. По указанной накладной ООО «Ветсанэкология» получило у ЗАО «Ветвеник» 1520 кг отходов павшей рыбы.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему рыбы на момент ее гибели, передачу рыбы на утилизацию, т.к. по накладной 141А рыба была возвращена истцом 3-ему лицу, и именно оно сдало рыбу на утилизацию. Не доказан, соответственно, и факт наличия у истца убытков в заявленной сумме.    
 
    Кроме того, не представлено никаких безусловных доказательств как самих действий ответчика по задержанию автомашины с живой рыбой (объяснения сторон противоречат друг грузу, письменных доказательств не представлено, акт от 23.11.2010 составлен без представителей ответчика, отсутствуют данные о вызове ответчика, его отказе от участия в составлении акта либо от его подписания), причинной связи между действиями ответчика, о которых заявляет истец и как следствие гибелью рыбы.
 
    23.11.2010 ответчик не пропускал автомашины истца к месту разведения рыбы, однако утверждает, что автомашины номер С579КА67 с живой рыбой 23.11.2010 года на территорию ответчика не прибывало. Истцом указанное возражение не опровергнуто. Таким образом, не доказаны истцом и причины гибели рыбы, причастность к этому ответчика. Судом по имеющимися доказательствам, причины гибели рыбы не установлены. Не указаны причины гибели рыбы и в ветеринарном свидетельстве.
 
    Представленный истцом ответ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 06.02.2013, согласно которому длительное нахождение машины на воздухе с отрицательной температурой привело к охлаждению воды в емкости с форелью и, как следствие, вызвало ее гибель, является лишь предположением, поскольку институту не были представлены данные о температурном режиме перевозке, ее условиях, длительности перевозки и время простоя автомашины в Дедовичах, принятых мерах для сохранности груза. Таким образом, гибель рыбы именно по этому основанию не доказана истцом. Представитель 3-его лица объясняет гибель рыбы недостаточностью кислорода в емкостях с рыбой. При рассмотрении настоящего дела никаких ходатайств о проведении экспертиз стороны не заявляли.
 
    Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим права заявителя. Ответчик свою вину не признал, заявил о том, что рыба 23.11.2010 истцом не привозилась, была машина с садками, в которые планировалось пересадить рыбу в связи с окончанием срока договора аренды рыбопромыслового комплекса и личная автомашина руководителя истца, что и отражено в материалах проводимой МОБ ОВД по Дедовическому району проверки. Заявок о пропуске автомашины для высадки малька не подавалось и не заявлялось устно. Факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Суд  приходит к выводу о том, что вина ответчика таким образом не доказана.
 
    Суд, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела исковые требования истцом не доказаны,  судом не установлена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на ответчика, а так же факты самого наличия убытков у истца, принадлежности ему погибшей рыбы. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8