Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: А52-4563/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А52-4563/2012
резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 20 марта 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» о взыскании 1 264 169 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Кузьмина Т.Г.- представитель (доверенность N96 от 25.11.2012, паспорт предъявлен);
представитель ответчика: Мамедов Э.Ю. - представитель (доверенность N01 от 03.12.2012, паспорт предъявлен);
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Комиссаровский пер, 1, ОГРН 1086027000707 (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй», место нахождения: 192284, город Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.3, к.4, лит. А, 38-Н, ОГРН 1106027004269 (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 264 169 руб. 48 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2011 по 16.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N107-А/2011 от 20.07.2011.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ N107-А/2011 от 20 июля 2011 года (л.д. 11 - 26, 100 - 102), в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договорам) принял на себя обязательства генерального подряда на проектирование и выполнение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей п.г.т. Сосновый Бор, в т.ч. ПИР, Себежский район» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (Приложение N1) по графику производства работ (Приложение N2) в соответствии со сметой на проектирование (Приложение N3) и сводкам затрат на ПИР и СМР (Приложение N4). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: со дня заключения контракта до 10 октября 2011 года (пункт 3.1.). Датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией (пункт 3.2.). На момент подписания контракта дата (пункт 3.3.) окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков согласно графику производства работ (Приложение N2). Цена контракта определенная сторонами в пункте 2.1., составляет 4 010 000 руб. 00 коп. В пункте 15.4. контракта стороны согласовали условие, в силу которого за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом 17 октября 2012 года с нарушением установленных в контракте сроков.
Истец направлял ответчику претензии N3560 от 14.12.2011 (л.д.31), N410/7 от 14.02.2012 (л.д.33), N2193 от 17.08.2012 (л.д.35), N2763 от 24.09.2012 (л.д.37) с требованием уплатить неустойку в срок, указанный в претензиях. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в соответствии с договором и статьями 307, 309, 310, 330, 740, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежат удовлетворению в сумме 1213194 руб. 89 коп., в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением установленных сторонами сроков. Данный факт подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17 октября 2012 года (л.д.27 - 29), справками о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3 N1 от 25.12.2011 (л.д.30), N2 от 17.10.2012 (л.д.103) и соответствующими им актами о приемке выполненных работ N1 и N2 от 25.12.2011 (л.д. 133, 108 - 132), N1 и N2 от 17.10.2012 (л.д.104 - 106, 107).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктами 15.4. контракта пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца за период с 11.10.2011 по 16.10.2012 составила 1264169 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судом.
Суд считает, что срок просрочки следует уменьшить на 15 дней в силу следующего.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с проведением третьими лицами работ по валке леса были повреждены опоры под теплотрассу в количестве 21 шт., в результате чего Обществом были произведены дополнительные работы по изготовлению и установке новых опор и расчистке 250 метров участка трассы. Общество письмом от 09.11.2011 (л.д.56) обращалось к истцу за увеличением срока завершения монтажных работ на 15 дней. Указанное письмо было получено Учреждением, факты, изложенные в письме, истцом не оспариваются.
С учетом изложенного, при расчете неустойки срок просрочки следует уменьшить на 15 дней. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 213 194 руб. 89 коп.
Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд журнал производства работ (раздел 9 муниципального контракта). Однако, указанный документ не был представлен в материалы дела.
Ссылаясь на акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25 декабря 2011 года, ответчик считает, что неустойка могла быть начислена до этой даты, поскольку заказчиком работы по контракту были приняты в этот день. Суд не принимает данную позицию ответчика, так как 25 декабря 2011 года не все работы, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17 октября 2012 года, а также актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17 октября 2012 года. Иные документы, свидетельствующие о выполнении Обществом принятых на себя работ по муниципальному контракту ранее 17 октября 2012 года, в материалы дела не представлены, в том числе и какой-либо акт приемочной комиссии от 20 июня 2012 года.
Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 15.5. контракта, поскольку Обществом не доказано, что заказчиком были приняты работы с недостатками или дефектами, так как именно при этом условии подлежит применению пункт 15.5. контракта.
Довод Общества о том, что задержка выполнения работ произошла, поскольку Администрация Себежского района своевременно не согласовала акт выбора земельного участка для строительства наружной тепловой трассы, несостоятелен, так как обязанность по согласованию в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту возложена на Общество, им не представлены в суд документы, подтверждающие своевременное обращение в компетентные органы за необходимым согласованием, тем более, что согласование акта выбора трассы необходимо было лишь «в случае принятия проектного решения о замене участков теплотрассы в части прокладки или изменения плана прохождения трассы относительно существующей» (пункт 1 технического задания). Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, изменение плана прохождения трассы не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 1231194 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 1 213 194 руб. 89 коп. - пени.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 131 руб. 94 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
