Решение от 25 декабря 2012 года №А52-4562/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4562/2012
    25 декабря 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012года
 
    в полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-строй»
 
    о взыскании 720 770 руб. 79 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Федоров А.А. – представитель (доверенность №113 от 26.10.2012, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика: Митина Л.М. – директор (протокол №1 от 13.11.2009, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Комиссаровский пер, 1, ОГРН 1086027000707 (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-строй», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, ул. Советская, д.60А, 2 подъезд, 3 этаж, ОГРН 1056000301620 (далее ответчик, Общество) о взыскании 720 770 руб. 79 коп. – пени, начисленные за период с 02.12.2011 по 05.03.2012 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №145-А/2011 от 22.08.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, наличие просрочки исполнения обязательства по контракту признает, возращений по расчету неустойки не заявляет, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ №145-А/2011 от 22 августа 2011 года (л.д. 9 – 20), в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договорам) принял на себя обязательства генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники 3-й и 4-й этажи МЛПУ «Островская ЦРБ» г.Остров в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (Приложение №1) по графику производства работ (Приложение №2). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: с 01 сентября до 01 декабря 2011 года. Цена контракта определенная сторонами в пункте 2.1., составляет 7 587 061 руб. 00 коп. В пункте 15.4. контракта стороны согласовали условие, в силу которого за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом с нарушением установленных сроков. Данный факт подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 06 марта 2012 года (л.д.21 – 22), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23 – 26). Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании подтверждает нарушение Обществом согласованных сроков выполнения работ.
 
    Истец направил ответчику претензию №185 от 26.01.2012 (л.д.29) с требованием уплатить неустойку в срок до 06.02.2012. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).
 
    Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в соответствии с договором и статьями 307, 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежат удовлетворению в сумме 360 385 руб. 40 коп.,  в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением установленных сторонами сроков.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктами 15.4. контракта пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца за период с 02.12.2011 по 05.03.2012 составила 720770 руб. 79 коп. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Проанализировав материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 360385 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: высокий процент неустойки, который значительно превышает банковский; незначительный период нарушения ответчиком своего обязательства; просрочка выполнения работ произошла в значительной степени по независящим от поставщика причинам (работы по ремонту производились в работающей поликлинике, в которой осуществлялся прием больных). Наличие препятствий для своевременного проведения строительных работ подтверждает и представитель истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, следует признать, что последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.
 
    С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 360385 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-строй» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 360 385 руб. 40 коп. – пени.
 
    В удовлетворении в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 207 руб. 70 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова