Решение от 26 декабря 2013 года №А52-4560/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, д.23
 
Именем Российской Федерации
 
http://pskov.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                          Дело № А52-4560/2012
         26 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.12.2013.
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев дело по заявлению Хворостянко Владимира Васильевича
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
заинтересованное лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    о признании недействительными постановлений от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хворостянко В.В., предъявлен паспорт; Гусев В.Н. - представитель, доверенность от  09.10.2012;
 
    ответчик: не явился, извещен;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: Любимова И.В. - представитель, доверенность от 28.12.2012;
 
    от заинтересованного лица: Андреева Л.М. - представитель, доверенность от 11.10.2011
 
       Хворостянко Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. о признании недействительными постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права.
 
    Кроме того, Хворостянко В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель Боярская И.В. требования не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
     Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и заинтересованного лица поддержали позицию судебного пристава.
 
    Судом восстановлен пропущенный  на обращение в суд срок в связи с уважительностью причин его пропуска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Хворостянко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительными постановлений от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. (далее - судебный пристав).
 
    Определением от 15.01.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
 
     Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года производство по делу № А52-4560/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 года      Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013  отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Судебный пристав-исполнитель Боярская И.В. представила отзыв, в котором требования не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и заинтересованного лица поддержали позицию судебного пристава.
 
    В связи с увольнением 02.12.2013 судебного пристава Боярской И.В. начальник отдела ОСП Стругокрасненского района в ходатайстве от 19.12.2013 позицию Боярской И.В. поддержала.
 
             Заявитель, оспаривая постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи полагает, что они вынесены с нарушениями требований статей 87, 88 Закона № 229-ФЗ.Заявитель считает, что после отказа взыскателя оставить имущество за собой, оно должно быть возвращено должнику.
 
    Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    18.02.2010 в отдел судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поступило 5 исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1079/2009.
 
    По указанным исполнительным документам  19.02.2010 возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №58/40/1117/1/2010 с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество по договору залога недвижимого имущества №66/1/08 (ипотека имущества третьего лица) от 23.05.2008, принадлежащее Хворостянко Владимиру Васильевичу: двухэтажное здание торгового центра, расположенного в пос.Струги Красные, Псковской области, Советская улица, дом 3, залоговой стоимостью  29390000 руб.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, залоговой стоимостью 610000руб. Производство возбуждено в интересах взыскателя - Банк ВТБ.
 
    Два исполнительных производства  № 58/40/1115//1/2010 и № 58/40/11188/1/2010, возбужденных в пользу одного взыскателя Банк ВТБ, по  поступившим 18.02.2010 другим исполнительным листам Арбитражного суда Псковской области, 19.02.2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 58/40/1118/1/2010.
 
    Исполнительное производство №58/40/1117/1/2010 в сводное производство не объединялось.
 
    В соответствии со статьей  со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 17.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - двухэтажное здание торгового центра, расположенного в пос. Струги Красные, Псковской области, Советская улица, дом 3, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, 18.03.2010 составлен акт о наложении ареста.
 
    29.03.2010 в соответствии со статьями 69,89,92 Закона № 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ по Псковской области.
 
    07.07.2010 ТУ ФАУГИ уведомило  судебного пристава, о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок,  и указало, что для объявления вторичных торгов необходимо вынести постановление о снижении цены имущества на 15% в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ.
 
    12.07.2010 судебный пристав вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.
 
    Однако вторичные торги также не состоялись, о чем 16.02.2011 ТУ ФАУГИ уведомило  судебного пристава.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой.
 
    Сообщениями от 04.03.2011 и от 14.06.2011 Банк ВТБ отказался от предложений, указав, что просит обратить взыскание на имущество в счет исполнения других исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ  были вынесены постановления  - об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества от 17.10.2011 и об оценке вещи от 11.01.2012.
 
    Заявитель не согласен с указанными постановлениями, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель  в соответствии со статьями 87, 88 Закона № 229-ФЗ обязан был возвратить здание торгового центра должнику.
 
    Суд  считает, что судебный пристав действовал правомерно.
 
    Статьей  78 Закона № 229-ФЗ для реализации заложенного имущества, на которое по судебному решению обращено взыскание, установлена процедура, в рамках которой торги назначались, но не состоялись, и имущество по объявленной в судебном решении начальной цене, в том числе с учетом ее последующего снижения  по установленным правилам, осталось нереализованным.
 
    Ответчиком  было предложено банку как взыскателю оставить имущество за собой,  от которого он отказался.
 
    После того, как обращение взыскания на заложенное имущество по процедуре, установленной для заложенного имущества, было завершено, но имущество оказалось нереализованным, оно по своему правовому статусу перестало быть заложенным.
 
    В соответствии  с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в течение одного месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.
 
    Вместе с тем, это имущество не перестало быть имуществом должника. Поэтому после отказа взыскателя взять заложенное имущество, оно подлежит оценке и  реализации в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, что и было сделано судебным приставом исполнителем.
 
    Суд не усматривает нарушений ответчиком норм статей 87, 88 Закона № 229-ФЗ, поскольку у судебного пристава находились на исполнении другие исполнительные документы в отношении заявителя, в целях исполнения которых, он обязан продолжать  исполнительные действия, принимать меры к реализации имущества, в том числе в данном случае  здания торгового центра.
 
    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
             решил:  
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                 Н.В.Героева
 
 
 
    с