Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года №А52-4559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N А52-4559/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Верещака Николая Павловича (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
к публичному акционерному обществу "Великие Луки Банк" (место нахождения: 182110, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Комсомольская, д.27а; ИНН 6025001470, ОГРН 1026000001774; далее - Банк, ответчик)
заинтересованное лицо с правами третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "УНР 77" (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-т, д.136; ИНН 6025040888, ОГРН 1136025001595; далее - общество "УНР 77", Третье лицо);
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк", конкурсный кредитор)
о признании Сапунова Анатолия Владимировича (05.10.1966 года рождения, уроженец г.Великие Луки Псковской области; место жительства (нахождения): 182110, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-т, д.29/45, кв.9; ИНН 602503969313, СНИЛС 115-956-711 78) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Петрова И.Ф. - представитель, доверенность от 15.02.2017, паспорт;
от конкурсного кредитора: Минаев А.С. - представитель, доверенность от 22.04.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
финансовый управляющий, должник, заинтересованное лицо с правами третьего лица, а также иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) Сапунов Анатолий Владимирович (далее - Сапунов А.В., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (Пять) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович (далее - Финансовый управляющий, Заявитель). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 30.07.2016.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном N2 и N3 от 27.01.2016 (далее - Соглашений), заключенных между Должником и Банком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 20% от реальной рыночной стоимости уступленного имущества на момент совершения спорных сделок, составляющих 268 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 03.11.2017 - т.17 л.д.56-57).
Заявление мотивировано тем, что по соглашениям N2 и N3 от 27.01.2016 Банк принял от Должника в качестве отступного имущество:
- автомобиль МАH 18373, седельный тягач, VIN WMAT327860M214460, 1996 года выпуска, белого цвета, двигатель N768167072В111, ПТС 60 ТК 733944 (далее - Объект 1);
- рефрижератор SHMITZ, полуприцеп фургон, VIN WSMSK024000059707, 1992 года выпуска, цвет белый, ПТС 78 ТК 090635 (далее - Объект 2);
- полуприцеп рефрижератор SHMITZ, VIN WSMSK024000059702, 1992 года выпуска, цвет белый, ПТС 78ТК090636 (далее - Объект 3);
- МАЗ 64229, грузовой - тягач седельный, VIN 660, 1992 года выпуска, шасси N660, цвет темно-зеленый, ПТС 60 ТК 734000 (далее - Объект 4);
- МАН 18373, VIN WMAT326036M210059, 1996 года выпуска, двигатель N35В111, ПТС 60 ТК 733945 (далее - Объект 5),
реальная стоимость которого значительно выше той, которая указана в соглашениях об отступном, о чём свидетельствуют выводы эксперта (оценочная экспертиза N526-2017 от 25.09.2017 - т.17 л.д.20-48); сделки совершены и имущество принято после подачи Должником заявления о признании себя банкротом и принятия его арбитражным судом к производству; на момент уступки имущества по спорным сделкам Должник обладал признаками недостаточности денежных средств и недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чём мог знать ответчик.
Распоряжением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве NА52-4559/2015 в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" передан на рассмотрение судье арбитражного суда Булгакову С.В. (т.1 л.д.127).
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебное заседание финансовый управляющий не явился, представил ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, полагая, что ответчик знал о реальной рыночной стоимости переданного по спорным соглашениям имущества Должника. Представил в материалы спора дополнительные письменные обоснования заявленных требований, документы к ним (т.7 л.д.9-12, 18-24, 54-56, 59-97, 98-99, 101-121, 134-135, 136-140, 142; т.9 л.д.41-42, 46-85, 118-120; т.11 л.д.32-34, 36-49, 130, 141; т.17 л.д.10, 56-57, 69-71,73).
Представитель уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Псковской области) заявление финансового управляющего поддержала, представила письменную позицию и дополнения к ней. Каких-либо дополнительных доводов не привела. По предложению суда представила ряд документов (т.9 л.д.86, 88-108).
Представитель ПАО "Сбербанк" требования финансового управляющего поддержал. Полагал, что сделки подлежат признанию недействительными, поскольку Сапунов А.В. передал ответчику имущество после того, как заявление о признании Должника банкротом было принято арбитражным судом к производству, то есть сам Должник точно об этом знал, Банк же мог знать как о принятии арбитражным судом данного заявления, так и о наличии у Сапунова А.В. признаков недостаточности денежных средств и недостаточности имущества. Представил суду письменные отзывы, дополнения к ним, а также ряд документов в обоснование своей позиции по спору (т.9 л.д.109-110, 132-133; т.17 л.д.61-63).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменную позицию, дополнения к ней, а также документы в их обоснование. Указала, что: имущество, переданное Должником Банку по спорным соглашениям являлось предметом залога к кредитным договорам, в связи с чем сделки могут быть оспорены заявителем лишь по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует, в частности, из разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум ВАС РФ N63); имущество принято Банком по залоговой стоимости, определённой сторонами при заключении договоров о залоге, и по этой же цене продано обществу "УНР 77"; в результате принятия отступного финансовые санкции Банком не погашались; срок исполнения обязательств на момент принятия отступного наступил как со стороны Основных заёмщиков, так и Должника, являвшегося не только залогодателем, но и поручителем; отступным погашена лишь часть обязательств по кредитному договору; у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, имеется имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, а это свидетельствует о том, что, приняв спорное имущество, Банк не нарушил чьих-либо прав (т.7 л.д.144; т.9 л.д.2-6, 8-40, 121, 123-131; т.11 л.д.1-3, 6-11, 51-52, 54-84, 102-107; т.17 л.д.77-80).
Привлечённое по ходатайству ПАО "Сбербанк" третье лицо (общество "УНР 77"; т.3 л.д.94-96), доводы ответчика поддержало, пологая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по причине недоказанности обстоятельств, названных как в статье 61.3 Закона о банкротстве, так и в разъяснениях пункта 29.3 Пленума ВАС РФ N63. Ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя, представило письменные возражения и дополнения к ним (т.11 л.д.110-111, 112, 114, 115-117, 118-127; т.17 л.д.49, 51-55).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 27.11.2017 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 10.09.2012 Банком с индивидуальным предпринимателем Сапуновой Татьяной Анатольевной (далее - предприниматель Сапунова Т.А., Основной заёмщик-1, супруга Должника) заключен кредитный договор N297/К о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор-1) в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. на срок по 06.03.2014 со взиманием за пользование кредитом 11% годовых (пункты 1, 4.1 Кредитного договора-1; т.7 л.д.101-105).
В обеспечение Кредитного договора-1 Банком в тот же день (10.09.2012) заключены ряд договоров поручительства (в т.ч. с Должником - т.7 л.д.110-111), а также договоров залога (пункт 5.2 Кредитного договора-1).
По условиям договора залога N307/з (далее - Договор залога-1) Должник обязался предоставить в качестве обеспечения надлежащего исполнения предпринимателем Сапуновой Т.А. всех обязательств по Кредитному договору-1 спорное имущество (Объекты 1-4), перечисленные судом выше, которые стороны оценили (в том числе с учётом оценочной стоимости) в 978 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 4.1; т.7 л.д.106-109).
Дополнительным соглашением от 06.03.2014 срок исполнения Основным заёмщиком-1 обязательств перенесён на 06.03.2015 (т.9 л.д.15).
Также, 13.05.2013 Банк с индивидуальным предпринимателем Антоновым Артёмом Викторовичем (далее - предприниматель Антонов А.В., Основной заёмщик-2), заключил кредитный договор N127/К (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого передал предпринимателю Антонову А.В. кредит в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. на срок по 06.05.2014 со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых (пункты 1, 4.1 Кредитного договора-2; т.7 л.д.112-115).
В обеспечение Кредитного договора-2 Банком в тот же день (13.05.2013) заключены ряд договоров поручительства (в т.ч. с Должником - т.7 л.д.120-121), а также договоров залога (пункт 5.2 Кредитного договора-2).
По условиям договора залога N129/з (далее - Договор залога-2) Должник обязался предоставить в качестве обеспечения надлежащего исполнения Основным заёмщиком-2 всех обязательств по Кредитному договору-2 спорное имущество (Объект 5), названное судом выше, которое стороны оценили в 407 934 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 4.1; т.7 л.д.116-119).
Дополнительным соглашением от 06.05.2014 срок исполнения Основным заёмщиком-2 обязательств перенесён на 05.05.2015 (т.9 л.д.14).
Условия названных договоров также были соблюдены, за исключением возврата суммы займа, что также не оспаривалось сторонами.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк" о признании Сапунова А.В. банкротом, судебное заседание по проверке обоснованности заявление назначено на 11.02.2016 (т.7 л.д.122-123).
Вместе с тем, Банк и Должник 27.01.2016 в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ заключили Соглашения N2 и N3, по условиям которого Должник взамен частичного (фактически) исполнения обязательств Основных заёмщиков по Кредитным договорам, вытекающих из Договоров поручительства и Договоров залога, вытекающих из Кредитных договоров, предоставил ответчику в качестве отступного спорные объекты движимого имущества, взамен погашения ссудной задолженности в общем размере 1 385 934 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3; т.7 л.д.18-19, 20-21; т.9 л.д.25-26, 27, 28, 29, 20-22, 125,126; т.11 л.д.1-3).
В дальнейшем, 28.01.2016, Банк заключил с обществом "УНР 77" пять договоров купли-продажи спорного имущества по цене, по которой оно было принято ответчиком по отступному от Должника, а третье лицо (общество "УНР 77"), в свою очередь, перечислило Банку суммы во исполнение обязательств по данным договорам (т.9 л.д.9-13, 16-20; т.11 л.д.118-127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Оспаривая настоящие сделки (Соглашения) по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель, вместе с тем, фактически ссылается на основания, названные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, самостоятельно оценивая спорную сделку с точки зрения возможности применения оснований, названных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд констатирует отсутствие всех признаков её оспоримости по перечисленным в названной норме основаниям несмотря на наличие даже такого потенциально возможного фактора, как принятие арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк" о признании Сапунова А.В. банкротом к производству, о чём не мог не знать Ответчик, действуя столь осмотрительно и добросовестно, сколь это требуется от него, в том числе и в силу статуса кредитной организации.
Вместе с тем, такие обстоятельства, как фактическое наличие встречного исполнения в адрес Основных заёмщиков и отсутствие доказательств того, что спорные сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам Должника, а также характер первоначальных правоотношений в части отступного - залоговые, свидетельствует о том, что настоящая сделка может быть оспорена заявителем лишь по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в том числе следует и из разъяснений, данных в пункте 29.3 Пленума ВАС РФ N63.
Более того, Доказательств наличия заинтересованности Банка и Должника в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве суду участниками спора не представлено, в связи с чем суд исходит из отсутствия таковой, что, в том числе, указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В части же доводов заявителя и конкурсного кредитора о наличии оснований для признания Соглашений недействительными сделками по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд отмечает, что такая сделка может быть признана недействительной на основании названной нормы, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, финансовому управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у Должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность Ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.
Вместе с тем, как следует из представленных заявителем отчётов о своей деятельности, ходе и результатах реализации имущества Должника, реестра требований кредиторов Должника, письменных пояснений заявителя, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей заявителем не представлено.
Более того, как следует из представленных заявителем документов, у Должника наоборот имеется имущество (доли в уставных капиталах двух юридических лиц и транспортное средство), включенное в конкурсную массу, общая стоимость которого составила на дату оценки не менее 1 546 305 руб. 50 коп. (без учёта НДС), что следует, в частности, из определения суда от 10.05.2017 об утверждении положения N1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (т.17 л.д.).
Как следует из пояснений представителя ответчика, о наличии дела о банкротстве Должника Банк узнал лишь в октябре 2016 года в связи с направлением в его адрес финансовым управляющим требования о возврате спорного имущества (т.9 л.д.4, 24).
Финансовый управляющий и конкурсный кредитор полагали, что Банк мог знать о признаках банкротства Должника. Вместе с тем данные лица по предложению суда доказательств того, что ответчику бесспорно было известно о признаках недостаточности денежных средств и (или) недостаточности имущества, представить не смогли. Не смогли данные лица назвать суду также и причины, по которым Банк не имел права на принятие в качестве отступного предметов залога при установленных судом в рамках настоящего спора обстоятельствах.
При этом судом отклоняются ссылки финансового управляющего и конкурсного кредитора на факты взыскания как ПАО "Сбербанк", так и самим Банком в судебном порядке заложенностей с Сапунова А.В. начиная с 2013 года, включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (в деле о банкротстве данного общества) требований Банка, вытекающих из обязательств, по которым в том числе Должник являлся поручителем, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует том, что на 2016 год ответчик однозначно обладал или должен был обладать сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Сапунова А.В.
Как следует из представленного финансовым управляющим ответа на его запрос из Великолукского городского суда Псковской области, Должник был участником лишь гражданских дел, возбужденных в 2013 году (т.17 л.д.). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя ответчика, что по истечении длительного периода времени с даты рассмотрения гражданских дел, по результатам рассмотрения которых в том числе с Должника в солидарном порядке взыскивались задолженности, не свидетельствуют бесспорно о том, что Банк знал или должен был знать на 26.01.2016 о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика, Должник на дату совершения спорных сделок непосредственным клиентом Банка не являлся.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик действовал злоупотребляя правом, в ущерб кредиторам Должника, знал о принятии арбитражным судом заявления о признании Сапунова А.В. банкротом, суду не представлено. Самостоятельно судом наличия заинтересованности между Банком, Должником и обществом "УНР 77" при рассмотрении настоящего спора не выявлено. Выводы же суда на предположениях построены быть не могут.
По ходатайству конкурсного кредитора, поддержанного другими участниками настоящего обособленного спора, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости имущества на момент совершения спорных сделок (т.2 л.д.143-145, 148-150; т.3 л.д.12-15, 22-23, 25-31, 50, 109, 113, 140, 147, 146-150).
Согласно выводам эксперта, действительная рыночная стоимость имущества, уступленного ответчику Должником, на дату совершения спорных сделок (26.01.2016) составляла 1 341 500 руб. 00 коп. При этом стоимость Объектов 1 и 5 составляла на интересуемую дату 426 300 руб. 00 коп. (каждый), стоимость Объектов 2 и 3 - 178 900 руб. 00 коп. (каждый), а Объекта 4 - 131 100 руб. 00 коп. (т.17 л.д.20-48).
Заключение эксперта принято судом в порядке статьи 86 АПК РФ. Сторонами спора выводы эксперта не оспаривались.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для признания спорных сделок недействительными, поскольку финансовым управляющим и иными лицами не доказано, что, принимая отступное, Банк без сомнений обладал сведениями о том, что вследствие этих сделок он (как залогодержатель) получает удовлетворения большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, в том числе нашедшим отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N304-ЭС17-9228 по делу NА03-9806/2014; Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N309-ЭС17-9883 по делу NА60-43934/2014.
При этом ссылки финансового управляющего и конкурсного кредитора в дополнительных позициях от 14.02.2017 и 07.11.2017 соответственно (т.7 л.д.134-135, 137-140; т.17 л.д.61-63) на судебную практику отклоняются судом по причине того, что в названных спорах имели место иные обстоятельства.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем и другими лицами не доказано иного, приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего Сапунова Анатолия Владимировича - Верещака Николая Павловича не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и документальной неподтверждённости, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Сапунова Анатолия Владимировича - Верещака Николая Павловича, о признании недействительными сделок - соглашений об отступном от 27.01.2016 N2 и N3, заключенных между Сапуновым Анатолием Владимировичем и публичным акционерным обществом "Великие Луки Банк", и применении последствий недействительности данных сделок, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка