Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года №А52-4559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А52-4559/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего Сапунова Анатолия Владимировича - Верещака Николая Павловича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N830)
о привлечении оценщика
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Сапунову Анатолию Владимировичу (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Нурутдинова А.В. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13197;
финансовый управляющий, должник, иные участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) по делу NА52-4559/2015 Сапунов Анатолий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович. Срок процедуры неоднократно продлевался и определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) срок реализации имущества гражданина продлен до 22.05.2018.
Финансовый управляющий Верещак Николай Павлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.01.2017 б/н (с учетом дополнения от 26.02.2018 б/н) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (далее - ООО "РосПрофОценка") для выполнения работ по оценке рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 года выпуска, находящегося в непригодном к эксплуатации состоянии, на текущую дату с целью взыскания денежных средств с Сапунова А.В. в порядке возмещения нанесенных транспортному средству повреждений, руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что неправомерными действиями должника в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, был причинен ущерб конкурсным кредиторам. Полагает возможным восстановить их права посредством подачи искового заявления о взыскании с Сапунова А.В. убытков, а для подачи такого заявления необходимо провести оценку причиненного ущерба для установления суммы исковых требований.
Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения ходатайства, согласие на привлечение ООО "РосПрофОценка" не дает; заявил, что никаких повреждений автомобилю не наносил, передал 19.02.2016 спорное транспортное средство на хранение обществу с ограниченной ответственностью "УНР 77" (далее - ООО "УНР 77") в технически неисправном состоянии, в подтверждение чего представил договор хранения транспортных средств от 19.02.2016 б/N и акт приема-передачи к нему. Также указал, что отчет об оценке автомобиля от 27.12.2016 N31-1/12-16 составлялся без обследования автомобиля, его внутренних узлов и агрегатов, в связи с чем не является достоверным; привлечение оценочной компании не имеет смысла. Также просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства финансового управляющего по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Полагает, что оценка должна проводится финансовым управляющим самостоятельно; собрания кредиторов по вопросу привлечения оценщика не проводилось; должник и конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг заявленного оценщика не дали.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, в том числе транспортные средства. Проведена инвентаризация, оценка выявленного имущества, составлены соответствующие акты и отчеты об оценке рыночной стоимости, в том числе акт технического состояния автомобиля MERSEDES-BENZ от 10.08.2016 (л.д. 11 том 20). Для оценки рыночной стоимости транспортных средств заявителем было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки". 27.12.2016 указанной организацией составлены соответствующие отчеты, в том числе, отчет N 31-1/12-16 о рыночной стоимости транспортного средства, предъявленного к оценке: MERSEDES-BENZ GL 4MATIC 2006 г.в., г.р.н. У500ЕТ60 (л.д. 20-71 том 10).
Определением суда от 10.05.2017 утверждено Положение N1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на торгах (далее - ПоложениеN1), в редакции, предложенной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 1546305 руб. 50 коп. (в том числе транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 г.в. - 887029 руб. 50 коп.). Согласно данному положению предусмотрено проведение двух торгов в форме аукциона со снижением начальной цены на 10% ко вторым торгам, а также, в случае признания торгов несостоявшимися, проведения торгов посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 2.10 Положения N1 установлена минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) в размере 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.
С учетом указанного пункта 20.11.2017 торги посредством публичного предложения окончены. По лотам N3,4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, по лоту N1 - MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 г.в. - победителем признан Лукьянчиков Е.Н., с которым 31.10.2017 заключен договор купли-продажи имущества. На специальный счет, в качестве задатка были перечислены денежные средства в размере 47899 руб. 60 коп.
В дальнейшем, в связи с тем, что должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче вышеуказанного автомобиля, суд обязал Сапунова А.В. передать финансовому управляющему Верещаку Н.П. автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 г.в., а также свидетельство о его регистрации (определение суда от 23.11.2017).
27.11.2017 финансовый управляющий совместно с Лукьянчиковым Е.Н. прибыл на территорию стоянки спорного транспортного средства по адресу ООО "УНР 77": Октябрьский проспект, д. 136, г. Великие Луки. При передаче указанного автомобиля и его осмотре указанными лицами составлен акт осмотра транспортного средства от 27.11.2017 (л.д.12-13 том 20), из которого следует, что из автомобиля изъяты основные узлы и агрегаты (в том числе двигатель, карданный вал, коробка передач, радиатор и т.д.). При таких обстоятельствах Лукьянчиков Е.Н. отказался приобретать имущество, в результате чего договор признан незаключенным, торги в этой части - несостоявшимися, а лот N1 считается нереализованным.
Таким образом имущество должника не было реализовано. Вместе с тем, предлагаемое к реализации на повторных торгах посредством публичного предложения имущество (лоты 1, 3, 4) является единственным активом должника, от реализации которого могут быть получены денежные средства на погашение текущих обязательств должника и хотя бы части требований конкурсных кредиторов. По ходатайству заявителя в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансовым управляющим были внесены изменения в Положение N 1 в части установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 5% от начальной цены продажи имущества, на последнем этапе общая стоимость лотов составит 68041 руб. 33 коп. В случае фактической реализации имущества по минимальной цене полученные средства покроют расходы на проведение торгов.
Определением суда от 08.02.2018 утверждены изменения в Положение N1 в части лотов N1, N3, N4, дополнен раздел II "Порядок, сроки и условия продажи имущества должника на открытых торгах" пунктом 2.11 и абзацем 6 в пункте 2.10, в предложенной финансовым управляющим должника Верещаком Н.П. редакции от 12.01.2018.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяются на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона.
Исходя из указанных положений закона, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать необходимость привлечения указанных лиц, обоснованность размера оплаты услуг, а также согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства либо наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.
Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.
В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.
Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку. Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий при соблюдении определенных условий, изложенных выше.
Финансовый управляющий должника к рассматриваемому заявлению приложил ответ ООО "РосПрофОценка", согласно которому оценщик выразил согласие на проведение оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, стоимость работ составит 3000 руб. (л.д. 14 том 20). При этом Верещак Н.П. в пояснениях указал, что привлечение оценщика ему необходимо для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба и установления суммы исковых требований.
Вместе с тем, как указано выше, спорный автомобиль выставлен к продаже под лотом N1, порядок, условия и сроки его реализации установлены ПоложениемN1 в редакции изменений к нему от 12.01.2018. То есть фактически ходатайство финансового управляющего направлено не на оценку имущества, принадлежащего должнику, для его последующей реализации, а для установления цены иска в будущем.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае заявителем не представлены доказательства невозможности достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения указанного лица; доказательства невозможности проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства с учетом выявленных повреждений, самостоятельно финансовым управляющим, в то время как арбитражный управляющий получает профессиональные знания при прохождении подготовки арбитражных управляющих; указание в дополнении от 26.02.2018 на то, что в конкурсной массе имеется имущество (помимо предмета спора) в размере, достаточном для оплаты услуг оценщика, не подтверждено документально. Кроме того, с учетом указанной заявителем цели проведения оценки (обращение с иском) при рассмотрении судом спора о возмещении вреда при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена судебная экспертиза. Суд учитывает также, что должник в данном случае, не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и возражал против такого привлечения.
Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 21 Постановления N45, в том числе обоснованность привлечения заявленного лица в целях процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 60, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Сапунова Анатолия Владимировича Верещака Николая Павловича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" для выполнения работ по оценке рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 года выпуска, отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка