Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2018 года №А52-4559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А52-4559/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сапунова Анатолия Владимировича
о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Сапунову Анатолию Владимировичу (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) по делу NА52-4559/2015 Сапунов Анатолий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович. Срок процедуры неоднократно продлевался и определением суда 03.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) срок реализации имущества гражданина продлен до 22.11.2018.
Определением суда 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) удовлетворено заявление должника, из конкурсной массы Сапунова Анатолия Владимировича исключены денежные средства в размере 11050 рублей прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно.
Ссылаясь на отказ финансового управляющего в выплате из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума должник 29.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче и направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.04.2018.
До рассмотрения заявления по существу Сапунов А.В. в дополнении от 18.09.2018 уточнил свое ходатайство и просил обязать финансового управляющего выплатить за счет средств конкурсной массы денежные средства в размере 55250 рублей (прожиточный минимум за период с 18.04.2018 по 18.09.2018) и продолжать выплачивать ему ежемесячно 11050 рублей до завершения процедуры реализации имущества гражданина; представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Должник полагает, что финансовый управляющий умышленно не исполняет определение суда о выплате ему ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. Из изложенного следует, что заявитель поддерживает заявление по тем же обстоятельствам, но при этом предмет спора изменил. Уточнение заявленных требований в части изменения предмета спора в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в отзывах на требование должника возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что определение суда от 18.04.2018 не может служить основанием для передачи должнику какой-либо части средств из реализации имущества, включенного в конкурсную массу, ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Таким образом, между должником и финансовым управляющим имеются разногласия, подлежащие рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд полагает ходатайство Сапунова А.В. не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как установлено судом в определении от 18.05.2018 и следует из материалов дела, на дату исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11050 рублей прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно, единственным доходом Сапунова А.В. являлась заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью "ТК Август" (далее - Общество), сумма дохода за 2017 год составила 122163 руб. 46 коп., за январь 2018 год - 12000 рублей, что подтверждалось представленными должником справками по форме 2-НДФЛ от 15.02.2018. В соответствии с приказом по личному составу от 31.01.2018 N2/Л должнику как генеральному директору Общества установлен режим неполного рабочего времени с 01.02.2018 с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 50% должностного оклада согласно штатному расписанию от 29.12.2017 N 1, то есть в размере 6000 рублей.
В обоснование своего заявления должник указал, что на сегодняшний день не имеет источника дохода, поскольку приказом от 26.03.2018 N7/Л он как директор Общества отправлен в отпуск без сохранения заработной платы (с последующим продлением отпуска в соответствии с приказом от 29.06.2018 N14/Л).
Финансовый управляющий должника в отзыве от 12.10.2018 сообщил о том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства исключительно от реализации имущества должника, заработная плата, денежные средства от каких-либо иных доходов Сапунова А.В. не поступили, что отражено и в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 12.10.2018.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Таким образом, из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства исходя из величины прожиточного минимума, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника. В случае, если доход должника в каждом конкретном месяце не превысит величину установленного прожиточного минимума, будет меньше или отсутствовать, разница между величиной прожиточного минимума и доходом гражданина в соответствующем месяце не подлежит переносу и учету в последующем месяце.
Учитывая изложенное, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств может быть удовлетворено финансовым управляющим только при условии наличия у должника дохода. Аккумулирование же суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Сапунова А.В.следует отказать.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Сапунова Анатолия Владимировича в редакции от 18.09.2018 об обязании финансового управляющего должника Верещака Николая Павловича выплатить за счет конкурсной массы денежные средства в размере 55250 руб. 00 коп. и продолжать выплачивать ежемесячно 11050 руб. 00 коп. до завершения процедуры реализации имущества отказать.
На определение в течение десяти дней с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка