Решение от 20 марта 2013 года №А52-4557/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
          www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4557/2012
 
    20  марта  2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена  18.03.2013  
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным  решения от  14.09.2012  №14- 06/328
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Соболь Н.Н., предприниматель,  паспорт; Тюрина Е.Н., представитель, доверенность от 17.12.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Николаев А.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 23.05.2012, служебное удостоверение; Мелехова М.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.04.2012 №89, служебное удостоверение;
 
    Предприниматель Соболь  Николай  Николаевич  обратился с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  14.09.2012  №14- 06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявлением от 24.01.2013 (том 2, л.д.100-102) заявитель уменьшил размер оспариваемой суммы, указав на то, что  не оспаривает  факт неправомерного  применение им при расчете единого налога на вмененный доход  за 1 кв. 2009 года  корректирующего коэффициента К2 в размере 0, 92 вместо 1 (доначисленная сумма единого  налога  на вмененный доход по данному основанию составила  186 руб.,  пени – 66,11 руб.).  С учетом уточнения заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход  в сумме 835 350 руб., пени -159566,63 руб., штраф - 78 129,20 руб.(том 3, л.д.110).
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителей  сторон, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    В 2009- 2011 годах  предприниматель  Соболь  Николай  Николаевич уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по видам деятельности – розничная торговля строительными материалами в помещении №3 павильона  №21 по адресу: г. Псков,  ул. Л.Поземского, 92 и розничная торговля  дверьми и фурнитурой в нежилом помещении, расположенном  в здании торгового комплекса литер «В» по адресу: г. Псков, ул.Л.Поземского, д.92.
 
    В представленных налоговых декларациях по ЕНВД  за 1- 4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года  предпринимателем указан физический показатель – «площадь торгового зала»  в размере  5 кв.м.
 
    В ходе выездной налоговой проверки выявлен факт занижения налоговой базы по указанному налогу вследствие  занижения  физических показателей, характеризующих данные виды деятельности,  и неправомерного применения  корректирующего показателя  К2  в размере 0, 92 вместо 1 за1 кв. 2009 года, что повлекло неполную уплату ЕНВД за 1-4 кв. 2009 – 1-4 кв. 2011 в сумме 835 536 руб., в том числе вследствие занижения физических показателей  в сумме  835 350 руб.  и по причине применения корректирующего показателяК2  в размере 0, 92 вместо 1 за1 кв. 2009 года в сумме  186 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от  14.09.2012 №14-06/328, в соответствии с которым налогоплательщику  предложено уплатить вышеуказанную сумму ЕНВД, пени в сумме 159 632,74 руб.,  штраф за неполную  уплату ЕНВД  на основании  части 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 78 129,20 руб.
 
    Основанием для доначисления ЕНВД  за  1- 4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года  в сумме   -  698 149 руб. (698 335 руб.- 186 руб.), пени – 137 257,09 руб. (137 323,20 руб.- 66,11 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  – 64 409,10руб.  послужили обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком по объекту торговли, находящемуся  в павильоне №21,  физического  показателя  «площадь торгового зала»  в размере  5 кв.м. вместо физического показателя «площадь торгового места»  в размере  64 кв.м,
 
    В решении от  14.09.2012  №14- 06/328 (стр.5 решения)  налоговый орган  сослался   на то,  что для совершения сделок купли-продажи предпринимателем использовалась вся площадь помещения данного торгового объекта,  указанная в договоре аренды от 01.11.2008 года №21-2/2  и на плане БТИ от 08.10.2008 года, – 64,3 кв. м.  В правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах, имеющихся на данный объект торговли,  торговый зал не выделен.
 
    По объекту торговли, находящемуся  в здании торгового комплекса литер «В», налоговым органом сделан вывод о занижении физического показателя «площадь торгового зала» на 17 кв.м. (22-5 кв. м с учетом округления), что повлекло доначисление ЕНВД  за   4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года  в сумме   -  137 201  руб., пени – 22 309,54 руб.,   штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  – 13 720,10руб.
 
    В решении от  14.09.2012  №14- 06/328 (стр.9 решения)  налоговый орган  указал на то, что торговый объект, расположенный   в здании торгового комплекса литер «В» по адресу: г. Псков, ул.Л.Поземского, д.92, общей площадью 29,8 кв.м  относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (часть магазина). Вместе с тем, ответчик полагает, что помимо помещения площадью 4,4 кв.м в площадь торгового зала подлежит включению также  помещение площадью 17,1 кв.м.  Указанное помещение выделено на  плане БТИ от 19.03.2008 как помещение  с назначением «торговый зал» и  фактически использовалось не только для хранения товара,  но и для обслуживания покупателей, демонстрации товара, подготовки его к продаже.
 
    С доводами налогового органа налогоплательщик не согласен, мотивируя тем, что торговый объект в павильоне №21 представляет собой объект стационарной торговой сети,  имеющий торговый зал. Заявитель указывает на то, что нежилое помещение в павильоне №21 по адресу: г. Псков,  ул. Л.Поземского, 92 разделено конструктивно на складское помещение и торговое, торговое помещение изолировано перегородками от площади, предназначенной для хранения товаров, и выделено на плане БТИ как самостоятельное помещение. Помещение площадью 64,3 кв.м использовалось под склад, на этой площади на стеллажах и на полу размещены товары, свободный доступ покупателей к которым невозможен.  Помещение площадью 2,1 представляет собой утепленный вагончик из гипрока, специально оборудованный  для обслуживания покупателей, в нем размещается рабочее место продавца, контрольно-кассовый аппарат, прейскуранты, позволяющие получить информацию о товаре, здесь производилась оплата приобретенного товара.
 
    Таким же объектом, т.е. объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал,  является нежилое помещение, находящееся   в здании торгового комплекса литер «В» по адресу: г. Псков, ул.Л.Поземского, д.92. Согласно договору аренды от 01.10.2009 №2-1 его площадь разделена на торговую - 5 кв.м и подсобное помещение (склад) – 24,8 кв.м.  В помещении площадью 4,4 кв. м размещалось место продавца, осуществлялось ознакомление покупателей с товарами  по каталогам и образцам, производились оплата и получение товара. Помещение площадью 17,1 кв. м как и помещение площадью 8,3кв. м использовалось как склад для хранения товаров.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.10.2012 №2.5-08/2675 (том 1, л.д.79-85) жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области от  14.09.2012  №14- 06/328 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области - без изменения.
 
    Суд находит  доводы заявителя обоснованными, а его требование – подлежащим удовлетворению частично,  на сумму  899 815,19 руб., в том числе:  698 149 руб.- ЕНВД за  1- 4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года,  137 257,09 руб.- пени, 64 409,10руб.- штраф,  исходя из следующего.
 
    Основные понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены статьей  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой
 
    стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазиныи павильоны;
 
    стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
 
    площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
 
    магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
 
    павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
 
    торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Согласно договору аренды от  01.11.2008 №21-2/2 (том 1, л.д.86-90) ООО «Мир строительных материалов» передало заявителю в аренду  помещение №3 в павильоне №21 по адресу: г. Псков,  ул. Л.Поземского, 92, общей площадью 64,3 кв. м, в том числе: торговая площадь – 2,1 кв.м, подсобное помещение (склад) – 62,2кв.м.  В первоначально представленном приложении №1 к договору от  01.11.2008 №21-2/2 (том 1, л.д.90) ошибочно заштриховано как арендуемое предпринимателем помещение №2, сторонами внесены соответствующие изменения, в подтверждение чему представлено приложение №1 к договору с указанием  арендуемого помещения №3 (том 3, л.д. 115-118).
 
    Как следует из материалов дела, арендуемое помещение представляет собой часть павильона №21, отделенное    от соседних помещений стенами из гипрока,  имеющее  отдельный вход с улицы через распашные ворота.
 
    Помещение (комната), используемое под  склад выделено на плане (приложение №1 к договору) под №1, торговое помещение (комната) под №2.
 
    Помещение №2 площадью 2,1 кв.м. изолировано от помещения №1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока,  находящийся в правом ближайшем ко входу углу арендуемого помещения.
 
    Согласно пояснениям заявителя, в  данном помещении размещается  место продавца и кассовый аппарат, производились  расчеты с покупателями, находились прейскуранты  на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар.  На остальной площади арендуемого  помещения на стеллажах и на полу  реализуемый товар был складирован без ценников и без доступа к нему покупателей.
 
    Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ) по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 1, л.д. 140-142), также усматривается, что павильон №21 разделен на восемь помещений, помещение №3 в свою очередь состоит из двух помещений (комнат)  №1и №2 –площадью 67,2 кв.м (в договоре аренды - 62,2кв.м., поскольку часть этого помещения сдана в аренду ООО «Комбат») и 2,1 кв.м.
 
    Вышеуказанные  обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями  и  планировкой павильона №21,  с использованием помещения №1 под склад товаров, а помещения  №2  как рабочее место продавца, подтверждаются протоколом осмотра, проведенного налоговым органом,  от 17.07.2012 №14-06/2 (том 1, л.д.143-156),  в ходе которого также  установлено, что какие-либо перепланировки применительно к деятельности предпринимателя Соболя Н.Н. в рассматриваемом помещении не производились.
 
    По результатам инвентаризации, проведенной БТИ 04.03.2013  (том 3, л.д.119-129), уточнена площадь помещения №3 павильона №21 – 68,4 кв.м, включающая в себя помещение №1(назначение данного помещения также уточнено) – склад (площадь 60,4 кв.м), помещение №2 – торговое помещение (площадь 2,1 кв.м) и помещения №3 и №4 (общей площадью 5,9 кв.м), арендуемые ООО «Комбат»).
 
    Фактическое использование помещений (комнат) №1 под склад и №2 для обслуживания покупателей подтверждается свидетельскими показаниями работников предпринимателя, опрошенными в ходе проведения налоговой проверки (протоколы допроса Гладких К.Л. от 19.07.2012 №14-06/189, Дерита Э.Е. от 19.07.2012 № 14-06/187, Туманова С.А. от 19.07.2012 № 14-06/186, Капкина Н.Н. ОТ 19.07.2012 № 14-06/188 (том 2, л.д. 28-39, 47-54,55-62,63-70).
 
    Согласно свидетельским показаниям указанных лиц покупатели не имели доступа на территорию склада,  выбор товара осуществлялся покупателями  по прейскурантам, находящимся у продавца в помещении (комнате) №2, там же осуществлялись расчеты за товар с использованием контрольно-кассовой машины, проданный товар со складской территории выносил сотрудник предпринимателя.
 
    Ссылку ответчика на показания Гладких К.Л. в части его пояснений о свободном доступе покупателей к товару, размещенному на территории склада, в период его работы у предпринимателя с января по сентябрь 2009г. суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из протокола допроса от 19.07.2012 №14-06/189, этот же сотрудник указывает на то, что помещение площадью 2,1 кв.м,  действительно, использовалось как рабочее место продавца для обслуживания покупателей, здесь находилась контрольно-кассовая техника, компьютер, «бумаги», «покупатели заходили в данное помещение, чтобы расплатиться за товар, получить кассовый и товарный чек». Из показаний Гладких К.Л. невозможно сделать вывод о том,  означает ли «свободный доступ к товару» потенциальную возможность пройти на склад или организацию торговли таким образом, что покупатели  допускались на территорию склада, если допускались, то с какой целью,  имели ли они возможность выбрать товар и ознакомиться с ценами непосредственно на этой территории. Показания Гладких К.Л. в этой части не подтверждены какими-либо иными доказательствами и противоречат показаниям предпринимателя Соболя Н.Н. и других сотрудников.
 
    Таким образом, согласно инвентаризационным документам арендуемое заявителем  нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с инвентаризационными документами, указав, что 2,1 кв.м  -это торговая площадь, 62,2кв.м. – складское помещение. Доказательств несоблюдения предпринимателем  условий договора  аренды налоговой инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складского помещения исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто.
 
    Суд считает, что поскольку предприниматель в вышеуказанном торговом объекте реализовывал  строительные материалы (цемент, шпаклевка, керамзит,  шифер, фанера, сетка и т.п.)  т.е. товары, не требующие демонстрационной выкладки и предварительного осмотра,   реализация которых возможна по прейскурантам (том 2, л.д.103-106),  несмотря на незначительную по размеру  площадь  помещения №2,  назначение и фактическое использование  данного помещения позволяет отнести его к площади торгового зала, а сам объект торговли к стационарным объектам, имеющим торговый зал.
 
    Названный торговый объект, состоящий из двух  обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", а произведенный предпринимателем  расчет физического показателя базовой доходности (5 кв.м с учетом площади прохода покупателей)  соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №. 417/11.
 
    В удовлетворении остальной части требования на сумму 173 230,64 руб., в том числе  137 201  руб. - ЕНВД за   4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года,  22 309,54руб. – пени, 13720,10 руб. – штраф, следует отказать.
 
    По договору аренды от 01.06.2009 №2-1 у ООО «Мир строительных материалов»  предпринимателем было взято в аренду нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м в здании торгового комплекса литер «В» по адресу: г. Псков, ул.Л.Поземского, д.92.  На основании соглашения  от 30.09.2009 данный договор расторгнут с 30.09.2009 и заключен новый договор от 01.10.2009 №2-1, согласно которому площадь 29,8 кв.м разделена на торговую -5 кв.м и подсобное помещение (склад) – 24,8 кв.м
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендованное предпринимателем по вышеуказанному договору помещение представляет собой обособленное, с отдельным входом с улицы, отделенное капитальными стенами нежилое помещение,  находящееся в стационарном здании, предназначенном для ведения торговли, т.е. является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
 
    Согласно плану БТИ от 19.03.2008 и экспликации к поэтажному плану строения (том 2, л.д.1-3)  указанное нежилое помещение состоит из трех частей, в том числе торгового зала площадью 17,1 кв.м (помещение №1),в которое ведет вход с улицы,  кабинета – 8,3 кв.м (помещение №2), подсобного помещения – 4,4 кв.м (помещение №3), вход в которое в проверяемый период осуществлялся через помещение №1.
 
    Таким образом, помещения с назначением «торговое»  площадью 5 кв.м и «складское»  площадью 24,8 кв.м  в инвентаризационных документах не выделены.
 
    Согласно пояснениям заявителя, в помещении №3 находилось рабочее место продавца,  на стенах висели плакаты и образцы фурнитуры, находились каталоги товаров,  осуществлялось обслуживание покупателей,  помещения №1 и №2 использовались как склад товаров (дверей и фурнитуры).
 
    Вместе с тем, в протоколе допроса от 17.07.2012 №14-06/183( том 2, л.д.14-27)  предприниматель Соболь Н.Н. показал, что если выбранный покупателем по каталогу товар был в наличии, продавец распаковывал товар для осмотра покупателем в помещении №1, после чего, если покупатель от покупки отказывался, товар оставался распакованным и хранился в распакованном виде в указанном помещении.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля продавец Березина Д.А.(протокол допроса от 17.07.2012 № 14-06/182, том 2, л.д.40-46) пояснила, что покупатели могли увидеть и выбрать товар в помещениях №1 и №3, в помещение №2 покупатели доступа не имели.
 
    Из показаний  директора ООО «Мир строительных материалов»  Рабенок И.И. (протокол допроса от 17.07.2012 №14-06/182, том 2, л.д.28-39) следует, что в помещении №1 размещались двери, в помещении №3- фурнитура,   покупатели могли увидеть и выбрать интересующий их товар в этих помещениях.
 
    Согласно представленным  в материалы дела прайс-листам и каталогам (том 2, л.д.110-140) товары, реализуемые в магазине, - это двери, наличники, комплектующие и фурнитура к дверям, т.е. товары, реализация которых в сфере  розничной торговли  предполагает  предварительный осмотр с целью выбора и последующий - в момент получения товара, а поскольку указанные товары размещались именно в помещении №1, следует сделать вывод, что данное  помещение  одновременно использовалось предпринимателем для формирования ассортимента, приемки и хранения товаров, предпродажной подготовки, выкладки товаров,  для ознакомления с товарами,  демонстрации,  выбора товаров, отпуска товаров и  для прохода  покупателей к рабочему месту продавца.
 
    При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным исчисление предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала»  в размере  5 кв.м. (площадь помещения №3  и прохода к нему), соответственно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении указанного физического показателя на 17,1 кв.м -  площади  помещения №1.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от  14.09.2012 г.  №14- 06/328 в части предложения уплатить 899 815,19 руб., в том числе:  698 149 руб.- ЕНВД за  1- 4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года,  137 257,09 руб.- пени, 64 409,10руб.- штраф, подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статей 346.27,  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 173 230,64 руб., в том числе  137 201  руб. - ЕНВД за   4 кв. 2009 года  - 1- 4 кв. 2011 года  ,  22 309,54руб. – пени, 13720,10 руб. – штраф следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от  14.09.2012 г.  №14- 06/328,  вынесенное в отношении предпринимателя Соболя Николая Николаевича с нарушением положений  статей  346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации,  в части предложения уплатить 899 815,19 руб., в том числе:  698 149 руб.- единый налог на вмененный доход,  137 257,09 руб.- пени, 64 409,10руб.- штраф.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу предпринимателя Соболя Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                            О.А.Леднева