Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года №А52-4556/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А52-4556/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Порховского района Псковской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 N ПСТ-08-09/2384
Администрация Порховского района Псковской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N ПСТ-08-09/2384 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление в отзыве по делу просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что нарушение земельного законодательства установлено уполномоченным лицом, вина администрация подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, суд
установил:
При проведении плановой проверки в период с 04.10.2012 по 31.10.2012 по вопросам выполнения администрацией требований земельного законодательства сотрудником управления были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Порховского района, вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков деревьями и кустарниками.
По результатам проверки 30.10.2012 составлен акт проверки N08-09/391-02.
Старшим государственным инспектором Управления 30.10.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 08-09/537-02, в котором указывается, что на то, что администрацией не проводятся мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, улучшение земель и охрану почвы.
В частности, при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе деревни Опочно, на территории сельского поселения «Красноармейская волость» Порховского района, общей площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 60:17:081401:0041, установлено очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий древестно-кустарниковой растительностью до 20% площади участка.
13.11.2012 материалы по административному правонарушению рассмотрены заместителем руководителя управления и принято постановление N ПСТ-08-09/2384 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником.
Администрация оспорила указанное выше постановление в арбитражный суд, просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие обязанностей у заявителя по осуществлению мероприятий по улучшению спорных земель.
Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, вина администрации подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление вынесено в пределах полномочий контролирующего органа, нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности со стороны уполномоченного органа не имеется.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Порховского районного суда Псковской области от 29.12.2008 по делу N 2-731/2008 на земельный участок с кадастровым номером 60:17:081401:0041 признано право муниципальной собственности.
Право собственности на спорный земельный участок на основании указанного выше судебного решения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.02.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
В ходе проведенной проверки управлением установлены факты, свидетельствующие о невыполнении администрацией требований и обязательных мероприятий по охране земель, установленных статьями 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по защите указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарником.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.
Правительство Российской Федерации постановлением от 15.11.2006 N689 утвердило Положение о государственном земельном контроле.
Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:17:081401:0041 сельскохозяйственная деятельность не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью до 20% площади участка. Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются.
Из решения Порховского районного суда Псковской области от 29.12.2008 по делу N 2-731/2008 следует, что предыдущий собственник земельного участка отказался от данного имущества, право муниципальной собственности на земельный участок возникло вследствие признания указанного имущества безхозяйным.
Администрация указывает на то, что являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по проведению мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.
Однако, в силу указанных выше норм земельного законодательства обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель возложена на собственника (владельца) соответствующего земельного участка, вне зависимости от статуса последнего. Ответственность за невыполнение мероприятий по охране земель в силу норм административного законодательства наступает вне зависимости от факта использования земельного участка.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления, осуществляются самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 2 статьи 26 Устава муниципального образования «Порховский район» предусмотрено, что администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Собранием депутатов района, то есть осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
При указанных обстоятельствах следует признать факт невыполнения администрацией установленных земельным законодательством требований по охране земель, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившихся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.
Доводы администрации об особом порядке возникновения права собственности на спорный участок, об отсутствии необходимых средств для приведения земельного участка в надлежащее состояние при оценке вопроса виновности лица привлекаемого к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку не устраняют обязанности заявителя по содержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества.
В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N3453, которым установлены термины и понятия, относящиеся к землям, под охраной земель понимается комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
В материалы дела не представлено доказательств того, что администрацией приняты необходимые, разумные и достаточные меры для выполнения обязанностей по охране спорного земельного участка. Отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали выполнению администрацией возложенных на нее обязанностей.
С учетом изложенного следует признать, что административным органом сделан правильный вывод о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В заявлении по делу администрация ссылается на то, что земельный участок поступил в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, поскольку предыдущим собственником по целевому назначению не использовался, в течение года состоял на учете в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, как безхозяйная недвижимая вещь. Как орган местного самоуправления администрация хозяйственной деятельностью не занимается, вместе с тем, в пределах своей компетенции предпринимает меры для вовлечения земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот. В частности, администрацией объявлен открытый аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Заявитель также указывает на то, что отсутствие лица, осуществляющего пользование спорным земельным участком, носит временный характер.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.11.2012 N ПСТ-08-09/2384, место принятия город Псков, о привлечении Администрации Порховского района Псковской области, место нахождения Псковская область, г.Порхов, пр. Ленина, 14, ОРГН 1026001744988, к административной ответственности незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка