Определение от 04 сентября 2013 года №А52-4553/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                        Дело № А52-4553/2012
 
    03 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Псковской области Манясева Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг Групп»
 
    о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПсковСтройКерамика» (ИНН 6027089840, ОГРН 1056000360041),  
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
 
    иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,   
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу №А52-4553/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика» (ИНН 6027089840, ОГРН 1056000360041) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требований в сумме 124680 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
 
    Конкурсный управляющий, представители заявителя и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.  От заявителя к судебному заседанию посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требование поддерживает в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и представителей заявителя и уполномоченного органа.
 
    Исследовав материалы дела, суд читает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя их следующего.
 
    Заявителем в сентябре 2010 года, согласно устной договоренности с должником о поставках кирпича, в соответствии с выставленным счетом №85 от 14.09.2010, в адрес должника были перечислены денежные средства в сумме 355020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №36 от 16.09.2010. В последующим, в период с сентября по октябрь 2010 года, по  товарным накладным №836 от 16.09.2010, № 851 от 20.09.2010, №897 от 24.09.2010, №1118 от 24.09.2010, №939 от 29.09.2010, №940 от 29.09.2010 и №1074 от 08.10.2010 должником заявителю был поставлен кирпич на общую сумму 230339 руб. 48 коп. В последующем поставки прекратились, в связи с чем у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 124680 руб. 52 коп. Претензия заявителя №14 от 18.02.2013 с требованием произвести оплату задолженности должником оставлена без ответа.
 
    Факт наличия задолженности в заявленной сумме конкурсным управляющим не оспорен, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Наличие отметок заявителя о получении товара по вышеуказанным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве и стоимости товара, позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам купли-продажи, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления заявителем в адрес должника денежных средств в сумме 355029 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Факт наличия задолженности в сумме 124680 руб. должником не оспорен, возражения конкурсным управляющим не заявлены.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны конкурсного управляющего, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя-кредитора обосновано, подтверждается материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ,  принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура банкротства,  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика» требование общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг Групп» в сумме 124680 руб. основного долга.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                               Г.И.Манясева