Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А52-455/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А52-455/2013
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 04 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРГА»
к государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации» о признании технического паспорта неправомерным
при участии в судебном заседании:
от истца: Астратенок С.В. - представитель по доверенности от 22.11.2012, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Иванова С.О. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/13, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИРГА», место нахождения 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1026000953156 (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации», место нахождения 180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН 1026000959665 (далее ответчик, Предприятие, ГППО «БТИ») о признании технического паспорта по договору N1127/ин-04 от 14.12.2004 на помещение кафе «Ахтамар» неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
10 декабря 2004 года Общество обратилось к Предприятию с заявкой N1068 на изготовление технической документации на помещение кафе «Ахтамар», расположенное по адресу г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3.
14 декабря 2004 года между ГППО «БТИ» и ООО «ИРГА» был заключен договор подряда N1127/ИН-04 на изготовление технической документации на объекты: помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3; помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 15.
Работы по указанному договору подряда были выполнены и результат работ передан истцу по акту сдачи-приемки работ от 11 января 2005 года.
По мнению истца, в изготовленном техническом паспорте ответчик необоснованно помещение площадью 55,6 кв.м назвал залом, а не вестибюлем, что повлекло для истца отрицательные последствия.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
14 декабря 2004 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор подряда N1127/ИН-04 на изготовление технической документации на объекты недвижимости, в том числе и на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3.
Принятые на себя обязательства по договору Предприятие выполнило и результат работ передало заказчику, который в свою очередь принял выполненные работы по акту сдачи-приемки работ N 0003 от 11 января 2005 года, без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик был вправе в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить в адрес ГП «БТИ» мотивированный отказ в приеме работ.
В установленный договором срок ООО «ИРГА» никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявило и.
06 марта 2012 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации на каком основании было изменено назначение помещения вестибюль на зал.
Ответчик 19.03.2012 письмом пояснил, что изменения в техническую документацию объекта вносятся на основании проведения технической инвентаризации объекта и назначение помещения указывается в соответствии с проектными данными или по фактическому использованию на дату проведения обследования. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рассматриваемый период времени техническая инвентаризация объектов недвижимости проводилась ГП «БТИ» на основании Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. N921 «О государственном техническом учета и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённая приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и коммунальному хозяйству от 04.08.98 г. N37, которая применяется по аналогии для нежилых объектов. Назначение спорного помещения в техническом паспорте было указано с учетом использования объекта по состоянию на дату проведения обследования техником ГП «БТИ». Назначение помещений, которое указывается в экспликации к поэтажному плану, соответствует фактическому использованию помещения. Изменение назначения помещения возможно не только после проведения перепланировки либо реконструкции объекта, но и в том случае, если при проведении обследования будет установлено, что помещение используется не для тех целей, которые указывались ранее. При проведении в 2004 году обследования помещения кафе «Ахтамар» техником ГП «БТИ» было установлено, что помещение, которое имело назначение «вестибюль», используется как «зал». Данное изменение могло быть выражено в том, что в помещении установлено дополнительное оборудование, например, столы для размещения посетителей кафе, витрины, музыкальное оборудование зала и пр. Изменение назначение было зафиксировано техником ГП «БТИ» и при получении технической документации Заказчик с её содержанием полностью согласился.
Истцом какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании спорного помещения в качестве вестибюля, а не зала в материалы дела не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего.
Статья 725 ГК РФ устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда - один год.
Гражданский кодекс Российской Федерации также устанавливает и сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ. Так статья 724 ГК РФ устанавливает данный срок в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2005 года истцом был подписан акт сдачи-приемки работ N0003 и вплоть до 2012 года истец претензий к ответчику не предъявлял.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
