Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А52-4548/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А52-4548/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарница" (ОГРН 1176027003360, ИНН 6037008649, место нахождения:180523, Псковская обл., Псковский р-н, д.Верхолино, ул.Совхозная, д.20, пом.2Н)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 6)
о взыскании 865,41 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 990 руб. за предоставление оригинала платежного поручения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зарница" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 64 223,13 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2017 N126, 406,21 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, 10 990 руб. судебных издержек.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой его ответчиком после обращения истца в суд, уточнил требование в части взыскания неустойки и в конечном итоге просил взыскать 865,41 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, а также 10 000 руб. представительских расходов и 990 руб. за предоставление оригинала платежного поручения.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение и отказ от иска приняты судом, как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
15.01.2018 вынесено решение в виде резолютивной части согласно ст.229 АПК РФ.
Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.
Из совокупности представленных доказательству судом установлено заключение сторонами 04.09.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта N126 (далее - Контракт, л.д.10-36), согласно которому истец обязался выполнить работы по сносу двух расселенных, аварийных и ветхих жилых домов по адресам: г.Псков, ул.Юбилейная, д.24, и пер.Зимний, д.12, и демонтажу сараев по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, за домом N24, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в 64 223,13 руб.
В п.1.4 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ, в соответствии с которым начало выполнения работ - с даты подписания Контракта, окончание работ - до 15.09.2017.
В подтверждение выполнения истцом работ по Контракту представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 37-46).
Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 64 223,13 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п.2.5 Контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предъявления к оплате счета или счета-фактуры.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В период рассмотрения дела судом задолженность погашена, что также свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца в части основного долга.
В связи с принятием отказа от иска производство по требованию о взыскании основного долга по основаниям п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
За просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, что по расчету истца составило 8 836,43 руб.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
Ответчик возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной суммы не представил.
Расчет проверен судом и признан неверным.
Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Из расчёта неустойки, представленной истцом следует, что неустойка начислена за несвоевременную оплату долга за период с 06.10.2017 по 23.11.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в 8,25% годовых.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 812,96 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 812,96 руб., в остальной части указанное требование является безосновательным.
Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 АПК РФ, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, без возражений ответчика по существу иска, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, сложившиеся в регионе расценки по аналогичным искам, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 7 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной.
Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает ввиду её неразумности.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены также расходы в 990 руб. за предоставление оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены материалами дела, судом также признаются обоснованными и подлежащими возмещению.
Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга исполнено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, в силу положений ст.110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,92%), в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять уточнение исковых требований.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" 812,96 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 601,92 руб., по оплате представительских услуг 6 994,4 руб., за предоставление оригинала платежного поручения 989,21 руб.
Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.
Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины.
Решение в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
