Решение от 17 апреля 2013 года №А52-4545/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                      Дело №А52-4545/2012
 
    17 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»
 
    к индивидуальному предпринимателю Жгун Денису Петровичу
 
    о взыскании 393867 руб. 56 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
установил:
 
    Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жгун Денису Петровичу (далее педприниматель) о взыскании 393867 руб. 56 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК в отсутствие сторон.
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на превышение автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, установленных предельно допустимых значений полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения. В качестве правового обоснования иска Учреждение указывает на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), нормы Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее Постановление № 934), Постановление Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения», Постановление Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года» (далее Постановление № 94/83).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение тяжеловесных транспортного средства по дорогам допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 3 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.
 
    При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (часть 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее Правила № 934), которыми  установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
 
    Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения да осуществляется при оформлении специального разрешения на  движение транспортных средств (пункт 2 Правил № 934). Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или муниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного детва. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или муниципального значения (пункт 5 Правил № 934).
 
    Постановление № 934 устанавливает, что проверка соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актовв области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.
 
    На стационарном пункте весового контроля, расположенном на  автомобильной дороге Киров – граница Пермской области, 243 км., п. Афанасьево, 22.04.2011 произведено контрольное взвешивание транспортного средства ? автомобиля СКАНИЯ.R-113М регистрационный № М 601 ЕС 60, с прицепом KOGELSN24 регистрационный № ВВ 6711 60, принадлежащего Предпринимателю (в дальнейшем ТС, автомобиль). Как полагает Учреждение перевозка осуществлялась по маршруту движения: г. Екатеринбург - граница Пермского края - г. Омутнинск - г. Слободской - г. Киров - г. Котельнич -г.  Яранск - граница Нижегородской области -Н. Новгород по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 351 км.
 
    Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» составлен акт № 541 от 22.04.2011о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее акт № 541), экземпляр акта полученлицом, управляющим транспортным средством, которое было ознакомлено с данным актом. Как полагает истец ? ответчиком было допущено превышение установленных Постановлением № 94/38 предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств.
 
    Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено свидетельством  о поверке №139898, №139899 (л.д. 26, 27).
 
    Факт принадлежности названного ТС предпринимателю следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (СКАНИЯ. R-113М регистрационный № М 601 ЕС 60) 60 УН 748835; свидетельства о регистрации транспортного средства (прицеп KOGELSN24 регистрационный № ВВ 6711 60) 60 СТ 937920; товарной накладной № 55 от 21.04.2011; доверенности от 21.04.2011 № 45.Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
 
    Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина.
 
    Превышение максимально допустимой нагрузки на оси ТС ответчиком было осуществлено в период временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам в период с 25.03.2011 по 23.04.2011 установлены Постановлением № 94/83.
 
    Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12, часть 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).
 
    Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил № 934). Доказательств наличия специального разрешения на движение транспортного средства, а также внесения платы в счет возмещения вреда ответчиком суду не представлено.
 
    Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
 
    Незаконность движения автомобиля предпринимателя по дорогам Кировской области с превышением нагрузок на оси подтверждена материалами дела. Вместе с тем, расчет убытков произведен без должного обоснования пройдённого автомобилем пути, тогда как из отзыва ответчика и схемы движения (л.д. 59) следует путь автомобиля в границах Кировской области 40,6 км.
 
    Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле не совсем очевидна. В акте № 541 указано, что расстояние между осями автомобиль составляет 3,3 м., 5,6 м., 1,31 м., 1,31 м., однако из документов на ТС (л.д. 58) следует растояние между осями автомобиля 3,6 м. Более того в акте № 541 указан формально другой автомобиль, что вызывает сомнения в объективности взвешивания ТС.
 
    Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что Учреждение не доказало в полной мере размер убытков ипричинно-следственную связь.
 
    Вместе с тем суд, основываясь на правовых позициях указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6082/12 по делу №А01-42/2007, считает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине несоблюдения режима движения ТС в особый период, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов дорожного движения. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями предпринимателя, не должна снижать уровень правовой защищенности участников правовых отношений.
 
    Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования Учреждения о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Суд, руководствуясь изложенным, статьями 15, 404, 1083 ГК считает возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с предпринимателя в Учреждения ущерб в размере 45535 руб. 34 коп. При определении такого размера убытков суд взял за основу расчет учреждения (л.д.14), однако рассчитал движения по дорогам области не 351 км., а 40,6 км.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб.,  за получение выписки из ЕГРЮЛ. В обоснование понесенных расходов истец представил письмо УФН по Кировской области от 19.10.2012 №07-18/10926, платежное поручение №1101 от 12.10.2012.
 
    В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101АПК  относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106АПК).
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 23 руб. 14 коп. – пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из указанных обстоятельств,  согласно положениям статей 15, 1064, 1079 ГК, пунктам 2, 3, 5 Правил № 934, разъяснениям постановления Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П надлежит взыскать с предпринимателя Жгун Д. П. в пользу Учреждения 45535 руб. 34 коп. ущерба, а также 23 руб. 14 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем Учреждение, как обратившееся в защиту публичного интереса освобождено от уплаты пошлины в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 8 Правил № 934).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 1257 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с предпринимателя Жгун Дениса Петровича в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 45535 руб. 34 коп. ущерба, а также 23 руб. 14 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Жгун Дениса Петровича в доход федерального бюджета 1257 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья:                                                         А.Э.Яковлев