Решение от 20 марта 2013 года №А52-4540/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                    Дело №А52-4540/2012
 
    20 марта 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 20.03.2013      
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БауСток»
 
    к Псковской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 06.11.2012 года №10209000-1045/2012
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Иванов Д.В. – представитель, доверенность №1 от 15.10.2012;
 
    от ответчика: Иванова А.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 11.01.2013 №11-37/390; Кузьмин Н.Ю. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2012 №11-37/36671; Танеев А.С. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2013 №11-37/392.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БауСток» (далее по тексту решения – ООО «БауСток», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 06.11.2012 года №10209000-1045/2012 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных и устных пояснениях по делу (т.1, л.д.4, т.2, л.д. 41, 118).
 
    Представители ответчика требование не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 18-26, т.2, 100-115, 118).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    01.06.2009 между ООО «БауСток», г. Москва  (Покупатель) и фирмой «Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage», Дитцинген (Германия) (Продавец) заключен договор №2 на поставку фурнитуры для окон и дверей, а также других товаров, входящих в программу поставок Поставщика. Артикулы, объёмы и цены за единицу выделены в спецификации, представляемой продавцом (пункт 1.1 договора). Поставка продукции осуществляется на основании заказа Покупателя и его подтверждения Продавцом (пункт 3.1 договора). Из счета №60656126 от 10.07.2012, СМR №LV-1479 следует, что на основании заказа ООО «БауСток» от 26.06.2012 в его адрес 15.07.2012 был отгружен товар «G.U-Plast  Клей (для) ПВХ 200 г белый, артикул №9-38968-00-0-7» в количестве 150 шт. по цене 1,57 евро/шт. (т.1, л.д. 47,48, т.2, л.д. 11-13).
 
    16.07.2012 товар «Клей» прибыл на транспортном средстве №НТ8774/Р8168 с территории Латвии на Убылинский  таможенный пост Псковской таможни (т.1, л.д. 47-48).
 
    17.07.2012 специалистом ЗАО «РОСТЭК-Псков» на основании договора №10209070-012 на оказание услуг таможенного представителя (т.1, л.д. 107) подана электронная декларация на товар (далее по тексту – ДТ), по которой задекларирован, в частности, товар №1: «Клеи, расфасованные для розничной продажи. Однокомпанентный клей на основе синтетических полимеров в металлических тюбиках по 200 гр. Предназначен для использования в оконном и мебельном производстве, для быстрого склеивания элементов из ПВХ. 9-38968-00-0-7, 150 шт. Изготовитель  «Gretsch-Unitas Baubeschlage GmbH» (т.1, л.д. 30). Декларация  принята таможенным постом и зарегистрирована, ей присвоен номер 10209070/170712/0002780.
 
    18.07.2012 в 09:14:18 декларанту направлено требование о предоставлении технической документации на товар (т.1, л.д. 141). После представления технической документации (согласно которой химический состав клея: тетрогидрофуран 50-100%, ацетон < 10%), таможенным органом 18.07.2012 в 16:12:10 направлено требование о предоставлении лицензии на осуществление экспортно-импортных операций с товаром №1, включенным Единый перечень, выданной уполномоченным государственным органом государств-членов Таможенного союза (т.1, л.д. 140).
 
    19.07.2012 ответчиком, в присутствии представителя Общества по доверенности, проведен таможенный досмотр товара №1, находящегося в транспортном средстве №НТ8774/Р8168 (т.1, л.д. 122). В ходе досмотра произведена выгрузка товара, находящегося в коробках. Установлено, что на коробках имеются этикетки с маркировкой, указаны артикул товара, количество, вес расфасовки и информация о производителе. Произведено взвешивание на весах №19828. Вес 10-ти тюбиков составил 2,165 кг. Произведен отбор 3-х образцов (тюбиков) товара из разных коробок весом 0,650кг (т.1, л.д. 123,138).
 
    20.07.2012 Общество письмом №27-12/2267 сообщило, что не имеет возможности представить дополнительные документы на товар №1. Товар размещен на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» г. Пыталово (т.1, л.д. 142).
 
    В этот же день товары №2- №14, оформленные по ДТ №10209070/170712/0002780 выпущены в заявленном таможенном режиме, в выпуске товара №1 – отказано (т.1, л.д. 30) и принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы товара «Клей, артикул 9-38968-00-0-7» с целью определения состава товара с процентным содержанием компонентов и входят ли в состав товара наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры  (т.1, л.д. 53-54).
 
    17.08.2012 составлено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (региональный филиал г. Санкт-Петербург) (далее по тексту решения ЦЭКТУ), согласно которому, исследованный образец товара идентифицирован по химическому составу как многокомпонентная композиция, на основе поливинилхлорида, наполненного соединениями кремния, диспергированного в органическом растворителе (содержанием на уровне 75 мас.%) – ацетон и тетрогидрофуран. В представленном для производства экспертизы образце товара обнаружен ацетон (2-пропан). Ацетон (2-пропан) включен в Перечень наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 и отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), а также Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 (раздел 2 «Товары, ограниченные к перемещению через границу таможенного союза» п.2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензии» (т.1, л.д. 58-59).
 
    24.09.2012 таможенным органом в отношении декларанта – ООО «БауСток» возбуждено дело об административном правонарушении  №10209000-1045/2012  по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т.1, л.д. 60-68).
 
    В ходе производства по делу  получены  объяснения ООО «БауСток»,  (т.1, л.д. 74-75), в которых Общество просило не применять в отношении него меры административного наказания, учитывая, что компоненты клея попали в список веществ, запрещенных к свободному ввозу на территорию Российской Федерации, только в IV квартале 2011 года, о чем Обществу не было известно; Общество предприняло меры к получению разрешительных документов; до получения разрешительных документов заказы на поставку клея не размещаются; Общество является членом Ассоциации продавцов и производителей оконной и дверной мануфактуры и заинтересовано  в соблюдении всех существующих норм и правил оформления грузов. Признав факт нарушения, вину в его совершении, Общество не признало.
 
    23.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  №10209000-1045/2012 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза,  ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию (т.1, л.д. 84-91).
 
    Постановлением таможни от 06.11.2012 ООО «БауСток»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Общество просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку в действиях Общества отсутствует систематическое пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей публичного права: Общество заключило договор на оказание услуг таможенного представителя с ЗАО «РОСТЭК-Псков», которое и производило декларирование спорного товара, никаких запросов о необходимости оформления лицензии на товар №1 от таможенного представителя не поступало; по факту выявленного нарушения обществом проведено внутренне расследование, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; товар №1 на момент декларирования находился на СВХ, в гражданский оборот не введен, в его выпуске отказано; на товар №1 получено разрешение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, дающее разрешение на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации; при ввозе клея в количестве 150 тюбиков санкция в размере 100 000 рублей является весьма значительной и не отвечает критериям разумности и справедливости; ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества сослался на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку товар, обозначенный в акте отбора проб и образцов не соотносится с товаром, по которому проводилась экспертиза, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 41-42, 118).
 
    Таможенный орган просит отказать в удовлетворении требования, поскольку считает, что состав и событие административного правонарушения имели место быть, ответственность за соблюдение запретов и ограничений несет декларант, малозначительным правонарушение не является, так как ввоз на территорию Российской Федерации прекурсоров наркотических средств без специального разрешения – лицензии, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;  заключение таможенной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как на экспертизу был представлен  клей, декларируемый по ДТ №10209070/170712/0002780, что подтверждается актом таможенного досмотра.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утвержден Единый перечень товаров,  к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами  (далее по тексту решения – Единый перечень). С 18.09.2012 действует Единый перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2012 № 134.
 
    Согласно разделу 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензии» Единого перечня (в редакции  решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 743), к таким средствам отнесены:  ацетон* 60 процентов и более (номер 383) и тетрагидрофуран* 45 процентов или более (номер 394). Оба вещества отмечены знаком <*>.
 
    Из содержания раздела 2.12 Единого перечня (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 743) следует, что смеси, содержащие несколько прекурсоров (веществ, для которых в настоящем перечне установлено значение концентрации), отмеченных знаком "<*>", подлежат контролю, если суммарная концентрация входящих в состав таких смесей прекурсоров равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой имеет наибольшее значение.
 
    И ацетон и тетрагидрофуран отмечены в Едином перечне знаком <*>, для них установлено значение концентрации и они относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (Таблица III постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в редакции от 03.06.2010 №398).  Процентное содержание ацетона указано - 60 процентов и более, процентное содержание тетрагидрофурана - 45 процентов или более. Следовательно, если оба вещества находятся в одном препарате, такая смесь подлежит контролю в случае, если суммарная концентрация ацетона и тетрагидрофурана будет равна или будет превышать концентрацию, установленную для ацетона, поскольку его величина  имеет наибольшее значение - 60 процентов и более.
 
    Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза (Российской Федерации) и задекларировало товар №1 – «Однокомпанентный клей на основе синтетических полимеров в металлических тюбиках по 200 гр. Предназначен для использования в оконном и мебельном производстве, для быстрого склеивания элементов из ПВХ. 9-38968-00-0-7». Согласно паспорту на клей арт.  9-38968-00-0-7 в  состав клея входят тетрогидрофуран 50-100% и ацетон < 10% (т.1, л.д. 144).
 
    Таким образом, ввезенный клей представляет собой препарат, состоящий из смеси прекурсоров, включенных в раздел 2.12 Единого перечня  товаров,  к которым применяются запреты или ограничения.
 
    Для разрешения вопроса о том, подлежит ли данный товар контролю, необходимо установить  суммарную концентрацию ацетона и тетрагидрофурана в нём (она должна составить 60 процентов и более).
 
    Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило наличие заключения таможенного эксперта ЦКТЭУ ФТС (региональный филиал г. Санкт-Петербург) от 17.08.2012 №398/03-2012, поскольку декларация подана 17.07.2012, в выпуске товара отказано 20.07.2012, заключение составлено 17.08.2012, определение о возбуждении дела вынесено 24.09.2012.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что наличие события административного правонарушения установлено таможенным органом именно на основании заключения таможенного эксперта ЦКТЭУ ФТС (региональный филиал г. Санкт-Петербург) от 17.08.2012 №398/03-2012, согласно которому исследованный образец товара идентифицирован по химическому составу как многокомпонентная композиция, на основе поливинилхлорида, наполненного соединениями кремния, диспергированного в органическом растворителе (содержанием на уровне 75 мас.%) – ацетон и тетрогидрофуран  (т.1, л.д. 14, л.д. 57, 91).
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе заключение таможенного эксперта, составленное до возбуждения дела об административном правонарушении, при условии, если оно получено без нарушений закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту решения – ТК ТС) должностные лица таможенных органов для проведения таможенной экспертизы отбирают пробы и образцы товаров в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.  Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
 
    Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержден приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы».
 
    Пунктом 2 Порядка отбора проб и образцов предусмотрено, что при отборе проб и образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт отбора проб и образцов в двух экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010  № 260 «О формах таможенных документов».
 
    Форма акта отбора проб и образцов, приведенная в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010  № 260 «О формах таможенных документов» предусматривает обязательное указание в акте сведений о месте нахождения товара, от которого отбираются пробы (образцы), наименование, индивидуальные признаки предметов, отобранных в качестве проб (образцов),  описание товара, внешний вид, фирменный знак, клеймо изготовителя и страны изготовления, количество, вес, стоимость, т.е. те сведения, по которым можно идентифицировать товар.
 
    Действия по отбору проб и образцов товаров суд считает процессуально значимыми, поскольку эти действия позволяют сделать вывод о том, что экспертным исследованиям подвергался именно тот товар, от которого отбирались пробы и образцы.
 
    Акт отбора проб и образцов, составленный 19.07.2012 свидетельствует о том, что 19.07.2012 был произведен отбор образцов из числа клея в тюбиках, принадлежащего ООО «БауСток», находившегося в грузовом отделении полуприцепа гос. №Р8161, перемещаемого из Германии в Россию. Между тем, товар №1 «Клей, арт. 9-38968-00-0-7, расфасованный по 200 г» прибыл на территорию Российской Федерации в транспортном средстве №НТ8774/Р8168, сведения о том, что он был перегружен в полуприцеп гос. №Р8161, в материалах дела отсутствуют. Указаний на то, что в акте допущена опечатка, так же не имеется.
 
    Далее, по акту, в качестве образцов отобрано три штуки «Клея в тюбиках» весом по 0,215 кг. Указанный вес клея не подтверждается ни одним, из представленных в материалы дела, документом, в том числе, актом таможенного досмотра и решением о назначении экспертизы, на которые ссылается ответчик. Так, из акта  таможенного досмотра следует, что вес товара (10-ти тюбиков) составлял 2,165 кг, следовательно, вес одного тюбика должен был составить 216 грамм, а не 215, как указано в акте отбора проб и образцов. В решении о назначении таможенной экспертизы прописано, что необходимо проведение исследования по товару №1… «клей, расфасованный для розничной продажи… в металлических тюбиках по 200 гр» (т.1, л.д. 53, 54). В заключении эксперта значится: «При вскрытии пластикового пакета установлено, что на экспертизу представлен фирменный металлический тюбик, с надписями на иностранном языке: «G-U PLAST PVC Adhesiv pvc-Kleber Colle pour PVC 200g…UN 1133», вместимостью 200 г» (т.1, л.д. 58).
 
    В нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010  №260 «О формах таможенных документов» в акте отбора проб и образцов не содержится сведений о том, какой клей был отобран в качестве образцов, отсутствуют указания на  артикул товара, внешний вид, фирменный знак, стоимость, клеймо изготовителя и страны изготовления, т.е. те сведения, по которым можно идентифицировать товар.
 
    Кроме того, в разделе V акта отбора проб и образцов обозначено: «отобранные образцы упакованы: в 3 (три) полиэтиленовых пакета, снабжены номером пломбы (ярлыками обеспечения сохранности). Подписаны… и опломбированы: 3хФТС 02416. Образцы из 3-х полиэтиленовых пакетов сформированы по артикулу, упакованы в 1 (один) полиэтиленовый пакет и снабжены номером пломбы (ярлыком обеспечения сохранности). Подписаны… и опломбированы: 1хФТС 02416» (т.1, л.д. 51). Однако, в заключении  таможенного эксперта №398/03-2012 указано, что на экспертизу доставлены «объекты исследования в количестве 3 шт., упакованные в пластиковые пакеты, опломбированные металлическими пломбами с оттиском ФТС 02416 и снабженные ярлыками обеспечения сохранности упаковки взятых образцов (ф. №2) с оттиском ЛНП №507 Псковской таможни, с обозначением «Образец №№1,2,3» с наименованием товара «Клей в тюбиках», с подписью лица, обладающего полномочиями в отношении товаров…, должностного лица таможенного органа… Ярлыки упаковки товара не нарушены» (т.1, л.д. 56-57).
 
    Таким образом, из акта отбора проб и образцов не следует, что взятые 19.07.2012 образцы  имели оттиск ЛНП №507 Псковской таможни.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что на экспертизу поступили те образцы товара, которые указаны в акте отбора проб и образцов.
 
    Доводы ответчика о том, что на факт отбора образцов товара №1 указано в акте таможенного досмотра, суд не принимает, поскольку при досмотре товара применялись  весы ПВ-30 зав. №19828, а при отборе проб и образцов применялись весы электронные ПВ-30, зав. №19825. Данное обстоятельство, по мнению суда указывает на то, что отбор проб и образцов являлся самостоятельным процессуальным действием, отличным от действий по таможенному досмотру товара.
 
    Так же суд считает неосновательными ссылки ответчика на то, что образцы товара, отобранные по акту 19.07.2012 и поступившие на экспертизу, были снабжены одними и теми же подписями и одними и теми же  металлическими пломбами с оттиском ФТС 02416. При установленных судом противоречиях, данные обстоятельства не являются признаками, идентифицирующими образцы, представленные на экспертизу, тем более, что печать ФТС 02416 многоразового применения и налагается на ярлык обеспечения сохранности упаковки отобранных образцов и проб товаров в каждом, имеющем место быть, случае (примечание к Приложению №2 Порядка отбора проб и образцов товара, утв. приказом ФТС от 25.02.2011 №396).  
 
    Поскольку протокол отбора проб и образцов товара, соответствующего (по наименованию, весу, артикулу, производителю, цене)  товару, прибывшему в транспортном средстве №НТ8774/Р8168 и задекларированному по ДТ №10209070/170712/0002780, оформленный в установленном законом порядке, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а идентифицировать товар, указанный в акте отбора проб и образцов от 19.07.2012 с товаром, оформленным по ДТ №10209070/170712/0002780 не представляется возможным (ни по самому товару, ни по транспортному средству, ни по товаро-сопроводительным документам (так как они в акте не указаны), суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №398/03-2012 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 №17254/10.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
 
    Вопрос о возможном проведении повторной экспертизы по товару «Клей. арт. 9-38968-00-0-7» судом не рассматривается в силу порочности акта отбора проб и образцов, и поскольку такая экспертиза могла быть проведена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как клей, оформленный по ДТ №10209070/170712/0002780, находился в момент производства по делу об административном правонарушении на складе СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» (Пыталово).
 
    На отсутствие вины Общество ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, не ссылается.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.
 
    Статьей 2 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что  таможенно-тарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли и товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.
 
    Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 названного Закона).
 
    В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона №164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.
 
    Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - в виде штрафа для юридических лиц, в частности, в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из диспозиции названной нормы следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.
 
    Ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, установленных Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132.
 
    Вместе с тем, Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19  и  Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 называются «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», а раздел 2.12 Единого перечня - «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензии», т.е. меры нетарифного регулирования.
 
    Следовательно, действия Общества по несоблюдению запретов и ограничений при ввозе на территорию таможенного союза товара №1, установленных Решениями Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», утвердившими Единый перечень товаров,  к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении №10209000-1045/2012, принятое 06.11.2012 в городе Пскове Псковской таможней в отношении ООО «БауСток» является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Что касается доводов общества о малозначительности правонарушения, суд их не оценивает, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и о ненадлежащей квалификации административного правонарушения.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни №10209000-1045/2012   о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БауСток»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принятое  06.11.2012 в городе Пскове Псковской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                     И. М. Радионова