Решение от 21 декабря 2012 года №А52-4539/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                           Дело №А52-4539/2012
 
    21 декабря 2012 года.            
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Е.М.
 
    третье лицо: товарищество собственников жилья «Плехановский посад»
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного в отношении должника по делу №А52-2419/2012 в установленный частью 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ершин В.Л. – представитель, доверенность от 23.12.2011,
 
    от ответчика: Бибикова Е.М. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение; Гриневич Т.И. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Псковской области, доверенность от 13.01.2012 №60/Д-13-9, удостоверение,
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Е.М. (далее – судебный пристав, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного в отношении должника по делу №А52-2419/2012 в установленный частью 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Товарищество собственников жилья «Плехановский посад» (далее - должник), извещенное о дате, времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, позицию по требованию не представило, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
 
    24.07.2012 Общество обратилось с заявлением в отдел судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2419/2012 о взыскании с товарищества собственников жилья «Плехановский посад» в пользу Общества 199513 руб. 60 коп. основного долга, 25072 руб. 35 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бибиковой Е.М. возбуждено исполнительное производство №51312/12/18/60 (постановление от 27.07.2011 №170835/12/18/60).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия:
 
    21.08.2012 направлен запрос №1009484834 в УВД ГИБДД Псковской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответа на запрос таковые за должником не зарегистрированы;
 
    19.09.2012 совершен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что организация по месту регистрации (г.Псков, ул.Л.Толстого, д.5) не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;
 
    25.09.2012  в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2009 №М-25-109/12/01-07 направлен запрос №1000350901 в налоговый орган о предоставлении информации в отношении должника, получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой усматривается место нахождения должника, сведения о наличии счетов (№, БИК, даты открытия, закрытия), сведения о председателе правления должника, и др.;
 
    05.11.2012 направлен запрос №1011078190 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, получен ответ от 23.11.2012 №01/039/2012-247 об  отсутствии зарегистрированных за должником соответствующих прав;
 
    21.11.2012 ответчиком вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данные постановления направлены в Псковский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Коммерческий Банк «Псковбанк»,  филиал ЗАО «ЭКСИ-БАНК» Псковский, ОАО «Транскредитбанк»,  АКБ «РОСБАНК» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», Псковский филиал ОАО «Балтийский Банк»;
 
    в этот же день судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены в филиал «Петровский» ОАО банк «Открытие», ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;
 
    согласно ответам АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), Псковский филиал ОАО «Балтийский Банк», Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», поступившим ответчику, счета должника в данных кредитных учреждениях отсутствуют;
 
    12.12.2012 ответчиком совершен выход по домашнему адресу председателя должника, которого в квартире не было, о чем составлен акт  совершения исполнительных действий, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю;
 
    17.12.2012 от филиала «Петровский» ОАО банк «Открытие», филиала ОАО «Транскредитбанк» в г.Санкт-Петербург ответчику поступили сообщения о принятии к исполнению постановлений судебного пристава, денежные средств на счетах должника отсутствуют;
 
    17.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по ОВИП применить меры принудительного исполнения, а именно розыск должника-организации, его имущества;
 
    в тот же день ответчиком вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с розыском должника, его имущества.
 
    Полагая, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительных документов допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного в отношении должника по делу №А52-2419/2012 в срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с заявлением в суд. В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что ответчиком в установленный Законом срок не направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства такового в материалах дела отсутствуют, не произведен запрос в налоговый орган о наличии счетов должника в банках, не приняты меры по розыску дебиторской задолженности и не обращено взыскание на таковую, не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника.
 
    Ответчик считает, что незаконное бездействие им не допущено, поскольку на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия. Исполнительное производство не окончено, не прекращено, нарушение прав и законных интересов взыскателя не допущено.
 
    Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
 
    Поскольку материалы дела не содержат уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (дополнении) оснований или предмета иска, суд исходит из тех предмета и оснований, которые изложены Обществом в заявлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №51312/12/18/60 вынесено ответчиком 27.07.2012 и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено, не прекращено. В течение указанного выше периода судебным приставом предпринимались меры по установлению места нахождения общества, его руководителя, имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Отсутствие у должника имущества подтверждено ответами государственных органов на запросы; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не обнаружены; вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства и направлены в кредитные учреждения; выявлены счета должника в банках, приняты меры принудительного характера, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника, и приняты к исполнению филиалом «Петровский» ОАО банк «Открытие», филиалом ОАО «Транскредитбанк» в г.Санкт-Петербург; осуществлен выход по адресу руководителя должника, а также вынесено постановление о розыске должника и его имущества.
 
    Таким образом, анализ совершенных действий судебного пристава свидетельствует о принятии им  мер для исполнения исполнительного документа, в том числе и выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника.
 
    Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом, истечение установленного законом двухмесячного срока, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая непредоставление взыскателем доказательств, опровергающих указанные данные, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привело к невозможности исполнить судебный акт. Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных действий не может служить основанием для вывода об их неправомерном бездействии.
 
    Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушений его прав и законных интересов, не указал, в чем конкретно выразились данные нарушения и каким образом привели к невозможности исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось заявителем, что с материалами исполнительного производства Общество не знакомилось, с жалобами в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, на действия (бездействия) ответчика не обращалось. Доказательств возможности нахождения должника по иным адресам, а также наличия у должника иных счетов в кредитных учреждениях взыскателем в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком не произведен запрос в налоговый орган о наличии счетов должника в банках, судом не принимается за необоснованностью по праву.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что ответчиком не направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового, как противоречащий материалам дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  учитывая, что основания, по которым заявитель оспаривает бездействие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку заявитель не утратил право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу, суд считает, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Елены Михайловны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного в отношении должника по делу №А52-2419/2012 в срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В.Селецкая