Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4534/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А52-4534/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, д. 7, ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576)
к индивидуальному предпринимателю Григоряну Сергею Александровичу (место регистрации: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 311602706400019, ИНН 602718503522)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Александров И.Н. - представитель по доверенности от 19.10.2017 N30/16593, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - заявитель, УМВД России) в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Александровича (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, указал, что ранее предприниматель привлекался за к административной ответственности за правонарушения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Индивидуальный предприниматель Григорян С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.03.2011 с присвоением ОГРНИП 311602706400019, ИНН 602718503522.
На основании договора от 14.02.2014 N25, заключенного с Комитетом социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации города Пскова, и дополнительного соглашения от 31.07.2017 предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: г. Псков, ул. Н.Васильева, остановка автобусов "Институт" (в центр), специализация - бистро.
22.09.2017 в торговом павильоне "Продукты", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Григоряну С.А., расположенном по адресу: г.Псков, ул.Н.Васильева, д.82А инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Александровым И.Н. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Осмотром вышеуказанного павильона "Продукты", произведенного инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Александровым И.Н. в присутствии двух понятых, с участием предпринимателя Григоряна С.А., установлен факт продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, без специального разрешения (лицензии). Факт наличия в торговом павильоне алкогольной продукции в количестве 4 бутылок водки "Праздничная", объемом 0,5 л., отражен в протоколе осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, от 22.09.2017. Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции предпринимателем представлена не была.
По результатам проведенного сотрудником полиции осмотра нестационарного объекта торговли, алкогольная продукция, а именно: водка "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок, изъята и помещена на хранение в УМВД России, о чем имеется запись в протоколе от 22.09.2017.
Поскольку в деятельности предпринимателя, допустившего нарушение правил и условий реализации алкогольной продукции, содержались признаки административного правонарушения, то 25.09.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Александровым И.Н. в присутствии индивидуального предпринимателя Григоряна С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.
Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД России обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (пункт 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Частью 1 статьи 16 Закона N171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.
В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. В части 2 статьи 18 Закона 171-ФЗ перечислены виды деятельности, на которую выдаются лицензии, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункта 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. В силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Материалами дела подтверждается факт розничной продажи в торговом павильоне "Продукты" алкогольной продукции без лицензии, что не оспаривается предпринимателем Григоряном С.А.
Действия предпринимателя Григоряна С.А. административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N171-ФЗ осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Вместе с тем, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2014 N47 не подлежат применению при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя Григоряна С.А. к административной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции", вступившим в силу с 30.07.2017, в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1, устанавливающая административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, предприниматель Григорян С.А., допустив осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, нарушил требования частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N171-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое с 30.07.2017 предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2017 органом внутренних дел в отношении действий предпринимателя Григоряна С.А. допущена неверная квалификация совершенного предпринимателем общественно опасного деяния.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, на стадии рассмотрения дела судом допускается изменение квалификации содеянного в соответствии с надлежащей нормой КоАП РФ, если это не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностных лиц), наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, недопустима переквалификация вменяемого предпринимателю Григоряну С.А. правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку поворот к худшему, в том числе в части размера административного наказания, недопустим.
На основании изложенного, требование органа внутренних дел о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без соответствующих документов и маркировки признается незаконным оборотом, в связи с чем алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Следовательно, изъятая согласно протоколу от 22.09.2017 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть возвращена ответчику; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N1027.
На основании изложенного, алкогольная продукция, указанная в протоколе от 22.09.2017, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водка "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок, - подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона N171-ФЗ.
Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Алкогольную продукцию, изъятую Управлением Министерства внутренних дел России по городу Пскову согласно протоколу от 22.09.2017 и находящуюся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водку "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок - изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить в порядке, предусмотренном частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в УМВД России по городу Пскову.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
