Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года №А52-4532/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 года Дело N А52-4532/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самодурова Романа Александровича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области
о признании недействительным решения от 25.10.2012 N9
Индивидуальный предприниматель Самодуров Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе (далее - Управление) Ершовой Т.И. от 25.10.2012 N9 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В арбитражный суд от предпринимателя 19.12.2012 поступило дополнение к заявлению, в котором он уточнил требование и просил суд признать недействительным решение Управления от 25.10.2012 N9 в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявителем требования.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В отзыве на заявление ответчик указал на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден сообщением Псковского отделения N8630 Сбербанка России, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Управлением получено сообщение Псковского отделения N8630 Сбербанка России (далее - Банк) от 06.07.2012 N1481118412001274 о закрытии 05.07.2012 счета индивидуального предпринимателя Самодурова Р.А.
Ответчиком 18.09.2012 составлен акт N9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, в котором зафиксирован факт непредставления заявителем в установленный статьей 28 Закона N 212-ФЗ срок - до 25.07.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета.
Рассмотрев данный акт и материалы дела, начальник Управления 25.10.2012 вынес решение N9, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ и назначен штраф в размере 5000 руб.
Заявитель с учетом уточненного заявления (л.д.8) просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что правонарушение допущено по причине закрытия счета по инициативе Банка, о чем предприниматель не знал, поскольку предупреждение банка о закрытии счета не получал, в связи с чем вина в его действиях отсутствует.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель Самодуров Р.А. является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 данного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
Предприниматель после закрытия счета в банке должен был сообщить об этом в Управление не позднее 25.07.2012 (с учетом возможного направления по почте), однако данные сведения представлены не были.
В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Довод заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя вины, со ссылкой на то, что Банк произвел закрытие счета в одностороннем порядке и сообщение его об этом у заявителя отсутствует, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом в письменной форме клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Материалами дела подтверждается, что заявителем 13.05.2008 заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания с Банком, на основании которого открыт расчетный счет N40802810151000040055.
Согласно информации Банка данный расчетный счет закрыт на основании п. 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о намерении расторгнуть договор и закрыть счет по истечении двух месяцев со дня направления Банком данного уведомления, если в течение данного срока не поступят денежные средства, направлено ответчику 05.05.2012 N 38-39-01-06/271618 по адресу, указанному в договоре: пгт. Струги Красные, пер. Южный, д. 3А, кв.1. (л.д. 47). Поскольку адрес заявителя, согласно данным имеющимся в материалах дела, не изменился, суд не находит в действиях Банка нарушений п. 1.1 статьи 859 ГК РФ относительно уведомления заявителя о намерении расторгнуть договор банковского счета.
Таким образом, несмотря на отсутствие денежных операций по счету в течение двух лет предприниматель не предпринял меры по исполнению требований Закона N212-ФЗ, не уведомил Управление о закрытии счета.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в ходе проверки правомерно сделал вывод о нарушении заявителем статьи 28 Закона N212-ФЗ.
Вместе с тем пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная Управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму статьи 44 Закона N 212-ФЗ, суд вправе признать незаконным решение Управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.
Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.
В отзыве на заявление Управление указывает на то, что доказательств о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, заявителем не было представлено.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что совершение предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед пенсионным фондом по уплате страховых взносов являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
При этом доказательств грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства Управлением в материалы дела не предъявлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение Управления от 25.10.2012 N9 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 3500руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области от 25.10.2012 N9 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Самодурова Романа Александровича, недействительным в части назначения штрафа в размере 3500руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Самодурова Романа Александровича расходы по государственной пошлине в размере 200руб.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И. Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка