Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-453/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N А52-453/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Передовик»
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Псковскому району об отмене постановления от 12.02.2013 N60аа132666 и прекращении производства по делу.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Передовик» обратился с заявлением об отмене постановления от 12.02.2013 N60аа132666 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. на основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и прекращении производства по делу.
В отзыве Отдел ОМВД России по Псковскому району требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
31.01.2013 в 11час.15мин. на 9 километре автодороги Череха-Назимово Псковского района сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Псковскому району был остановлен трактор МТЗ-82 государственный регистрационный номер 9590ЕВ60 под управлением Иванова Владимира Ниловича. Согласно акту освидетельствования N60АА025181 на состояние алкогольного опьянения установлено, что водитель Иванов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотестр ПРО-100» - 0,921мг/л (л.д.46).
Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 N60АА971094 о привлечении водителя трактора Иванова В.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.44).
Установлено, что автотранспортное средство трактор МТЗ-82 государственный регистрационный номер 9590ЕВ60 принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Передовик».
08.02.2013 на основании выявленного факта, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Передовик» (далее-Колхоз), в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ (л.д.37).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Колхозом в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 допущен к управлению трактором МТЗ- 82 водитель Иванов В.Н., находящийся в нетрезвом состоянии.
12.02.2013, рассмотрев материалы административного дела, начальником ОГИБДД ОМВД в присутствии представителя Колхоза по доверенности Шабловского Л.Е., вынесено постановление о привлечении Колхоза к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000руб. (л.д.7-88).
С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что 31.01.2013 в 8 утра водитель Иванов В.Н пришел на планерку за путевым листом в нормальном состоянии, то есть без признаков алкогольного опьянения, в подтверждение данного довода просит суд учесть показания главного инженера Никитина В.Е., зав.мастерской Шабловского Л.Е., бригадира тракторной бригады Коновалова С.И. Заявитель утверждает, что на начало рабочего времени водитель Иванов В.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у административного органа отсутствовали основания для привлечения Колхоза административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылается на установленный факт нахождения в момент проверки водителя Иванова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также на объяснения Иванова В.Н. о том, что он в этот день спиртные напитки не употреблял.
Кроме того, ответчик указывает, что в ходе административного производства установлено, что в Колхозе проверка трактористов на состояние опьянения производится визуально, без применения специальных приборов, что указывает на вину организации в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных правил и норм.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия юридического лица по допуску к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.
Суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что вывод о допущенных Колхозом противоправных действиях по допуску к управлению трактором водителя в состоянии алкогольного опьянения, сделан ответчиком на основании показаний водителя Иванова В.Н. о том, что он не употреблял спиртные напитки 31.01.2013.
Суд полагает, что эти объяснения не могут быть положены в основу доказательства противоправных действий юридического лица.
Путевой лист Иванову В.Н. выдан 31.01.2013 в 8час. утра (л.д.49). Объяснение дано водителем в 11час. 30мин. 31.01.2013 за пределами территории колхоза, что не исключает факта употребления спиртных напитков Ивановым В.Н. после получения путевого листа.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Колхозом правил и норм по допуску водителей к управлению транспортными средствами, вывод о которых сделан на основании объяснения бригадира Коновалова С.И. (л.д.48).
Данное объяснение также не может быть признано надлежащим доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку сам по себе факт нарушения каких-либо правил и норм (конкретизация таковых отсутствует) не свидетельствует о факте допуска водителя к управлению трактором в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения водителя Иванова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2013, однако учитывая время и место его обнаружения, данный факт не доказывает допуск юридическим лицом водителя в состоянии алкогольного опьянения на начало рабочего дня.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что административный орган в нарушение указанной нормы не доказал в действиях Колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства являются основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмене, требование заявителя о прекращении производства по делу не основано на нормах процессуального закона.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.02.2013 N 60аа132666, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Псковскому району, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Передовик».
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
Судья
Т.С.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
